АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1955/2023

Дело № А12-6360/2022

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комплектация под Ключ-Юг» – ФИО1, доверенность от 19.06.2022, 

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №30 , 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ? ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №30,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация под Ключ-Юг»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу №А12-6360/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектация под Ключ-Юг» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным решения налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация под Ключ-Юг» (далее - ООО «Комплектация под Ключ-Юг», ООО «КПК-Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.09.2021 № 10-19/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «Комплектация под Ключ-Юг» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик указывает,    что    представленные    обществом   документы    в    совокупности    с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении взаимоотношений общества со спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. По мнению заявителя, выводы налогового органа о выполнении работ силами самого общества основываются только на предположениях о достаточности необходимого количества персонала. Также общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го и последующих звеньев. Подробные доводы изложены в кассационной жалобе общества.

Управление и налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО «Комплектация под Ключ-Юг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.02.2021 № 10-19/1910, и налоговым органом вынесено решение от 10.09.2021 № 10-19/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 775 365 руб., также ООО «Комплектация под ключ-Юг» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общем размере 20 252 261 руб. и соответствующие суммы пени размере 4 504 241,42 руб. 

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной отвественностью (далее – ООО) «Строительная компания «Гранит», ООО «Примар», ООО «Пристар», ООО «Сампи», ООО «Строй Девелопмент», ООО «СГ-Проект», ООО «Элмонтаж», ИП ФИО3, ООО «Голд Электро», ООО «Проф Инвест Групп», ООО «Толам», ООО «ДорСтройИндустрия», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Нева плюс», ООО «Константострой», ООО «Риф», ООО «Протэк», ООО «Трейд Инвест», ООО «Тендер Трейд», ИП ФИО4, ООО «Гарант качества», ООО «Невада Технолоджи», ООО «Илада», ООО «Гидра».

Решением Управления от 24.12.2021 № 1264  принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской  области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после введения в часть первую Кодекса статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами  в проверяемом периоде ООО «Комплектация под ключ-Юг» применялась общая система налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Комплектация под ключ-Юг» осуществлялись строительно-отделочные работы. 

В целях осуществления данного вида деятельности обществом привлечены контрагенты, которые осуществляли поставку строительных материалов - ООО «Протэк», ООО «Трейд Инвест», ООО «Тендер Трейд», ИП ФИО4, ООО «Гарант качества», ООО «Невада Технолоджи», ООО «Гидра», ООО «Илада», ООО «Толам», ООО «Нева Плюс». Также, Обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО «Строительная компания «Гранит», ООО «Примар», ООО «Пристар», ООО «Сампи», ООО «Строй Девелопмент», ООО «СГ-Проект», ООО «Элмонтаж», ИП ФИО3, ООО «Голд Электро», ООО «Проф Инвест Групп», ООО «ДорСтройИндустрия», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Константастрой», ООО «РИФ», ООО «Илада», ООО «Толам», ООО «Нева Плюс». При этом ООО «Толам», ООО «Нева Плюс» и ООО «Илада» являлись одновременно поставщиками строительных материалов и исполнителями субподрядных работ. 

Налоговым органом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц ООО «КПК-Юг» и спорных контрагентов, и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов, а именно: 

- представление налогоплательщиком документов, не подтверждающих реальные взаимоотношения со «спорными» контрагентами, а именно: 

1) отражение в актах КС-2 «спорными» контрагентами одних и тех же работ, выполненных в разный временной период в рамках одного и того же договора подряда, и, как результат, итоговое завышение объемов работ, выполненных субподрядными организациями в сравнении с объемами работ, сданными ООО «КПК-Юг» заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ»;

 2) несоответствие сроков выполнения работ «спорными» контрагентами срокам сдачи работ ООО «КПК-Юг» заказчику; 

3) отсутствие в части договоров расшифровки по видам и объемам работ в сметах (коммерческом предложении), что не позволяет идентифицировать конкретные виды работ и объемы, выполненные «спорными» субподрядными организациями; 

4) отдельные договоры с субподрядными организациями заключены ранее договоров подряда с заказчиком; 

5) отсутствие дополнений в некоторых договорах, заключенных ООО «КПК-Юг» со «спорными» контрагентами в части изменения цены;

 6) наличие арифметических ошибок в актах выполненных работ от «спорных» контрагентов; 

- представленные ООО «КПК-Юг» пояснения о выявленных несоответствиях по фактам выполнения субподрядных работ «спорными» контрагентами являются свидетельством формального документооборота в целях завышения расходов проверяемого налогоплательщика при исполнении договоров подряда; 

- непредставление ООО «КПК-Юг» документов (журнал по технике безопасности, журнал входящей корреспонденции), позволяющих идентифицировать работников «спорных» субподрядных организаций, которые привлекались к выполнению работ на объектах проверяемого налогоплательщика; 

- показания должностных лиц заказчиков, на объектах которых ООО «КПК-Юг» выполняло работы с привлечением «спорных» контрагентов, не подтверждающих факт такого привлечения;

 - показания должностных лиц ООО «КПК-Юг», которые подтвердили привлечение к работам «спорных» субподрядных организаций, но обстоятельств исполнения договоров пояснить не смогли (лиц, выполнявших работы; виды работ, способы доставки товаров и пр.);

 - показания должностных лиц «спорных» контрагентов, которые фактически не подтверждают выполнение работ и поставку строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика;

 - оплата в адрес «спорных» контрагентов по сделкам ООО «КПК-Юг» не производилась либо была произведена не в полном объеме; 

- отсутствие экономических и деловых целей заключения «спорных» сделок (например, выгодные условия поставки, низкая цена, деловая репутация контрагентов как гарантия отсутствия негативных последствий заключенных сделок); 

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, согласились с выводами налогового орган о том, что  единственной целью оформления документов по поставке товаров и выполнении работ от имени «спорных» контрагентов, и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, является уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Следовательно,  фиктивное заключение договоров поставки товаров, выполнения субподрядных работ, отражение этих операций в книге покупок от имени «спорных» контрагентов, приводит к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль и, соответственно, неуплата налогов в бюджет.

Оформление операций с названными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом отмечается, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды, обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Судами отмечено,  что налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющих, безусловно, подтвердить выполнение работ и поставку товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришли к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строительная компания «Гранит», ООО «Примар», ООО «Пристар», ООО «Сампи», ООО «Строй Девелопмент», ООО «СГ-Проект», ООО «Элмонтаж», ИП ФИО3, ООО «Голд Электро», ООО «Проф Инвест Групп», ООО «Толам», ООО «ДорСтройИндустрия», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Нева плюс», ООО «Константострой», ООО «Риф», ООО «Протэк», ООО «Трейд Инвест», ООО «Тендер Трейд», ИП ФИО4, ООО «Гарант качества», ООО «Невада Технолоджи», ООО «Илада», ООО «Гидра».

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае инспекция документально подтвердила участие заявителя и его контрагентов  в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций  по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. 

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Довод налогоплательщика  о том, что налоговый орган не должен был производить доначисление по налогу на прибыль организаций, а принять расходы, либо применить расчетный метод, был исследован судами и отклонен, поскольку расчетного способа исчисления налога на прибыль применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не  уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не применяется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 также сделан вывод о том, что при установлении злоупотребления правами налоговый орган не должен определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль.

Более того, как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Довод налогоплательщика о неверном применении налоговых санкций также является необоснованным, поскольку ООО «КПК-Юг» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов и сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку в рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентами формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом доводы общества о необходимости снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно судом отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвидимыми, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено и налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды с учетом характера правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, пришли  к верному выводу, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из анализа исследованных документов, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А12-6360/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин