﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2155/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 года

15АП-18824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Галкина С.А. по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Экос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 августа 2021 года по делу № А32-2155/2021

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

к акционерному обществу «Экос» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Экос» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 496 руб. 67 коп. за период с 20.08.2019 по 01.11.2019(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 902687 от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 46 496 руб. 47 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, предприятию из федерального бюджета возвращено 9 243 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту№ 902687 от 21.03.2018, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

АО «Экос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена по вине предприятия (заказчика) за период с 19.06.2018 по 15.07.2019, что являлось основанием для приостановления ответчиком выполнения работ. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом в судебном заседании 16.08.2021 было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, однако суд не установил, что копия заявления об уточнении требований не была направлена истцом ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) иобществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 902687 от 21.03.2018, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству локальных очистных сооружений в с. Михайловский Перевал, в соответствии с утвержденным предприятием сводным сметным расчетом, локальным сметным расчетам и проектно-сметной документацией, и передать их предприятию, который обязан принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 35 738 310 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, из акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами контракта, следует, что работы были выполнены с нарушением срока, установленного в контракте, а именно 05.03.2020.

Стоимость выполненных работ и затрат, выполненных с нарушением срока составила - 2 900 406 руб. 24 коп.

Исходя из расчета, произведенного предприятием, сумма неустойки составляет 46 496 руб. 67 коп.

Истец 27.11.2020 направил ответчику посредством электронной почты досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислена неустойка за период с 20.08.2019 по 01.11.2019 в размере 46 496 руб. 67 коп. на сумму работ, которые выполнены ответчиком с нарушением срока (2 900 406 руб. 24 коп.).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался в суде первой инстанции, а также указывает в апелляционной жалобе на то, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена по вине предприятия (заказчика) за период с 19.06.2018 по 15.07.2019, что являлось основанием для приостановления ответчиком выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно доводам ответчика работы были приостановлены с 19.06.2018 (письма № Н-381-18 от 19.06.2018, № Н-33-19 от 16.01.2019), в связи с тем, что заказчиком не был разрешен вопрос по устройству подводящих и отводящих сетей канализации локальных очистных сооружений. При этом, как указывает сам ответчик, с 15.07.2019 после устранения истцом препятствий для выполнения работ по контракту общество возобновило выполнение работ и осуществило пуско-наладочные работы установленного оборудования, выполнило обучение персонала заказчика. Таким образом, работы были приостановлены ответчиком с 19.06.2018 по 14.07.2019 включительно (390 дней).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ не пересекается с периодом, на который были приостановлены работы, и исчислен истцом от установленного контрактом срока выполнения работ с учетом периода приостановления работ.

Доводы ответчика о полном освобождении ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, ответчиком выполнение работ было продолжено, судебными актами по делу № А32-11658/2020 по спору между теми же сторонами установлен факт того, что работы были сданы заказчику 01.11.2019.

Доводы ответчика о том, что аналогичный период начисления неустойки был предметом рассмотрения по делу № А32-11658/2020, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, отклоняются апелляционным судом, т.к. в рамках дела № А32-11658/2020 предметом рассмотрения являлись требования общества к предприятию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты, соответственно, тождественность исков отсутствует.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-21784/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции указал на правильность применения истцом ключевой ставки Банка России (6,5%), действующей на дату вынесения решения суда, в то время как применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактического выполнения работ – 01.11.2019. Поскольку на указанную дату ключевая ставка Банка России была равна 6,5%, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая и методологически правильность расчета неустойки, представленного истцом, не оспорена, в апелляционной жалобе так же не представлен контррасчет неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом в судебном заседании 16.08.2021 было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, однако суд не установил, что копия заявления об уточнении требований не была направлена истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2021 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 46 496 руб. 67 коп. за период с 20.08.2019 по 01.11.2019, которое было удовлетворено судом.

Уменьшение размера исковых требований только за счет изменения ключевой ставки Банка России при расчете неустойки не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении исковых требование и рассмотрение дела в существу без отложения судебного разбирательства не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года по делу № А32-2155/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	А.А. Попов

Судьи	Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко