ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21700/2022

г. Саратов

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по республике Тыва 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу                 № А57-21700/2022, 

по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по республике Тыва                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр» (ОГРН1137154040561, ИНН 

<

***>,),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по контракту №1944Д-21/ГГЭ-26759/13-01/БС в размере               334 179 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее по тексту ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по республике Тыва (УФСИН по Республике Тыва, ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по контракту № 1944Д-21/ГГЭ-26759/13-01/БС в размере 334 179 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу №А57-21700/2022 исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» взыскана задолженность по контракту №1944Д-21ГГЭ-26759/13-01/БС в размере 334 179 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 684 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по республике Тыва обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что истец не предоставил доказательств подписания государственного контракта именно заместителем начальника УФСИН ФИО2 и соблюдения процедуры заключения контракта, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, тогда как оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд не учел, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП ГСУ ФСИН России.

Кроме того, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от  ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворенное судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (Заказчик) заключен государственный контракт от 24.06.2021 (дата вступления в силу) № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства «Строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл» (далее - Контракт) (Приложение 7). 

Услуги, в соответствии с пунктом 1.4 Контракта, оказывались через личный кабинет Заказчика на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (АИС «Главгосэкспертиза»). 

Согласно п. 4.1. Контракта стоимость услуг составила 844 179 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 140 696 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления Контракта в силу на основании выставленного Исполнителем счета. 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракт вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью контракта в личном кабинете Заказчика (дата контракта) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту. 

От имени Заказчика Контракт по доверенности от 20.05.21 №17, выданной в порядке передоверия в соответствии с доверенностью от 12.05.2021 № исх-18/ТО/25-4075, был подписан директором ООО «Межрегиональный проектный центр» 24.06.2021. 

В нарушение условий Контракта аванс оплачен не был. 

Письмом от 21.07.2021 № 28410-21/ГГЭ-26759/08-01 Исполнитель напомнил Заказчику о необходимости оплаты услуг в соответствии с условиями Контракта. 

В ответ от уполномоченного представителя Заказчика было получено письмо от 30.07.2021 № ОП135/21 с информацией об отсутствии денежных средств на счете Ответчика и гарантией оплаты до 16.08.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контакта Исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления Контракта в силу. 

Результатом услуг явилось отрицательное заключение Исполнителя о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о недостоверности определения сметной стоимости (далее - Заключение) (п. 1.2. Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 Контракта Заказчик обязуется принять заключение вне зависимости от его выводов. Исполнителем в соответствии с условиями Контракта надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, а именно: в соответствии с пунктом 4.3 Контракта по окончании оказания услуг подготовлено и направлено Заказчику уведомление от 20.09.2021 № 38639-21/ГГЭ-26759/1306 о готовности заключения государственной экспертизы и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2021. 

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Заключение передается Заказчику в электронной форме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения Исполнителем 1 (одного) экземпляра подписанного оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной оплаты стоимости услуг по контракту. Выдача заключения является встречным исполнением обязательства Исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств Заказчика по обеспечению получения Исполнителем подписанного Заказчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по контракту. 

В нарушение положений Контакта акт сдачи-приемки Заказчиком подписан не был.

С целью досудебного мирного урегулирования спора в адрес Заказчика Исполнителем отправлена претензия от 01.10.2021 № ХМЭ-06-03/103-ЛП, полученная Заказчиком 15.10.2021. 

В ответ на претензию Заказчиком в адрес Учреждения направлена информация от 18.10.2021 № 18/ТО/25-9112 о том, что услуги Учреждения будут оплачены генеральным проектировщиком ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ в силу заключенного между Заказчиком и ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ контракта на проектирование. 

В дополнение к данному письму Заказчиком направлена информация исх-18_ТО_25-10634 об оплате услуг Учреждения субпроектировщиком ООО «Межрегиональный проектный центр» в силу заключенного между генпроектировщиком и субпроектировщиком договора. 

27.10.2021 платежным поручением от 26.10.2021 № 21 от ООО «Межрегиональный проектный центр» на счет Учреждения поступила частичная оплата услуг по Контракту в размере 510 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 85 000 руб.). 

Оставшаяся задолженность в размере 334 179 руб. 04 коп. Заказчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Заключенный сторонами государственный  контракт № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС является разновидностью договора возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Указанный контракт заключен во исполнение условий государственного контракта от 26.12.2019 года №1920320804752003121000036/475 между УФСИН по республике  Тыва и ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу» ФСИН на разработку  проектно-сметной документации, выполнение изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы проверки проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту: строительство «Строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл».

Как следует из преамбулы контракта, он заключен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93  Федерального закона № 44 – осуществление закупки услуги у единственного исполнителя, оказание которой может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Договором между сторонами предусмотрено, что заказчик обязан после вступления договора в силу оплатить аванс в размере 100 % стоимости работ, между тем, аванс по договору заказчиком не оплачен. 

В то же время исполнитель, руководствуясь положениями пункта 3.1. договора предусматривающего обязанность Исполнителя провести экспертизу в течение 42 рабочих дней с момента вступления договора в силу, подготовил экспертное заключение. 

О подготовке заключения и обязанности оплаты заказчик извещен, что подтверждается его письмом от 20.09.2021. 

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик в отзыве на иск и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, указал, что по результатам проверки проектно-сметной документации получено отрицательное заключение. Фактически договор от 24.06.2021 № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС, положенный в основание заявленного иска заключен в рамках государственного контракта                                                     № 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019 и содержит элементы договора поручения на совершение доверенным лицом от имени доверителя определенных юридических действий. Договор на проведение экспертизы был заключен от имени УФСИН России по Республике Тыва представителем ФГУП ГС ФСИН России, следовательно, оно должно нести ответственность за реализацию прав, предоставленных доверенностью. Кроме того, акт об оказании услуг, счет на оплату, уведомление о готовности результатов заключения, ответчиком получено не было. Доказательства достоверности электронных цифровых подписей не предоставлены. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что иск предъявлен не к тому лицу и необходимо заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГУП ГСУ ФСИН России. 

Отклоняя приведенные ответчиком доводы в связи с их несостоятельностью, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции на дату заключения контракта, далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы) заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы. 

При этом, уполномоченное лицо в отношениях с третьими лицами действует от имени заказчика. 

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 60 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, оплата услуг по проведению государственной экспертизы и выдаче заключения о модификации проектной документации производится независимо от результата оказанных услуг.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика, заказчика.

При этом возможность получения подрядчиком доверенности с полномочием на заключение договора, на что ссылается ответчик, не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением.

Согласно содержанию договора от 24.06.2021 № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС его сторонами являются ФАУ «Главгосэкспертиза России» и УФСИН России по Республике Тыва, от имени которых договор заключен представителями по доверенности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доводы ответчика о том, что обязанными по договору являются представители каждой из сторон, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, а потому подлежит отклонению.

По условиям государственного контракта № 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019 ФГУП ГСУ ФСИН России обязуется оказать услуги по организации прохождения и оплаты государственной экспертизы. 

При этом, ненадлежащее исполнение ФГУП ГСУ ФСИН России обязанностей по данному контракту и получение в этой связи отрицательного заключения государственной экспертизы не может являться препятствием для получения истцом оплаты за работу, выполненную в рамках исполнения обязательств по иному договору, в котором ФГУП ГСУ ФСИН России не является стороной. Заключение ФГУП ГСУ ФСИН России как представителем УФСИН России по Республике Тыва договора с истцом не наделяет его правами и обязанностями стороны по договору. 

Довод ответчика об отсутствии уведомления о готовности результатов заключения, акта сдачи-приемки работ, счета на оплату, доказательств достоверности электронных цифровых подписей, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие данных документов не свидетельствует о невыполнении работ и освобождении ответчика от обязанности по их оплате. 

В письме от 18.10.2021 ответчик подтвердил факт заключения договора, обещал произвести оплату задолженности по договору от 24.06.2021. 

Кроме того, судом учтено, что, исходя из условий договора, получение отрицательного заключения само по себе не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. 

В отзыве на иск ответчик не отрицает факта оказания услуг истцом и необходимость оплаты данных услуг, ссылаясь, при этом, на ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов со стороны ФГУП ГСУ ФСИН России и наличие у него, а не у ответчика обязанности произвести оплату. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не соответствуют установленному нормами действующего законодательства принципу возмездного перехода ценностей в гражданском обороте и свидетельствуют о недобросовестном поведении. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов каждой из сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, выполнение которых ответчик не оспаривает, а довод об ответственности представителя - не относится к существу рассматриваемого спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как стороной договора, а не иным лицом. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 334179,40 руб. обоснованно признаны законными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не являются безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. 

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена. 

В данном случае истцом государственная пошлина в размере 9 684 руб. в бюджет уплачена по платежному поручению № 4122 от 11.08.2022, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Таким образом, ссылка ответчика на имеющееся у него право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37, 333.36 НК РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2021 № 308- ЭС21-14129 по делу № А63-18168/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-21700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий Н.В. Савенкова

 

СудьиА. ФИО3

 

В. Б. Шалкин