АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21889/2019

город Вологда

16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» к Междуреченскому районному потребительскому обществу о взыскании 3 511 246 руб. 21 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Междуреченскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 089 891 руб. и неустойки за период с 19.06.2019 по 20.11.2019 в сумме 421 355 руб. 21 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление от 10.01.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 13.01.2020 объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 16.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 3 089 891 руб. Ссылаясь на пункт 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 23.03.2015), истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 19.06.2019 по 20.11.2019 в сумме 421 355 руб. 21 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 10.01.2020 указал на недоказанность исковых требований общества ввиду отсутствия целесообразности поставки спорного товара, поскольку ответчик осуществлял деятельность только по сдаче имущества в аренду.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2015 № 15 (далее – договор поставки; л.д. 37-40), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию по заказанному ассортименту, количеству, качеству и цене (далее – товар) в установленные договором сроки.

Количество товара в партии, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.3 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар общую сумму 3 089 891 руб. по товарным накладным от 17.05.2019 № 634, от 22.05.2019 № 745, от 27.05.2019 № 795, от 03.06.2019 № 905, от 05.06.2019 № 930, от 10.06.2019 № 1009, от 14.06.2019 № 1037, от 17.06.2019 № 1069 (л.д. 42-51).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей представителей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал на недоказанность исковых требований общества ввиду отсутствия целесообразности поставки спорного товара, поскольку ответчик осуществлял деятельность только по сдаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение осуществления деятельности только по сдаче имущества в аренду ответчиком не представлено.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в том числе подписи о принятии товара, выполненные от имени ответчика.

Подлинность подписей представителей в спорных товарных накладных ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности исковых требований общества ввиду отсутствия целесообразности поставки спорного товара отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки расчеты за поставленную партию товара производятся покупателем с лимитом отгрузки товара без предварительной оплаты в пределах, не превышающих 150 000 руб., не позднее чем на 30 день после отгрузки.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 3 089 891 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 29.08.2019 с доказательствами ее вручения ответчику, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 58).

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 3 089 891 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2019 по 20.11.2019 в сумме 421 355 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 23.03.2015 (л.д. 41) установлено, что за несвоевременную оплату партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности; неустойка начисляется с 31-го дня после отгрузки товара.

Согласно расчету истца (л.д. 7-8) предусмотренная названным пунктом договора неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.06.2019 по 20.11.2019 составила 421 355 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление от 10.01.2020 заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласование условия о размере неустойки возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор поставки на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара и услуг, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка в размере 421 355 руб. 21 коп. за период с 19.06.2019 по 20.11.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от 26 ноября 2019 года истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Исходя из величины исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 556 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 40 556 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Междуреченского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» (ОГРН 

<

***>) всего 3 511 246 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 3 089 891 руб. и неустойку за период с 19.06.2019 по 20.11.2019 в размере 421 355 руб. 21 коп.

Взыскать с Междуреченского районного потребительского общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 161050, 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 40 556 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк