ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024 года

Дело № А40-235435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ликат» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024(№09АП-76730/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой действия Департамента городского имущества городаМосквы, выразившихся в подаче в Управление Росреестра по городу Москвезаявления от 02.12.2021 о государственной регистрации прав на нежилоепомещение, расположенное по адресу: 

<

...>, иприменения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ликат» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174(7136) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ликат» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в подаче в Управление Росреестра по городу Москве заявления от 02.12.2021 о государственной регистрации прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов о недействительности сделки представлены достаточные доказательства, указывает также на совершение спорных действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество в процедуре банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка совершена после признания ООО «Ликат» несостоятельным (банкротом), ссылался на то, что Департамент городского имущества города Москвы не имел права совершать действия, направленные на регистрацию за собой права собственности на нежилые помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и должником заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2015 № 59-2870 общей площадью 228,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-314636/2020 с ООО «Ликат» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 11 541 897 руб. 06 коп., в т.ч.: задолженность по договору купли-продажи от 11.12.2015 № 59-2870 в размере 4 826 666 руб. 72 коп., задолженность по оплате процентов за период с 21.04.2018 по 02.09.2019 в размере 690 946 руб. 95 коп., пени за период с 01.04.2018 по 02.09.2019 в размере 6 024 283 руб. 39 коп. Суд обязал ООО «Ликат» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 228,2 кв.м, расположенное по адресу:                    

<

...>.

Право собственности города Москвы на данный объект зарегистрировано 28.09.2022, о чем внесена запись в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-256176/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Ликат» к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорный объект недвижимости подлежал включению в конкурсную массу должника, действия по регистрации права собственности совершены после признания ООО «Ликат» несостоятельным (банкротом), на основании чего со ссылкой на положения                ст.ст. 131, 61.1 Закона о банкротстве полагает, что сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной, суды руководствовались положениями ст. 8 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», указав на то, что само по себе совершение регистрационных действий в отношении имущества после возбуждения дела о банкротстве не означает, что тем самым была совершена сделка с имуществом должника (ст. 61.6 Закона о банкротстве), а свидетельствует об исполнении судебного акта.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-314636/2019, № А40-256176/2022 должник обязан возвратить в собственность Департамента городского имущества города Москвы спорный объект недвижимости, а также конкурсному управляющему должника отказано в истребовании данного объекта из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, оснований для иной оценки не усматривается.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из судебного решения. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, на что правомерно указано судами, право собственности Департамента городского имущества города Москвы на спорный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о непринятии Департаментом городского имущества города Москвы в период с 27.03.2020 по 28.09.2022 мер по регистрации права собственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-314636/2020.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ликат» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-235435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.С. Калинина