именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50253/23-53-397

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕРА А, ЭТ/ПОМ 2/42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ИМПЕРИЯ» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 35/1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 884 524 руб. 76 коп. по договору от 14.09.2021

по встречному иску о признании договора недействительной сделкой

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ» (142030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ПАВЛОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ПРОМКОМБИНАТ ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.04.2022  № 01-22-С (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТК ИНАГРО» с иском к ответчику ООО «Восьмая империя» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 884 524 руб. 76 коп., включая 250 342,40 руб. долга по договору поставки, 597 715,86 руб. неустойки, 36 466,50 руб. неустойки по договору поручительства.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик является поручителем покупателя по договору поставки, не исполнившего обязательства по оплате товара.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец не сообщил ему о задолженности, в договоре поручительства не определены обязательства, по которым отвечает поручитель, ответчик не согласен с процессуальным статусом должника, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой, так как договор директором не подписан, существенные условия не согласованы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Комбинат» соответчиком. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Учитывая позицию истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как условия привлечения судом соответчика в соответствии с п. 5, 6 ст. 46 АПК РФ отсутствуют.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (продавец) и третьим лицом ООО «Комбинат» (покупатель) заключен договор от 07.09.2021 № 070921/2, предметом которого является поставка товара по заказам покупателя.

Покупатель производит оплату в течение 30-ти дней после поставки (п. 3.1). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том случае, если просрочка оплаты превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период (п. 3.3).

По договору поручительства от 14.09.2021 ответчик принял солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по оплате по договору поставки от 07.09.2021 № 070921/2, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 1.1, 2.1, 2.3).

Поручитель обязан исполнить обязательство должника в течение 10-ти дней с момента получения сообщения кредитора о невыполнении его должником (п. 2.2). В случае, если поручитель не исполнит указанное обязательство, он дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.4).

Истец передал покупателю товар по УПД от 11.01.2022 № ТК00-000914 на 140 810,52 руб., от 17.01.2022 № ТК00-001847 на 41 054,52 руб., от 25.01.2022 № ТК00-003244 на 41 054,52 руб., от 10.02.2022 № ТК00-005999 на 101 818,55 руб., долг по оплате товара составляет 250 342,40 руб. 

Претензия от 13.04.2022 № 57/П/22, содержащая требование к покупателю оплатить долг и неустойку, и претензия от 30.01.2023 № 57/ПП/23, содержащая требование к поручителю оплатить долг и неустойку, оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с поручителя долг, неустойку по договору поставки за период с 11.02.2022 по 10.03.2023, неустойку по договору поручительства за период с 27.02.2023 по 23.05.2023.

Ответчик просит признать договор поручительства недействительной сделкой.

Суд признает требования по первому иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара на сумму долга подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 11.02.2022 по 10.03.2023 с учетом действия моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составляет 370 455,38 руб. (102 610,93 + 62 197,60 + 60 555,42 + 145 091,43).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 74 091,08 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Истец не представил доказательств своевременного обращения к поручителю, что привело к необоснованному увеличению его ответственности на сумму неустойки за просрочку поставки товара.  

Сумма неустойки по договору поручительства за период с 27.02.2023 по 23.05.2023, начисленная на сумму долга 250 342,40 руб., составляет 10 764,72 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения. Довод ответчика о том, что договор не подписан руководителем, не подтвержден доказательствами. Ответственность поручителя согласована в п. 1.1, 2.1, 2.3 договора. 

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ИМПЕРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО» 335 198 (триста тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 20 коп., включая 250 342,40 руб. долга, 84 855,80 руб. неустойки, а также взыскать 14 773 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.