ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14705/2023

г. Киров

22 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фанком» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-14705/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фанком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фанком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 142 714, 10 руб. за период с 12.12.2022 по 12.12.2023 за несвоевременную оплату товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Оснований для освобождения от уплаты неустойки или снижения ее размера судом не установлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.05.2021 № 174/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора порядок оплаты товара определяется в Спецификациях. В случае если порядок оплаты не определен Спецификацией, то покупатель оплачивает 100% стоимости товара с даты выставления счета на оплату или УПД поставщиком.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142 714,10 руб. за период с 12.12.2022 по 12.12.2023.

Пунктом 7.1 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, неустойка подлежит начислению в согласованном сторонами размере. Расчет неустойки произведен верно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. При этом ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Между тем согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется; процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-14705/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фанком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина