АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9462/2018

г. Ставрополь

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агрохлебопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Светлоград, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Агрохолдинга «Степь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское руно», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Советское Руно Ипатовского района Ставропольского края, о взыскании 33 256 992 руб. 16 коп.  убытков, при участии в судебном заседании от истца – представителя  ФИО2        по доверенности от 09.01.2018 № 24/2018-5, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2018, в отсутствие  третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрохлебопродукт» (далее - АО «Агрохлебопродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор» (далее - ОАО «Светлоградский элеватор»), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Агрохолдинга «Степь», общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское руно» (далее – ООО «Ставропольское руно»), о взыскании 33 256 992 руб. 16  коп. убытков.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика на хранение был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его возврату послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец  в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт принадлежности переданной на хранение продукции, не представлены доказательства факта и порядка приобретения спорной продукции, факта и порядка передачи на хранение, не представлены доказательства обращения к хранителю с требованием о возврате пшеницы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения  спора уведомлены надлежащим образом по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела представили письменные отзывы, в которых поддерживают требования истца и просят их удовлетворить.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 18.09.2018 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном  объеме.  Ходатайство  судом  рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 между ОАО «Светлоградский  элеватор» (хранитель) и АО «Агрохлебопродукт» (поклажедатель) заключен договор   хранения зерновых, масличных и технических культур № 06 в редакции протокола разногласий от 19.06.2017 и дополнительных соглашений № 1, № 2, согласно  которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную  продукцию-зерновые, масличные и технические культуры (далее - продукция), переданную  ему поклажедателем. Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения  поклажедателя и в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, при  наличии надлежащим образом оформленных документов. Отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем  в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю на согласование  не позднее, чем за шесть рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство (пункт 5.2, 5.3 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указываются в соответствующих приложениях. Окончательный расчет проводится сторонами с учетом   норм естественной убыли в течение пяти дней с момента закрытия  партии (возврат всего количества продукции поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета. Доставка продукции до склада хранителя и  вывоз продукции со склада хранителя  осуществляются силами и за счет поклажедателя.

В приложениях № 1 от 19.06.2017, № 2 от 24.07.2017 к договору хранения стороны   согласовали стоимость и сроки оплаты услуг по каждому наименнованию продукции, срок  хранения продукции определен сторонами до 01.05.2018.

Вместе с тем 19.06.2017 АО «Агрохлебопродукт» и ОАО «Светлоградский элеватор» заключили договор  возмездного оказания услуг № 01, по условиям которого элеватор обязался за вознаграждение оказывать услуги по транзитной перевалке товара, которые включали в себя приемку товара из автомобильного или железнодорожного транспорта, накопление отгрузочной партии товара в течение 30 дней с момента начала завоза партии и отпуск товара на железнодорожный и автомобильный транспорт.

Согласно пункту 7.2. указанного договора на объем товара, не вывезенного АО «Агрохлебопродукт» в течение 30 дней, применяются положения договора хранения от 19.06.2017 № 06.

Во исполнение условий договора от 19.06.2017 № 1 АО «Агрохлебопродукт»  передало ОАО «Светлоградский элеватор»  на хранение пшеницу 4 класса в количестве 11 515,6 тонн, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма ЗПП-3) № 81 от 14.07.2017, № 93 от 15.07.2017, № 88 от 15.07.2017, № 100 от 16.07.2017, № 115 от 17.07.2017, № 139 от 18.07.2017, № 130 от 18.07.2017, № 160 от 19.07.2017, № 161 от 19.07.2017, № 172 от 20.07.2017, № 171 от 20.07.2017, № 194 от 21.07.2017, № 193 от 21.07.2017, № 206 от 22.07.2017, № 240 от 25.07.2017, № 239 от 25.07.2017, № 255 от 27.07.2017, № 266 от 27.07.2017, № 268 от 27.07.2017, № 283 от 28.07.2017, № 282 от 28.07.2017, № 302 от 31.07.2017, № 310 от 03.08.2017.

Доставка продукции со складов АО «Агрохлебопродукт» до склада ОАО «Светлоградский элеватор» осуществлялась на основании заключенного с ИП ФИО4 договора № А-312 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2017.

В течение 30 дней с момента начала формирования партии истцом было вывезено 3 619,5 тонн пшеницы, в связи с чем оставшаяся партия зерна в количестве 7 896,1 тонн была переведена на хранение по условиям договора от 19.06.2017 № 06.

В ноябре и декабре 2017 года ответчик продолжал отгружать хранящуюся продукцию и по состоянию на 31.12.2017 отгрузил продукцию в количестве 7 967,25 тонн.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 истец в адрес ответчика направил письма №№ 01/45, 01/46, 01/47, 01/48, 01/49, 01/50, в которых сообщил о планируемой отгрузке пшеницы 4 класса в автомобильный транспорт с 12.04.2018 в порядке, установленным договором от 19.06.2017 № 06.

13 марта 2018 года истцом был предоставлен автотранспорт под погрузку на основании заключенного между АО «Агрохлебопродукт» и ИП ФИО5 договора на оказание услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом от 01.06.2017 № А-346. Однако в установленный срок ответчик не предоставил груз истцу и перевозчику.

14 марта 2018 года на основании письменного обращения истца было произведено переоформление пшеницы в количестве 654,370 тонн на лицевую карточку третьего лица ООО «Ставропольское руно», указанные обстоятельства  подтверждаются обществом в письменном отзыве и представленным в материалы  дела актом № 4 от 14.03.2018 (отраслевая форма № ЗПП-12)

Дополнительно за весь период хранения ответчиком было списано на подработку (в т.ч. аспирацию) 39,46 тонн, что подтверждается распоряжением № 12 от 14.07.2017  и актом № 24 от 31.07.2017, распоряжением №14 от 17.07.2017 и актом № 30 от 27.07.2017, распоряжением № 21 от 20.07.2017 и актом № 72 от 31.07.2017, распоряжением № 20 от 27.07.2017 и актом № 81 от 09.08.2017, распоряжением № 37 от 01.08.2017 и актом № 89 от 09.08.2017, распоряжением № 47 от 01.08.2017 и актом № 116 от 14.08.2017, распоряжением № 86 от 01.11.2017 и актом № 181 от 30.11.2017, распоряжением № 97 от 01.12.2017 и актом № 194 от 26.12.2017.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2018 на ответственном хранении ответчика (на лицевой карточке истца) осталось 2 854,52 тонны пшеницы 4 класса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период действия договоров №№ 01, 06 от 19.06.2017 истец оплатил услуги ответчика на основании выставляемых актов выполненных работ № 00000082 от 15.03.2018, № 00000102 от 31.03.2018 №00000072 от 28.02.2018,  в том числе услуги по приемке, хранению и подработке переданной продукции, что подтверждается платежными поручениями № 987 от 19.07.2017, № 2973 от 19.07.2017, № 3066 от 21.07.2017, № 3404 от 09.08.2017, № 3452 от 09.08.2017, № 418 от 26.09.2017, № 419 от 26.09.2017, № 803 от 12.10.2017, № 804 от 12.10.2017, № 995 от 30.10.2017, № 996 от 30.10.2017, № 997 от 30.10.2017, № 290 от 15.11.2017, № 321 от 15.11.2017, № 422 от 20.11.2017, № 475 от 23.11.2017, № 476 от 23.11.2017, № 477 от 23.11.2017, № 478 от 23.11.2017, № 479 от 23.11.2017, № 5970 от 11.12.2017, № 5971 от 11.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 4 от 09.01.2018, № 5 от 09.01.2018, № 129 от 19.01.2018, № 190 от 24.01.2018, № 399 от 07.02.2018, № 400 от 07.02.2018, № 401 от 07.02.2018.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, утратой и невозвращением переданной на хранение продукции, АО «Агрохлебопродукт» причинены убытки в сумме 33 256 992  руб. 16 коп. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2018 исх. № 08/114 о возмещении убытков АО «Агрохлебопродукт», вызванных ненадлежащим оказанием  услуг  по договору  хранения от 19.06.2017 № 06, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает, что в размер убытков подлежит включению как стоимость приобретенного истцом зерна, которое впоследствии было передано ответчику на хранение, так и оплата вознаграждения, расходов по организации доставки зерна.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, утратой и невозвращением АО «Агрохлебопродукт» переданной на хранение продукции, истцу причинен убыток в размере 33 256 992 руб. 16 коп., в том числе: стоимость утраченного товара в размере 29 829 734 руб., что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Ставропольского края № 34/04 от 24.04.2018; стоимость расходов истца на оплату услуг по доставке продукции до склада ОАО «Светлоградский элеватор», оплаченная перевозчику в размере 1 370 169 руб. 60 коп., что подтверждается договором № А-312 от 01.06.2017, заключенным с ИП ФИО4 на оказание транспортных услуг по перевозке зерновых культур, актом № 97 от 18.07.2017,  реестром перевозки 14.07.2017, актом № 103 от 23.07.2017, реестром перевозки 15-19.07.2017, актом № 120 от 28.07.2017, реестром перевозки 20-25.07.2017, актом № 134 от 28.07.2017, реестром перевозки 26-31.07.2017, актом №148 от 08.08.2017, реестром перевозки 01-02.07.2017, платежными поручениями № 3024 от 21.07.2017, № 204 от 27.07.2017, № 3173 от 28.07.2017, № 3419 от 09.08.2017, № 3420 от 09.08.2017, № 3421 от 09.08.2017, № 3422 от 09.08.2017, № 869 от 25.08.2017, № 870 от 25.08.2017, № 4247 от 13.09.2017; стоимость расходов истца на оплату услуг по приемке ОАО «Светлоградский элеватор» утраченной продукции в размере 205 525 руб. 44 коп., стоимость расходов истца на оплату услуг ответчика по хранению утраченной продукции за весь период хранения в размере 1 835 684 руб. 72 коп., стоимость расходов истца по оплате перевозчику ИП ФИО5 в соответствии с условиями договора на оказание услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом № А-346 от 01.06.2017 суммы претензии, за простой автотранспорта и непредоставление груза под погрузку на ОАО «Светлоградский элеватор» 13-14 марта 2018 года  в размере 15 878 руб. 40 коп. 

Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ОАО «Светлоградский элеватор», наличие причинной связи между этими действиями и причиненным истцу вредом (убытками).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 33 256 992 руб. 16 коп. С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  истца.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Светлоград, в пользу акционерного общества «Агрохлебопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 256 992 руб. 16 коп. убытков, 189 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев