﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2020 года

Дело №

А56-83654/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 03.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-83654/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Красная наб., д. 21, лит. А, ОГРН 1094716001907, ИНН 4716033195 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Васильевичу, ОГРНИП 313715415100111, о взыскании 298 815 руб. задолженности и 37 650,69 руб. неустойки за товар поставленный по универсальному передаточному документу от 27.03.2019 № 15856/005, на основании договора поставки  от 09.02.2018          № 3244 (далее – Договор).

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне предпринимателя Романова А.В. задолженности по Договору, поскольку представленные им платежные документы не содержат реквизиты с указанием на оплату конкретной задолженности по Договору. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка представленному Обществом акту сверки взаимных расчетов от 03.04.2019, согласно которому предприниматель Романов А.В. имеет задолженность перед Обществом на сумму 629 688 руб., тогда как представленными документами Романовым А.В. подтверждена оплата только в размере 483 728 руб. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд сделал неправильный вывод о возможности Общества заявить требование о взыскании долга по Договору в рамках нового иска, тогда как, по мнению подателя жалобы, такое право у Общества отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать предпринимателю   Романову А.В. (покупателю) товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно заказам, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. 

По условиям пункта 2.1 Дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 2 к Договору покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 28 календарных дней с даты поставки товара. 

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 2 к Договору в случае нарушения покупателем условий оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает поставщик, им исполнено обязательство по поставке товара, но предприниматель Романов А.В. лишь частично оплатил поставленный товар и на его стороне имеется задолженность в сумме 298 815 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.03.2019        № 15856/005.

Поскольку указанная задолженность покупателем не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возражая относительно заявленных требований о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар, предприниматель Романов А.В. представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату товара по Договору на сумму 483 728 руб. Таким образом, суды установили, что на стороне покупателя отсутствует вменяемая поставщиком задолженность и даже имеется переплата.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Обществом в подтверждение наличия задолженности сделана ссылка на один универсальный передаточный документ № 15856/005 от 27.03.2019 сумму 426 056,20 руб. в то время, как предприниматель предоставил платежные поручения об оплате на сумму 483 728 руб., то есть - превышающую заявленную по иску (298 815 руб.),а поскольку Обществом не представлено доказательств учета этих платежных поручений в счет оплаты иных обязательств по Договору, то суд первой инстанции правомерно признал погашенным долг по универсальному передаточному документу № 15856/005 от 27.03.2019.

Имеющийся в материалах дела акт сверки от 03.04.2019 также не подтверждает позицию Общества о наличии непогашенной задолженности на стороне покупателя, поскольку часть платежей по вышеуказанным документам производилась предпринимателем Романовым А.В. уже после составления данного акта сверки – в мае и июне 2019 года, и потому не могли быть учтены поставщиком в представленном им акте.

Кроме того, оценив акт сверки от 03.04.2019, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что данным документом подтверждается наличие у сторон ряда иных поставок в рамках Договора. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно указал Обществу на возможность предъявления своих требований к должнику, посредством заявления нового иска.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следует отклонить, так как суды, в отсутствии убедительных доводов со стороны Общества, не нашли правовых оснований для осуществления такого перехода.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-83654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» - без удовлетворения.

 

 

Судья

Н.Н. Малышева