СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9063/2017-АК 

г. Пермь 

19.10.2017 Дело № А50-10758/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федеральной  антимонопольной службы России,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска, вынесенное судьей Морозовой Т.В., по делу № А50-10758/2017 по иску Федеральной антимонопольной службы 

к 1) Бритц Наоми (Britz Naomi), 2) Схейбалова Нинел, 3) компании  «ТЕТЕТИЦЕ» (Чешская Республика), 4) компании «ГРИЛУСОН СЕ»  (GRYLUSON, SE) (Чешская Республика), 5) компании «БОССВОРТ СЕ»  (BOSWORTH, SE) (Чешская Республика), 6) компании «Амагер» (AMAGER  s.r.o.) (Чешская Республика), 7) Сайгиной Анне Александровне, 8)  акционерному обществу «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН  5903004012, г. Пермь),  

третьи лица: 1) Чарлз Алексей Батлер, 2) открытое акционерное общество  «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, г. Москва), 3)  общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь (ОГРН  1095903002612, ИНН 5903094506, г. Пермь), 4) компания «ИННЕРВЕЙК  ЛИМИТЕД», 5) компания «МАБИНА ЛИМИТЕД»,6) Прокуратура Пермского  края, 7) Управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации,  

о признании недействительными сделок по приобретению акций общества,  применении последствий недействительности сделок,  

при участии  

от истца: Трубинова Е.И., доверенность от 30.06.2017, Давыдов Е.О., доверенность от 02.06.2017, от ответчика Схейбаловой Нинел: Баев А.Н., доверенность от 20.06.2017, 

от ответчика компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.): Котова С.А., доверенность  от 15.09.2017,  

от ответчика компании «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE): Степанова А.Ю.,  доверенность от 15.09.2017,  

от ответчика Сайгиной А.А.: Федяев Д.А., доверенность от 14.05.2017, от ответчика АО «Порт Пермь»: Мальцев А.Е., доверенность от 15.01.2017, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, установил: 

Федеральная антимонопольная служба (далее – истец, антимонопольная  служба) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании  недействительными сделок, которые привели к установлению контроля  иностранного инвестора над акционерным обществом «Порт Пермь» (далее –  общество «Порт Пермь»), а именно:  

1. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»:  

1.1. Сайгиной Анной Александровной 28.12.2015 акций дополнительного  выпуска в размере 10 699 000 штук на основании распоряжения о совершении  операций по списанию зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР- ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3 от 23.12.2015) и в соответствии с договором купли- продажи № 02/2015 от 18.11.2015. заключенным с компанией «ГРИЛУСОН  СЕ»;  

1.2. Сайгиной Анной Александровной 08.02.2016 акций дополнительного  выпуска в размере 2 148 468 штук на основании распоряжения о совершении  операций по списанию зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР- ПЕРП-2015/Р-6721-46 от 03.02.2015) и в соответствии с договором купли- продажи № 01/2016 от 20.01.2016. заключенным с компанией «ГРИЛУСОН  СЕ»;  

2. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»:  

2.1. компанией «ГРИЛУСОН СЕ» 20.05.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 4 562 708 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/17 от 17.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  2 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел;  

2.2. компанией «ГРИЛУСОН СЕ» 20.05.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 8 284 760 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/18 от 17.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  1 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел;  

2.3. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 24.05.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 5 937 292 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/22 от 24.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  07 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел;  

2.4. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 23.08.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 493 572 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/44 от 18.08.2011) и в соответствии с договором купли- продажи   № б/н от 20.07.2011, заключенным с Бритц Наоми;  

2.5. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 26.05.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 4 240 948 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/23 от 24.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  б/н от 16.05.2011, заключенным с компанией «ТЕТЕТИЦЕ»;  

2.6. компанией «Амагер» 22.07.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 10 699 063 штук на основании передаточного распоряжения (вх-16/д- 1605/38 от 19.07.2011) и в соответствии с договором купли-продажи от  30.06.2011, заключенным с компанией «ТЕТЕТИЦЕ».  

3. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»: 

3.1. Схейбаловой Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 8 284 760 (восемь миллионов двести восемьдесят четыре тысячи  семьсот шестьдесят) штук на основании передаточного распоряжения № 4 от  31.01.2011 (вх-16/д-1605/10 от 03.02.2011) и в соответствии с договором купли- продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011;  

3.2 Схейбаловой Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) штук на основании  передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в  соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от  18.02.2011);  

3.3 Бритц Наоми 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в размере  493 572 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят два) штуки на  основании передаточного распоряжения № 2 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/4 от  31.01.2011) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных  акций № б/н от 21.01.2011;  

3.4. компанией ТЕТЕТИЦЕ» 02.02.2011 6 252 592 (шесть миллионов  двести пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) штуки на основании  передаточного распоряжении № 3 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) и  в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от  22.01.2011;  

3.5. компанией «ТЕТЕТИЦЕ» 09.02.2011 акций дополнительного выпуска  в размере 273 ООО (двести семьдесят три тысячи) штук на основании  передаточного распоряжения № 5 от 02.02.2011 (вх-16/д-1605/11 от 07.02.2011)  и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от  22.01.2011);  

3.6. компанией «ТЕТЕТИЦЕ» 05.03.2011 акций дополнительного выпуска  в размере 8 414 419 (восемь миллионов четыреста четырнадцать тысяч  четыреста девятнадцать) штук на основании передаточного распоряжения от  02.03.2011 (вх-16/д-1605 12 от 03.03.2011) и в соответствии с договором купли- продажи дополнительных акций № б н от 18.02.2011.  

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в  

виде:  

1) запрета осуществления любых операций с обыкновенными акциями  общества «Порт Пермь»:  

1.1) в количестве 10 671 812 шт., № гос. регистрации: 1-01-11889-Е по  счету компании «БОССВОРТ, СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика),  номер счета 616 в реестре владельцев общества «Порт Пермь», открытого в  Новосибирском филиале АО «Регистратор P.O.СТ.» (ул. Коммунистическая, д.  50, г. Новосибирск, 630007);  

1.2) в количестве 10 699 063 шт., № гос. регистрации: 1-01-11889-Е по  счету компании «Амагер» (Amager s г о, Чешская республика), номер счета 617  в реестре владельцев общества «Порт Пермь», открытого в Новосибирском  филиале АО «Регистратор P.O.СТ.» (ул. Коммунистическая, д. 50, г.  Новосибирск, 630007);  

1.3) в количестве 12 847 468 шт., № гос. регистрации: 1-01-11889-Е по  счету Сайгиной А.А.. номер счета 625 в реестре владельцев общетва «Порт  Пермь», открытого в Новосибирском филиале АО «Регистратор Р.О.С.Т.» (ул.  Коммунистическая, д. 50, г. Новосибирск. 630007).  

2) лишения компаний «БОССВОРТ, СЕ» и «Амагер», гражданки Сайгину  А.А., залогодержателем акций которой является компания «ГРИЛУСОН СЕ»,  права голоса на общих собраниях акционеров общества «Порт Пермь»,  имеющего стратегическое значение, а принадлежащие вышеперечисленным  лицам голоса не учитывать при определении кворума общего собрания  акционеров данного хозяйственного общества и подсчете голосов на общем  собрании акционеров до вступления в законную силу судебного акта по  существу спора по настоящему делу, а именно:  

2.1) запрета акционерам общества «Порт Пермь» - компаниям  «БОССВОРТ, СЕ» и «Амагер», гражданке Сайгиной А.А., залогодержателем  акций которой является компания «ГРИЛУСОН СЕ», совершать любые сделки  в отношении принадлежащих им акций общества «Порт Пермь»;  

2.2) запрета акционерам общества «Порт Пермь» - компаниям  «БОССВОРТ, СЕ» и «Амагер», гражданке Сайгиной А.А., залогодержателем  акций которой является компания «ГРИЛУСОН СЕ», голосовать на общих  собраниях акционеров общества «Порт Пермь» по вопросам об изменении  состава участников органов управления, а также принятия решений об  одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность;  

2.3) запрета акционерам общества «Порт Пермь» - компаниям  «БОССВОРТ, СЕ» и «Амагер», гражданке Сайгиной А.А., залогодержателем  акций которой является компания «ГРИЛУСОН СЕ», менять состав органов  управления общества «Порт Пермь»;  

2.4) запрета акционерам общества «Порт Пермь» - компаниям  «БОССВОРТ, СЕ» и «Амагер», гражданке Сайгиной А.А., залогодержателем  акций которой является компания «ГРИЛУСОН СЕ», голосовать на общих  собраниях акционеров общества «Порт Пермь» по вопросам выплаты  

дивидендов;  

2.5) запрета общества «Порт Пермь» выводить денежные средства,  предназначенные для выплаты дивидендов, на счета общества «Порт Пермь»  или иных компаний в зарубежных банках;  

2.6) запрета принимать иные действия и меры, направленные на вывод  указанных средств из общества «Порт Пермь».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чарлз  Алексей Батлер (далее – Чарлз Батлер), открытое акционерное общество  «Регистратор Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Порт  Пермь, компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», компания «МАБИНА  ЛИМИТЕД», Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017  ходатайство антимонопольного органа удовлетворено частично. Арбитражным  судом приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества  «Порт Пермь» - компаниям «БОССВОРТ, СЕ» и «Амагер», гражданке  Сайгиной А.А., залогодержателем акций которой является компания  «ГРИЛУСОН СЕ», совершать любые сделки в отношении принадлежащих им  акций общества «Порт Пермь»:  

- в количестве 10 671 812 шт., № гос. регистрации: 1-01-11889-Е по счету  компании «БОССВОРТ, СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика), номер  счета 616 в реестре владельцев общества «Порт Пермь», открытого в  Новосибирском филиале АО «Регистратор P.O.СТ.» (ул. Коммунистическая, д.  50, г. Новосибирск, 630007);  

- в количестве 10 699 063 шт., № гос. регистрации: 1-01-11889-Е по счету  компании «Амагер» (Amager s г о, Чешская Республика), номер счета 617 в  реестре владельцев общества «Порт Пермь», открытого в Новосибирском  филиале АО «Регистратор P.O.СТ.» (ул. Коммунистическая, д. 50, г.  Новосибирск, 630007);  

- в количестве 12 847 468 шт., № гос. регистрации: 1-01-11889-Е по счету  Сайгиной А.А.. номер счета 625 в реестре владельцев общества «Порт Пермь»,  открытого в Новосибирском филиале АО «Регистратор Р.О.С.Т.» (ул.  Коммунистическая, д. 50, г. Новосибирск, 630007).  

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Истец обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, просит изменить его в связи с неправильным  применением норм материального и процессуального права, удовлетворить  указанное заявление в полном объеме, а именно принять меры по обеспечению  иска, указанные в пунктах 2, 2.2-2.6 заявления.  

Ответчиками Схейбаловой Нинел, Сайгиной А.А., компанией  «БОССВОРТ СЕ», компанией «Амагер», обществом «Порт Пермь»  представлены отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, в которых они  просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  16.10.2017 удовлетворено ходатайство Сайгиной А.А. о приобщении к  материалам дела копии протокола годового общего собрания акционеров АО  «Порт Пермь» от 27.06.2017 № 1/2017 на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанный документ представлен для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, антимонопольная служба указала, что подданным  Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Чарлзом  Батлером, являющимся в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные  общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны  и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) иностранным  инвестором, при наличии согласованных действий со стороны поданной  Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Бритц  Наоми и гражданки Чехии Схейбаловой Нинел в нарушение требований Закона   № 57-ФЗ в 2011 году без предварительного согласования с Правительственной  комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в  Российской Федерации был установлен контроль над обществом «Порт  Пермь», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства.  

Обосновывая свое заявление об обеспечении иска, антимонопольная  служба сослалась на то, что Чарлз Батлер осуществляет фактический контроль  над обществом «Порт Пермь», поскольку 79,2992% голосующих акций  находится в распоряжении подконтрольных ему юридических лиц. Он имеет  возможность определять решения, принимаемые общим собранием общества  «Порт Пермь», через подконтрольных ему лиц осуществляет сделки по выводу  имущества общества «Порт Пермь».  

Истец считает, что правовой результат, на достижение которого  направлены исковые требования, заключается в устранении незаконно  установленного контроля иностранного инвестора над обществом «Порт  Пермь». Принятие каких-либо решений общим собранием акционеров  общества «Порт Пермь» в период его нахождения под незаконно  установленным контролем иностранных инвесторов нарушит права и законные  интересы действительных акционеров и интересы Российской Федерации.  

Распределение дивидендов вместо реинвестирования в развитие  инфраструктуры Российской Федерации приведет к выводу из стратегического  предприятия в пользу иностранного инвестора крупных денежных средств, что  

не может быть признано соответствующим интересам Российской Федерации в  области обороны и безопасности.  

Возврат данных денежных средств будет объективно невозможным,  следовательно, в случае удовлетворения исковых требований достижение  правового результата, на который направлены исковые требования, станет  невозможным.  

По мнению антимонопольной службы, непринятие обеспечительных мер  затруднит исполнение судебного акта, их применение необходимо для  сохранения существующего состояния спорных отношений.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 90, 91, 92, 225.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона № 57- ФЗ.  

Суд счел, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления  любых операций с акциями по оспариваемым сделкам подлежат применению,  так как находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны  заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего  положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон.  

Требования о применении иных мер по обеспечению иска, указанные в  пункте 2 с конкретизацией в подпунктах 2.1-2.6, суд признал необоснованными,  указав, что они не направлены на сохранение существующего состояния  отношений, поскольку иные акционеры (компании «ИННЕРВЕЙК  ЛИМИТЕД», «МАБИНА ЛИМИТЕД», «ЛИЧФИЛЬД КОРПОРЕЙШН») будут  вправе принимать решения. По сути, эти меры направлены на устранение  возможности блокирования компаниями, находящимися, по утверждению  истца, под контролем Чарлза Батлера, решений общего собрания акционеров.  При этом требование, указанное в пункте 2 заявления, образует  самостоятельный предмет спора при установлении совершения сделки с  нарушением требований Закона № 57-ФЗ и невозможности применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Кроме того, суд указал, что истец в исковом заявлении не  конкретизировал подлежащие применению последствия недействительности  сделок и не мотивировал ходатайство во взаимосвязи с подлежащими  применению конкретными последствиями недействительности сделок.  

Cуд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об  обеспечении иска, а также указано, что вывод суда первой инстанции о том, что  меры, указанные в пункте 2 заявления об обеспечении иска, образуют  самостоятельный предмет спора, основан на неправильном применении норм  права.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ суда первой  инстанции в принятии части мер по обеспечению иска, а также выводы,  изложенные в обжалуемой части судебного акта, являются правильными в  связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федераци. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия  недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским  законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой  установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над  хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без  учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке  невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а  также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не  представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления  контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона,  суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении  иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании  акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое  

значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в  судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников)  хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие  иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при  определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого  хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров  (участников) такого хозяйственного общества.  

Из данной нормы прямо следует, что испрашиваемая обеспечительная  мера (лишение компаний «БОССВОРТ, СЕ» и «Амагер», а также Сайгиной  А.А., залогодержателем акций которой является компания «ГРИЛУСОН СЕ»,  права голоса на общих собраниях акционеров общества «Порт Пермь»,  имеющего стратегическое значение, а принадлежащие вышеперечисленным  лицам голоса не учитывать при определении кворума общего собрания  акционеров данного хозяйственного общества и подсчете голосов на общем  собрании акционеров до вступления в законную силу судебного акта по  существу спора по настоящему делу) должна являться предметом  самостоятельного иска.  

Принятие такой меры приведет к удовлетворению требования,  предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, без рассмотрения дела  по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер,  направленных на сохранение существующего состояния, а не на  восстановление нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике  рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных  мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее -  постановление от 09.07.2003 № 11) пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной  нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров  принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если  эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а  также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам  или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по  определенному вопросу.  

В данном случае между сторонами имеется спор о действительности  сделок в отношении акций и применении последствий их недействительности.  При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации обязать сторон сделок вернуть  друг другу полученное по сделкам. Затруднить или сделать невозможным  исполнение такого решения может только отсутствие у них соответствующих  

акций. Для предотвращения этого достаточно принятых мер. Непринятие  арбитражным судом иных мер в виде запрета голосовать на общих собраниях  акционеров, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на  исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.  

Аналогичный подход изложен в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003   № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению  исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг».  

В силу пункта 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным  спорам может быть, в частности, запрещение органам юридического лица  принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся  к предмету спора или непосредственно с ним связанным.  

Исходя из названной нормы права, а также пункта 3 постановления от  09.07.2003 № 11 арбитражный суд вправе запретить принимать решения по  отдельным вопросам, включенным в повестку дня, общему собранию  акционеров, а не отдельным акционерам.  

Между тем истец в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 заявления об обеспечении иска  просит запретить отдельным акционерам голосовать на общих собраниях  акционеров.  

Кроме того, он требует применить меры в виде запрета обществу «Порт  Пермь» выводить денежные средства, предназначенные для выплаты  дивидендов, на счета общества «Порт Пермь» или иных компаний в  зарубежных банках, а также запрета принимать иные действия и меры,  направленные на вывод указанных средств из общества «Порт Пермь» (пункты  2.5, 2.6 заявления об обеспечении иска).  

При этом последнее требование он не конкретизирует, в то время как  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части  1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Однако антимонопольной службой вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства, подтверждающие, что в преддверии подачи иска или на момент  подачи заявления об обеспечении иска предприняты действия для уменьшения  объема имущества общества «Порт Пермь».  

В обоснование довода о выводе имущества истец ссылается на  информацию, размещенную 16.02.2016 в издании «Новый компаньон». Данная  информация не может быть принята в качестве достаточного, достоверного,  объективного доказательства по делу, подтверждающего это обстоятельство.  

Имеющиеся в деле протоколы общих собраний акционеров общества  «Порт Пермь» за период с 2011 года, а также представленный в суд  апелляционной инстанции протокол годового общего собрания акционеров  общества «Порт Пермь» от 27.06.2017 № 1/2017 свидетельствуют о том, что  акционерами принимались решения не выплачивать дивиденды по акциям по  результатам финансового года.  

При указанных обстоятельствах определение от 15.05.2017 в обжалуемой  части следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу №  А50-10758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева