СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-3637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря  2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Терехиной И.И., 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2018 года по делу № А67-3637/2018 (судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Город Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 132 407,49 руб. задолженности за установку ОДПУ, 2 445,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.06.2018; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – ответчик, Департамент финансов, апеллянт) о взыскании 49 079,50 руб. задолженности в виде платы за холодное водоснабжение  в размере повышающего  коэффициента к нормативу  потребления коммунальной услуги на объектах муниципальной собственности  за период с октября 2016 года по январь 2018 года  в размере 132 407, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ с 07.03.2018 по 10.04.2018 в размере  920, 50  руб. 

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска. 

Определением от 13.06.2018 принято заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 132 407,49 руб. основной задолженности, 2 445,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца представила документы в подтверждение довода об избрании в спорных жилых домах непосредственной формы управления. 

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Города Томска. 

Протокольным определением от 20.08.2018 суд по ходатайству истца суд заменил ответчика по делу на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2018 года с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» взыскано 132 407,49 руб. задолженности, 2 445,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 136 853,40 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент финансов указывает на то, что  надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств. 

В отзыве третье лицо Департамент управления муниципальной собственностью администрации города  Томска изложил свою позицию по делу, полагая правомерной позицию апеллянта.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представить апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца остался на позиции по делу, изложенной в отзыве.

Определением от 12.11.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 12.12.2018.

Определением от 12.12.2018 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Захарчук Е.И.  заменен на судью Терехину И.И., рассмотрение дела произведено с самого начала. 

От Департамента финансов представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым в спорных домах в спорном периоде  не имеется управляющих компаний; от истца также представлены дополнительные пояснения по делу согласно которым нанимателям, занимающим жилые помещения по договорам  социального найма, истцом  в спорном периоде производилось начисление платы за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения судебного разбирательства не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат помещения по адресам г. Томск: Гоголя ул.36, литера 5, кв. 1; ФИО6 пер, 15, литера 2, кв.1; ФИО6 13 ул. А, кв. 9; ФИО6 

<

...>; ФИО7 

<

...>; ФИО8 ул., 42 А, 1 А; С-ных 

<

...>; Северный городок 58, кв. 10; 

<

...>; Татарская ул., 8. кв. 2.

Указанные помещения переданы по договорам социального найма следующим нанимателям:

- г. Томск: Гоголя ул.36, литера 5, кв. 1 – ФИО9;

- 

<

...>, литера 2, кв.1 – ФИО10;

- 

<

...> кв. 9 – ФИО11;

- г.томск, ; ФИО6 

<

...> – ФИО12;

- 

<

...> – ФИО13;

- 

<

...>, 1 А – Шик Л.Н.

- 

<

...> – ФИО14; 

- г.Томск, Северный городок 58, кв. 10 – ФИО15;

 - 

<

...> – ФИО16;

- 

<

...>. кв. 2 – ФИО17.

Ответчик, как собственник жилых помещений,  не исполнил обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной воды.

Истцом произведено начисление платы за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

Задолженность ответчика по повышающим коэффициентам за период с октября 2016 года по  январь 2018 года составила  132 407, 49  руб.

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность (л. д. 8-9).

Требование претензии ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьёй  395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 445, 01 руб. за период с 07.03.2018 по 07.06.2018.  

В связи с неуплатой долга  общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности при этом исходил из того, что отсутствие в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды, расчет повышающего коэффициента и общей суммы долга ответчиком не оспорены, расчет процентов судом проверен и признан правильным, доказательства уплаты процентов в материалы дела ответчиком не представлены.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд полагает выводы суда о наличии  оснований для удовлетворения иска ошибочными, при этом  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Правоотношения предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора подпункт 3); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом,  все спорные жилые помещения являются заселенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, в том числе с применением повышающих коэффициентов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, в том числе в Правила № 354, Правила № 306.

Данным Постановлением из Правил № 306 исключены положения, касающиеся порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил №354 дополнен абзацем 3, согласно которому при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4 (1): Pi = ni x Nj x Kпов x Ткр), где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Ткр) - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (далее - письмо Минстроя № 28483-АЧ/04) одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила №354 и Правила № 124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами)  содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. Соответственно при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения исполнителю коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения и стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения, определяемые с учетом повышающего коэффициента, подлежат указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, как ресурсоснабжающая организация,  является надлежащим истцом по делу, при этом в названном письме прямо указано на право применения исполнителями коммунальных услуг  повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги с потребителями коммунальных услуг. 

Сторонами не оспаривается, что индивидуальные приборы учета в перечисленных истцом жилых помещениях, принадлежащих городу Томску, не установлены, однако,  и потребителем спорного коммунального ресурса – холодной воды, город Томск, являющийся собственником спорных жилых помещений,  не выступает.

Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627) результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что актов обследования подтверждающих невозможность установки приборов учета в спорных домах ответчиком не представлено при расчете количества поставленного энергоресурса в спорном периоде, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца  и  правомерности  применения взыскания с ответчика платы за холодную воду  в размере  повышающего  коэффициента в сумме 132 407, 49  руб. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, так как, обосновывая иск о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате спорной задолженности по правилам статьи 65 АПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать наличие совокупности условий для её взыскания с выбранного им ответчика, при этом, заключающаяся не только  в обосновании  права на применение повышающего коэффициента путем констатации факта отсутствия в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета, но также и представлении  доказательств о наличии технической возможности установки этих приборов учета. Иное распределение бремени доказывания, когда доказывание отрицательного факта возложено судом на муниципальное образование город Томск, являющееся  публичным собственником, в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает несправедливым и чрезмерным, допустимым только в таких случаях, когда ответчик оспаривает представленные истцом акты о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение  повышающих коэффициентов допустимо при расчетах с субъектами, которыми не исполнена соответствующая обязанность по установке приборов учета при  представлении доказательств о наличии технической возможности их установки,  при отсутствии таких доказательств, истцом заявленный иск по праву не является обоснованным. 

Из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, системного толкования положений Правил №309, Правил № 354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке, однако, в рассматриваемом случае, когда собственником спорных жилых помещений, не оснащенных индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, является  Муниципальное образование  город Томск, не выступающее потребителем спорного коммунального ресурса, предъявление к нему иска о взыскании платы за потребленный коммунальный ресурс, которая равняется размеру повышающего коэффициента, т.е. выступает лишь частью платы за потребленный коммунальный ресурс, также не основано на нормах права. Во-первых, в связи с отсутствием соответствующей формулы в Правилах № 354, позволяющей начислять и предъявлять к оплате не плату за потребленный коммунальный ресурс, а её отдельную часть, во-вторых, в связи с обязанностью оплачивать потребленный коммунальный ресурс именно лицами, его потребившими, каковыми в данном случае выступают наниматели спорных жилых помещений (в противном случае на ответчика возлагается обязанность по нецелевому использованию бюджетных средств, при отсутствии в бюджете города финансирования таких выплат).

В указанном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск, в отсутствие соответствующей формулы, лишь при констатации размера повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего коммунального ресурса  не обоснован и по размеру. 

Вопреки позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливают обязанность  именно фактических потребителей своевременно и в полном объеме вносить плату за  потребленные коммунальные услуги (подпункт «и» пункта 34).

Мотивация потребителей к установке приборов учета не означает возможность безосновательного применения повышающих коэффициентов без наличия доказательств, обосновывающих правильность такого применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество, заявляя о необходимости применения повышающего коэффициента, не подтвердило в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие технической возможности установки  в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета, а также, что оно вправе предъявлять  ко взысканию лишь часть платы потребленного коммунального ресурса  и к лицу, не являющемуся потребителем спорного коммунального ресурса.

Апелляционный суд полагает, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышенного коэффициента к нормативу коммунального ресурса  возможно только в отношении собственников жилых помещений, когда они являются одновременно  его потребителями, иного нормативного регулирования спорного вопроса истцом не приведено, ссылками на конкретные нормы  права не обосновано, соответственно, доводы истца о возможности взыскания с ответчика платы за холодную воду в размере  повышающего коэффициента к нормативу потребления воды  не состоятельны.

В отсутствие оснований для взыскания платы за потребленный коммунальный ресурс не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований  о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют имеющимся в деле  обстоятельствам, сделаны судом без полного исследования доказательств по делу, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что Департамент финансов не является надлежащим  ответчиком по делу апелляционный суд  отклоняет, как ошибочные. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1001, Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное,  в отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, доводы о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем ответчика, апелляционным  судом отклоняются.

Поскольку право собственности на спорные жилые  помещения на момент рассмотрения спора было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск», а Департамент финансов является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов, суд первой инстанции правомерно признал Департамент финансов надлежащим ответчиком по делу. 

В рассматриваемом случае указанные доводы апеллянта правового значения для дела не имеют, поскольку основания  для  удовлетворения иска не следует из материалов дела и представленных истцом доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска  относятся на истца, по  апелляционной жалобе не распределяются, т.к. ответчик (апеллянт), на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2018 года по делу № А67-3637/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в удовлетворении исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

И.И. Терехина

ФИО2