Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9035/2017

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.75,корп.2,кв.87; Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, лит А, ОГРНИП:  314784719100172; 314784719100172);

ответчик: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес:  Россия 115162, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ШАБОЛОВКА 31/СТР.Б; , ОГРН:  1027739431730; 1027739431730);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2016

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании 42936,75 руб. страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016, 35637,50 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 01.02.2017, а также неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения в размер 1% за каждый день просрочки на сумму долга – 42936,75 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 121,48 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 21.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Frontera государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Volvo S80 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические  повреждения транспортному средству Опель Фронтера государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4 (далее – Потерпевший). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Вольво  СХ60 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полис ОСАГО виновника от 29.12.2016 ЕЕЕ № 0373531534, выданный ОАО «АльфаСтрахование».

18.10.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с истцом, по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.10.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик направил уведомление от 08.11.2016, в котором сообщил, что размер ущерба по данному страховому случаю составил 77936,75 руб. 

Размер ущерба по данному страховому случаю истцом не оспаривается.

Выплата в размере уступленных прав в сумме 35000,00 руб. осуществлена на банковские реквизиты цессионария ИП ФИО2 (истца). 

Вместе с тем, для выплаты остальной части страхового возмещения ответчик просит предоставить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления страховой выплаты в размере, превышающем величину уступленных прав по договору цессии, которая составит 42936,75 рублей. 

Истец считает, что данные действия ответчика незаконны, так как ответчиком с заявлением о страховой выплате также было получено уведомление должника об уступке права требования (цессии) от 18.10.2016, подписанное собственником транспортного средства Opel Frontera государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 77336,75 рублей, так как акт о страховом случае получен истцом не был. 

Ответчик отказал в удовлетворении досудебного требования истца, так как уже осуществил 15.11.2016 выплату в размере, превышающем величину уступленных прав по договору уступки права (требования) от 18.10.2016, которая составила 42936,75 рублей на банковские реквизиты потерпевшего - ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Потерпевший в страховую компанию не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначальногокредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основнымтребованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществитьстраховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммыфинансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи претензии является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заверенная надлежащим образом копия вышеуказанного договора направлена Ответчику 19.10.2016. 

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от 18.10.2016 Цедент (Поетрпевший) уступает, а Цессионарий (истец) принимает право на получениестраховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента -транспортному средству Opel Frontera 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016.

Таким образом, договором предусмотрено получение от ответчика страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенным, при несоблюдении норм гражданского законодательства РФ, исполнение обязательства ответчиком по данному страховому случаю на сумму 42936,75 руб. было произведено ненадлежащему кредитору, так как выплата была осуществлена после письменного уведомления о смене кредитора на основании договора уступки права (требования) от 18.10.2016.

На основании ч. 1-2 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора..

Таким образом, выгодоприобретатель, действуя в полном соответствии с Гражданским Кодексом РФ, исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о переходе права (требования) и является надлежащим кредитором по вышеуказанному страховому случаю.

Договор цессии ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 42936,75 руб. недоплаченного страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35637,50 руб., начисленную за период с 10.11.2016 по 01.02.2017.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 42936,75 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на  оплату услуг представителя (подтверждено договором № 52796 от 20.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 09.01.2017) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   42936,75 руб. страхового возмещения, 35637,50 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения в размер 1% за каждый день просрочки на сумму долга – 42936,75 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 121,48 руб. почтовых расходов, 3143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.