ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5981/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А47-15606/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2024 по делу № А47-15606/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.  

Определением суда от 24.11.2022г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2022г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 225 от 03.12.2022г.  

Решением суда от 21.03.2023г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2023г.) общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 25.03.2023.  

Конкурсный управляющий должника 14.07.2023г. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Велес», согласно которому просит признать недействительными сделок в виде перечисления денежных средств ООО «ДорРемСтрой» в пользу ООО «ПКФ «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) в общей сумме 88 778 097 руб. 08 коп.  

Определением суда от 30.04.2024 года заявленные требования удовлетворены - признаны недействительными платежи между ООО «ПКФ Велес» и ООО «ДорРемСтрой» в общей сумме 88 778 097 руб. 08 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «ПКФ Велес» в конкурсную массу ООО «ДорРемСтрой» в размере 88 778 097 руб. 08 коп.  

ФИО1 28.03.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 по делу № А47-15606/2022.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.04.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о пересмотре определения № А47-15606/2022 от 30.04.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятое Арбитражным судом Оренбургской области Определение от 30.04.2024 по делу № А47-15606/2022 г. напрямую затрагивает права ФИО1, поскольку согласно нормам части 1 статьи 61.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» «Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.  

Посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами раскрытия перед участниками процесса, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  

Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия, исследовав доводы апеллянта и представленные им доказательства, приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых.  

Фактически ФИО1 приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, относительно оснований для признании сделки недействительной, то есть подача заявления направлена на обжалование судебного акта, вместе с тем для рассмотрения такого заявления установлен  

иной порядок, а именно обжалование в порядке главы 34 АПК РФ, а не 37 АПК РФ.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2024 по делу № А47-15606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев