АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2016, место нахождения: ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «20 метров», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2013, место нахождения: ул. Курганная, д. 14, 

<

...>

о взыскании 1683693,52  рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК «Первый Академический», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Ленина, 62, оф. 2, 

<

...>,  ЖСК «Морской Ветер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр. Октябрьской Революции, 44, кв. 401, 

<

...>, ЖСК «Новый дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр. Ген. ФИО2, 64, пом. XCIII, 

<

...>, ООО «УК "Универсал  Сервис"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.08.2015, место нахождения: 299029, 

<

...>. ФИО2, 13-а,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 127), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «20 метров» – ФИО4 (директор), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" обратилось 08.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «20 метров»  о взыскании 1 683 693,52 рублей задолженности, в том числе 1 652 723,07 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2017 года  по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 1347017, 30 970,45 рублей пени за просрочку обязательств за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Первый Академический», ЖСК «Морской Ветер», ЖСК «Новый дом», ООО «УК "Универсал  Сервис"».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. С учетом возражений истца ходатайство судом отклонено. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что не является конечным потребителем отпускаемой электроэнергии, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении договорных обязательств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и общество «20 метров» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.1.2017 № 1347017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  , оказывать через сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель – оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги. Объем электрической энергии определяется Гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учёта электрической энергии, а при их отсутствии – путем применения расчетного способа. Исходя из условий договора, в Приложении №1 стороны согласовали точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество электроэнергии, принятое Потребителем, определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Окончательная оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

Из расчетной ведомости за июль 2017 года и акта приема-передачи следует, что в июле 2017 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 382 031 кВт/ч на сумму 1 652 723,07 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты.

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ответчиком, истец произвел начисление стоимости потребленной электроэнергии и выставил потребителю счет на оплату от 31.07.2017 № 89959 на сумму 1 652 723,07 рублей.

Выставленные счета получены потребителем, о чем имеются соответствующие отметки в журнале-реестре регистрации выдачи расчетных документов.

29.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку направленная гарантирующим поставщиком ответчику досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом первым статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года на сумму 1 652 723,07 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательства погашения задолженности по оплате электроэнергии в полном объеме за июль 2017 года на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены.

В отсутствие оспаривания факта наличия и размера задолженности как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд не находит достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подтвержденных первичными документами учета. 

На сумму задолженности начислена неустойка в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При проверке правильности расчета пени суд осуществил её перерасчет исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, действующей на дату принятия решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени, что не позволяет суду сделать вывод о недобросовестности истца, выражающейся в его желании получить необоснованную выгоду. 

Достаточные основания для снижения неустойки не выявлены.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «20 метров», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2013, место нахождения: ул. Курганная, д. 14, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2016, место нахождения: ул. Рыбаков, д. 7, 

<

...> 652 723 рубля 07 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за июль 2017 года по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 1347017, 24 948 рублей 42 копейки пени и 29 730 рублей 28 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков