ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29252/16

город Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 ноября 2016 года по делу № А40-29252/16,

принятое судьей Буниной О.П. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», 

Управа района Замоскворечье города Москвы 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности № 3 от 16.01.2017

от ответчикаНемченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица       не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 996 698 руб. 66 коп. (с учетом применения ст. 49 АПК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, ГКУ ЖКХиБ ЦАО, Управа района Замоскворечье города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Префектура ЦАО г.Москвы. Полагает, что расчет должен производиться исходя из фактических показателей потребления энергоресурсов согласно показаниям приборов учета тепла с учетом тепловых нагрузок, определенных на нежилую часть здания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройсервис» является управляющей компании, с 01.01.2013 выполняет работы и оказывает услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> №№29, 31 и 33, ул. ФИО2 дом № 28, корпуса 2, 5 и 6, ул. Люсиновская дома №4 и 12.

Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет правомочия собственника, принадлежащих г. Москва, помещений в многоквартирных домах по ул. 

<

...>, 33, ФИО2 дом 28, копр. 2, 5 и 6, Люсиновская, дома 4 и 12.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на тот факт, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги в многоквартирном доме по вышеуказанным адресам за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 по домам №№ 29, 31, 33 (ул. Валовая за период с 01.01.2013 г., по дому № 28 копр. 6 по ул. ФИО2 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, по помещению арендуемом ООО «ТехноПласт», по остальным домам по ул. ФИО2 и Люсиновской, с 01.06.2015  по 30.11.2015 и по состоянию на 01.12.2015 составляет 1.914.108 руб. 88 коп., из них коммунальные услуг 1.130.835 руб. 31 коп., содержание и текущий ремонт 783.273 руб. 57 коп.).

05.02.2015 ООО «Жилстройсервис» направило ответчику письмо с расчетами по задолженности и счета на его оплату в сумме 1 914 108 руб. 88 коп. с просьбой оплатить долг не позднее 09.02.2016, однако оплата не произведена, претензия оставлена без ответа.

Всего по содержанию помещений в многоквартирных домах, перечисленных в настоящем расчете, принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, Истцом понесены убытки в общей сумме 1 914 108 руб. 88 коп.

В заседании суда первой инстанции истцом уточнен расчет заявленных требований до суммы 996.698 руб. 66 коп. с учетом предоставленных бюджетных средств.

Полномочия города Москвы, как собственника нежилого помещения, в соответствии с Постановлением об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В силу норм ст. 210, ч. 2 ст. 212 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. по содержанию общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что истцом предоставлены доказательства в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов; расчет стоимости услуг по договору произведен по ценам (ставкам, тарифам), установленным органами государственной власти города Москвы, исходя из объема потребленных коммунальных услуг; цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2013-2015 годы установлены постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год».

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, каковым должна быть Префектура ЦАО, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик является представителем Москвы как субъекта Российской Федерации в силу ст. ст. 125, 126 ГК РФ.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Префектуры не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. 

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований.

Расчет стоимости технического обслуживания и коммунальных услуг произведен истцом по ценам (ставкам, тарифам), установленными органами государственной власти г. Москвы, что соответствует нормам ст. 157 ЖК РФ, из которой следует, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу №А40-29252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина