АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1012/2020

г. Калуга

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Нарусова М.М.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

от ответчика:

муниципального казенного предприятия «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области

 

от третьих лиц:

администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, 

 

администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области,

 

Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А54-1012/2020,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее - ООО «Чистый берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП «КТК», ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в размере 6731049 руб.

Определением от 06.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, администрацию муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

Определением суда от 09.10.2020 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 7 905 652 руб. 16 коп., с учетом исключения объемов стоков на собственные нужды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, с МКП «КТК» в пользу ООО «Чистый берег» взыскана задолженность в сумме 7 905 652 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МКП «КТК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, не явились. 

В представленном отзыве ООО «Чистый берег» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетоврения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «Чистый берег» на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Чистый берег», основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод, является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод ответчику.

Канализационные сети МКП «КТК», переданные ему в оперативное управление на основании распоряжения Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 01.12.2016 № 692, непосредственно присоединены к очистным сооружениям истца. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3532/2017 от 10.04.2019 и не оспаривается сторонами.

Распоряжением администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 27.02.2020 № 60 имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в Кораблинском городском поселении, изъято у МКП «КТК» в муниципальную Казну Кораблинского муниципального района. Акт приема-передачи имущества подписан 29.02.2020.

Договор на оказание услуг по очистке сточных вод между истцом и ответчиком подписан не был. При этом стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

Как указывает истец, им в период с мая 2018 года по февраль 2020 года оказаны ответчику услуги по биологической очистке сточных вод.

Объемы оказанных услуг зафиксированы в актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от МКП «КТК» от 01.06.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, составленных и подписанных истцом.

Представители ответчика, извещенные истцом письмами о необходимости обеспечения явки для снятия показаний приборов учета принятых сточных вод и подписания соответствующего акта, принимали участие при составлении актов от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019.

Письмом от 30.09.2019 № 247 ответчик сообщил истцу, что считает неправомерным учет сточных вод по показаниям прибора учета «Днепр-7», который установлен на очистных сооружениях ООО «Чистый берег». Поскольку спор по порядку учета объема количества сточных вод рассматривается в суде, до момента окончательного принятия решения МКП «КТК» не будет принимать во внимание количество поступивших сточных вод по вышеуказанному прибору учета. В связи с чем, до окончательного разрешения спора в суде направление представителя МКП «КТК» на очистные сооружения для снятия показаний прибора учета сточных вод и подписания акта считает нецелесообразным.

На основании вышеуказанных актов снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от МКП «КТК» истцом оформлены и подписаны следующие акты оказанных услуг на общую сумму 17 302 533 руб.: № 9 от 31.05.2018, № 11 от 30.06.2018, № 13 от 31.07.2018, № 15 от 31.08.2018, № 17 от 30.09.2018, № 19 от 31.10.2018, № 21 от 30.11.2018, № 23 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 5 от 31.03.2019, № 7 от 30.04.2019, № 9 от 31.05.2019, № 11 от 30.06.2019, № 13 от 31.07.2019, № 15 от 31.08.2019, № 17 от 30.09.2019, № 19 от 31.10.2019, № 21 от 30.11.2019, № 23 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 3 от 29.02.2020, которые были вручены ответчику  и последним не подписаны.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена в размере 8 903 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 18.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате услуг по биологической очистке сточных вод, оказанных в период с 01.05.2018 по 30.09.2019, в размере 6 731 049 руб. Оплата услуг в указанном истцом размере ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в размере 6 731 049 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «Чистый берег» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод.

Фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Суды исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме на оказание услуг по очистке сточных вод не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг (статьи 307, 309 ГК РФ).

Правоотношения по очистке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «е» пункта 2 Правил № 776, коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Правил № 776, абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно пункту 7 Правил № 776, коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

С учетом изложенного, обязанность по коммерческому учету сточных вод, в отношении которых произведена очистка, лежит на истце.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом установлен и введен в эксплуатацию прибор учета - расходомер-счетчик ультразвуковой Днепр-7, заводской номер 2932, дата последней поверки - 12.11.2018.

Как установлено судами первой и второй инстанции, истец фиксировал показания прибора учета в спорном периоде в  журнале учета водоотведения средствами измерений и в ежемесячных актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод.

Из вышеуказанных актов, составленных за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, ответчиком подписаны акты снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019.

Установлено, что письма с приглашением представителей ответчика для снятия показаний прибора учета вручались последнему ежемесячно.

Оформленные истцом ежемесячные акты оказанных услуг по очистке сточных вод направлялись вместе со счетами на оплату в адрес ответчика. При этом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Ответчик указывал на недопустимость использования показаний прибора учета «Днепр-7» для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку на очистные сооружения попадают как собственные сточные воды истца, так и сточные воды других абонентов, как это установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А54-3532/2017.

Арбитражным судом Рязанской области от 10.04.2019 по делу № А54-3532/2017 по иску ООО «Чистый берег» к МКП «КТК» удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018.

Данным решением было установлено, что исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета истца, и что отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении МКП «КТК». Также было установлено, отсутствие возможность попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО «Чистый берег», сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод «Днепр-7».

В связи с тем, что указанный вывод признан судом в рамках дела № А54-3532/2017 не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, судами был сделан правильный вывод о том, что ответчик в рамках рассматриваемого дела не может ссылаться на выводы эксперта по результатам экспертизы, проведенной в деле № А54-3532/2017, о наличии возможности попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО «Чистый берег», сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод «Днепр-7» № 2932.

Ответчиком иных доказательств, подтверждающих поступление сточных вод других абонентов на прибор учета очищенных сточных вод «Днепр-7» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом в деле № А54-3532/2017 было установлено, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована. Прибор учета установлен после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод. В заключении эксперта сделан вывод о невозможности установки приборов учета на канализационных выпусках ответчика.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-3532/2017, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что прибор учета «Днепр-7» был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет сведения о надлежащей и своевременной поверке, снятие показаний прибора учета в спорный период осуществлялось истцом с приглашением представителей ответчика.

Доказательств непригодности к применению данных прибора учета ответчиком в материалы дела также не представлено. Нарушений в предоставлении показаний прибора учета не установлено. Возможные погрешности, а также объемы потребления на собственные нужды учтены истцом при определении размера исковых требований и на эту сумму исковые требования уменьшены в ходе судебного разбирательства.

Документальных доказательств, подтверждающих, что истец оказывает услуги по очистке сточных вод иным организациям не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод в сумме 7 905 652,16 руб. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А54-1012/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                           Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                ФИО1