ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1937/2012

22 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Н.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1221/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-1937/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассмотренному в рамках дела по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества и обязании осуществить их снос, 

установил:

решением от 27.07.2012, принятым по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец, взыскатель), Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», ответчик, должник) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения осуществить снос следующих самовольных построек, расположенных на берегу р. Ево-Яха, в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011: • одноэтажное здание, обшитое сайдингом, с мансардой; • дом охраны; • 4 гостевых домика; • ангар для животных; • вагон-гараж; • незавершенный строительством ромбообразной формы 3-х этажный кирпичный дом без крыши; • 2 деревянных двухэтажных дома без окон с поврежденными крышами; • 2 каркаса незавершенных объектов из металлоконструкций; • 2 свайных поля с обвязкой из металлоконструкций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанное выше решение оставлено без изменения.

На исполнение вышеназванного решения 25.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005078135.

Департамент 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, в котором он просит изменить способ и порядок исполнения решения путём предоставления ему права самостоятельно осуществить снос построек и взыскать в его пользу денежные средства в размере 10 528 995 руб. 88 коп., необходимые для выполнения работ по сносу самовольных построек. Указанное заявление мотивировано длительным невыполнением должником возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.12.2017 по делу № А81-1937/2012 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012. Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предоставлено право самостоятельно исполнить вышеуказанное решение, для чего с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 528 995 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал оценки доводам общества; передача полномочий судебных приставов-исполнителей истцу противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ); суд не истребовал у службы судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства, не дал оценки этим материалам, не выяснил, обжаловались ли Департаментом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Также, по мнению должника, суд неправильно истолковал разъяснения, данные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153).

От Департамента поступил отзыв на жалобу ООО «Корпорация «Роснефтегаз», в котором он просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Департаментом заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о фальсификации обществом договора подряда № 7 от 16.08.2017 и акта выполненных работ от 10.10.2017, представленных ответчиком в подтверждение исполнения решения по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что об указанных обстоятельствах истцу стало известно в рамках исполнительного производства № 14406/17/89007, возбуждённого в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирме «Уренгойнефтегазстрой» (далее - ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой») по делу № А81-4195/2016.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они заблаговременно не направлены в адрес ООО «Корпорация «Роснефтегаз», заявитель не обосновал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции. Исполнительное производство № 14406/17/89007 возбуждено 03.03.2017 в отношении ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» по заявлению самого Департамента, по состоянию на день принятия обжалуемого определения, они уже находились в материалах исполнительного производства, то есть, у истца имелась возможность их получения и представления. То, что с материалами исполнительного производства № 14406/17/89007 Департамент ознакомился только после получения постановления от 29.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, об уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции не явствует, так как в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Департамент обратился лишь 21.12.2017.

Так как дополнительные доказательства поступили в электронном виде по системе «Мой Арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма № 153, подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По смыслу приведённых выше разъяснений, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определённые действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счёт средств должника.

При этом, для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путём её взыскания с должника как предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по правилам статьи 324 АПК РФ.

О том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении ему права вместо ответчика, но за счёт последнего, исполнить решение суда, следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно данной позиции, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определённый срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В данном случае решение суда вступило в законную силу 04.12.2012.

По указанному решению ответчик обязан был в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения осуществить снос самовольных построек.

Однако из материалов дела подобного не усматривается.

До настоящего времени, несмотря на то, что у общества было достаточно времени (около 5 лет), решение суда ответчиком не исполнено.

Поэтому Департамент обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением, дополненным и уточненным впоследствии, в порядке статьи 324 АПК РФ, реализуя предоставленное ему законом право взыскателя заявить об изменении способа исполнения должником судебного акта, с учётом разъяснений пункта 13 Информационного письма № 153, на который он ссылается в своём заявлении.

К своему заявлению Департамент приложил копии локальных смет на снос каждого из объектов, перечисленных в резолютивной части решения от 27.07.2012.

Ведомости и локальные сметы утверждены начальником Департамента и согласованы с директором МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района».

Локальные сметы и ведомости включают в себя такие виды работ, как демонтажные работы, земляные работы, утилизацию мусора.

В отзыве на заявление ООО  «Корпорация Роснефтегаз» в опровержение представленного Департаментом расчёт размера расходов, утверждая о завышении стоимости работ, сослалось на заключением обществом с ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» договора подряда № 7 от 16.08.2017, по условиям которого подрядчик в срок до 31.12.2017 обязался выполнить работы, необходимые для исполнения решения, при этом стоимость работ составляет 3 600 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая желание ответчика самостоятельно снести объекты, на один месяц откладывал разрешение заявления Департамента с целью увидеть результат действий общества от исполнения договора подряда № 7, а также в целях предоставления контррасчета взыскиваемых сумм. Доказательств реального исполнения так и не было предоставлено и, наоборот, истец предоставил фотографии бездействия ответчика. 

Установив, что работа ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» так и осталась работой по приготовлению к сносу, не более того, контррасчет не предоставлен, расчет истца не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования ООО  «Корпорация Роснефтегаз» не представило доказательств сноса построек, тогда срок исполнения ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» своих обязательств истек 31.12.2017.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы ООО «Корпорация Роснефтегаз» относительно передачи Департаменту полномочий судебных приставов-исполнителей в нарушение закона являются несостоятельными.

Довод ООО «Корпорация Роснефтегаз» о необходимости истребования судом у службы судебных приставов-исполнителей материалов исполнительного производства, дачи оценки этим материалам, выяснения обстоятельств, связанных с тем, обжаловались ли Департаментом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, не принимается апелляционным судом, поскольку все необходимые документы исполнительного производства, относящиеся к рассматриваемому вопросу, в материалах дела имеются.

  Наличие представленных Департаментом в дело документов достаточно для подтверждения приведённых им обстоятельств неисполнения ООО «Корпорация Роснефтегаз» решения суда на стадии исполнительного производства, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя.

А обстоятельства, связанные с тем, обжаловались ли Департаментом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, о которых указывает податель жалобы ООО «Корпорация Роснефтегаз», не имеют правового значения при рассмотрении судом вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Избрание Департаментом нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления его нарушенных прав значительной длительностью неисполнения ООО «Корпорация Роснефтегаз» судебного акта (более 5 лет).

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, предоставление Департаменту права самостоятельно осуществить снос построек и взыскание в его пользу денежных средств в размере 10 528 995 руб. 88 коп., необходимых для выполнения работ по сносу самовольных построек, соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма № 153).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 27.07.2012 по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменения порядка и способа исполнения решения суда не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

                  ФИО2

                 Н.В. Тетерина