ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5112/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-31779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-31779/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее –общество «Урал-Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 320 руб. 82 коп.; процентов на сумму долга за период со 02.10.2015 по 28.09.2018 в размере 237 398 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 29.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 924 320 руб. 82 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истолкованы судом в противоречие с правом добросовестного кредитора на получение причитающегося ему исполнения. Спорный платеж был зачтен Администрацией в счет задолженности ООО «Тальк-Промресурс» за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, указание в назначении платежа на его оплату в счет договора № 4202 от 08.08.2002 является ошибочным, что признано истцом, длительное время истец не предпринимал меры по возврату якобы ошибочно оплаченной суммы. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств неправомерного удержания денежных средств.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общество с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс» не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество «Урал-Цемент» перечислило Администрации денежные средства в размере 924 320 руб. 82 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 №551, указав в назначении платежа: «Оплата по договору аренды земельного участка №4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА «Тальк-Промресурс» (л.д. 7). 

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие гражданско-правовых обязательств и ошибочно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком произведено ошибочное перечисление спорной денежной суммы ответчику. Доводы ответчика о том, что истцом произведено исполнение обязательства порядке статьи 313 ГК РФ за ООО «Тальк-Промресурс» во исполнение обязательств последнего по арендной плате по договору аренды №4205 от 08.08.2002, судом отклонены с учетом указания в назначении платежа в качестве оплаты по договору №4202 от 08.08.2002, объективного отсутствия такого договора и недоказанности ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении №551 от 01.10.2015.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными как основанные на неправильном применении норм материального права и на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца.

При этом отсутствие прямых гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не может опровергать факта получения ответчиком денежных средств на ином правовом основании, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что между Администрацией Миасского городского округа и ООО «Тальк-Промресурс» заключен договор №4205 от 08.08.2002 аренды земельного участка общей площадью 96 000 кв.м. для производственных целей (размещение объектов тальковой фабрики) (т. 1 л.д. 21).

Истцом произведен платеж в сумме 924 320 руб. 82 коп. на основании платежного поручения от 01.10.2015 №551 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды земельного участка №4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА «Тальк-Промресурс» (л.д. 7).

Указанный платеж принят Администрацией и зачтен, как следует из уточненного искового заявления, поданного при рассмотрении дела №А76-41130/2017, в счет арендной платы, подлежащей оплате обществом «Тальк-Промресурс» по договору аренды №4205 от 08.08.2002, за период с 01.04.2014 (л.д. 37, 78).

Таким образом, следует признать, что спорный платеж был произведен истцом в порядке статьи 313 ГК РФ, а Администрацией реализованы полномочия кредитора, предоставленные пунктом 2 указанной нормы, в силу чего считать полученные денежные средства как поступившие Администрации без правовых оснований не имеется.

То обстоятельство, что общество «Тальк-Промресурс», как следует из его пояснений (л.д. 104), не давало истцу поручений на перечисление арендной платы в размере 924 320 руб. 82 коп., не отменяет права Администрации как кредитора зачесть спорный платеж в счет обязательств арендатора по арендной плате, исходя из положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, и более того, обязывает его принять просроченное исполнение в силу пункта 2 той же статьи.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, для принятия в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ исполнения, поступившего от третьего лица, Администрации не только не требуется устанавливать наличие поручения должника на исполнение за него обязательства, но и не требуется проверять наличие фактических правоотношений между плательщиком и должником. 

Фактически единственным препятствием к признанию исполненного истцом на основании платежного поручения от 01.10.2015 №551 надлежащим исполнением является указание в назначении платежа на оплату по договору аренды земельного участка №4202 от 08.08.2002, тогда как фактически между Администрацией и ООО «Тальк-Промресурс» заключен договор с той же датой, но за номером 4205 (л.д. 21).

Между тем изложенное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть расценено как опровергающее внесение денежных средств истцом за должника в порядке статьи 313 ГК РФ.

Нормы статьи 313 ГК РФ, исходя из толкования, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-204, направлены на защиту интересов кредитора в обязательстве путем предоставления ему дополнительных механизмов получения причитающего по обязательству исполнения, в том числе допускают принятие от иного лица исполнения при отсутствии поручения со стороны должника.

Таким образом, норма статьи 313 ГК РФ не может быть истолкована в ущерб интересам Администрации как кредитора в обязательстве по договору аренды №4205 от 08.08.2002, в силу чего при наличии неопределенности в индивидуализации совершенного платежа правом определения надлежащего исполнения обязательства обладает кредитор.

В данном случае при указании в назначении платежа «Оплата по договору аренды земельного участка №4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА «Тальк-Промресурс» при тождественности иных индивидуализирующих признаков арендного обязательства (даты, наименование арендатора, существо обязательства – договор аренды), а также при отсутствии между ответчиком и третьим лицом иного договора с сопоставимыми реквизитами, указание иного номера договора не может являться достаточным основанием для вывода о наличии неопределенности как у плательщика, так и у получателя платежа относительно направленности исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, реализованы Администрацией добросовестно.

Наряду с этим истец, осуществивший платеж 01.10.2015, в течение длительного времени, вплоть до последнего дня истечения исковой давности по требованию (л.д. 3) не заявлял возражений относительно ошибочности произведенного платежа, что при значительности суммы платежа не может быть расценено судом как заблуждение истца относительно направленности произведенной оплаты.

Общество «Тальк-Промресурс» также не заявляло возражений относительно такого порядка распределения платежей по договору аренды, а его правовая позиция, изложенная при рассмотрении настоящего дела (л.д. 104), противоречит разумно понимаемому хозяйствующим субъектом экономическому интересу, направленному на минимизацию гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, апелляционный суд не может признать соответствующими действительности утверждения истца о том, что платеж был произведен истцом ошибочно и в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-31779/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.ФИО4 

О.Б.Тимохин