﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10463/2021-ГК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А50-27718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Овсянникова Л.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский облунивермаг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от 01 июля 2021 года

по делу № А50-27718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» (ОГРН: 1117746459016, ИНН: 7701922359) 

к акционерному обществу «Пермский облунивермаг» (ОГРН: 1025900509733, ИНН: 5902181611) 

об уменьшении арендной платы, взыскании обеспечительного платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» (далее – ООО «ТМХФ Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский облунивермаг» (далее – АО «Пермский облунивермаг», ответчик) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды торгового помещения № Г1/11/18 от 21.08.2018, о взыскании суммы обеспечительного платежа. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 309, 381.1, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Закон № 98-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер арендной платы по долгосрочному договору аренды торгового помещения №Г1/11/18 от 21.08.18, заключенному между  акционерным обществом «Пермский облунивермаг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 до суммы 30 529,33руб., за апрель и май 2020 до суммы 473 204,51руб., за период с 01.06.2020 по 14.06.2020 до суммы 110 414,39руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский облунивермаг» (614990, Пермский край, город Пермь, улица Революции, дом 13, этаж 2, офис 209 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» (125581, город Москва, улица Флотская, дом 7, э/пом/к/оф 28/860/5/9Р, ОГРН: 1117746459016, ИНН: 7701922359) госпошлину 6 000руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» (125581, город Москва, улица Флотская, дом 7, э/пом/к/оф 28/860/5/9Р, ОГРН: 1117746459016, ИНН: 7701922359) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2 457руб.».

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.05.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000,00 руб.

Определением от 04.06.2021 заявление ответчика принято к производству.

Определением от 01.07.2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с прекращением производства по заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца ООО «ТМХФ Ритейл» в пользу ответчика АО «Пермский облунивермаг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок ответчиком не пропущен; что ответчиком доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя – адвоката Бушуева А.С.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик 28.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считая, что истцом пропущен срок на подачу такого заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021, которое вступило в законную силу 18.03.2021. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Пермского края 28.05.2021, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является неверным, оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 01 июля 2021 года по делу № А50-27718/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов