АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-22/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310532126600012; адрес: 173018, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306532104400061, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.138, кв.252)

о взыскании 766 905 руб. 59 коп.

при участии: 

истец: ФИО1, паспорт

от ответчика: представитель ФИО3, дов. б/н от 03.02.2022

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 21.04.2022) 638 601 руб. 79 коп., в том числе:

1) 545 119 руб. 33 коп. по договору № 1/20 от 01.06.2020, из них:

- 450 450 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2021 года – март 2022 года, 50 450 руб. 00 коп. пеней по постоянной части арендной платы за период с 11.07.2020 по 31.03.2022);

- 94 669 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы;

2) 52 853 руб. 35 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № 1/19 от 01.06.2019; 

3) 40 629  руб. 11 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № 1/18 от 01.06.2018. 

06.05.2022 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 766 904 руб. 59 коп., в том числе:

1) 673 422 руб. 13 коп. по договору № 1/20 от 01.06.2020, из них:

- 569 150 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2021 года – май 2022 года, 69 150 руб. 00 коп. пеней по постоянной части арендной платы за период с 11.07.2020 по 11.05.2022);

- 104 272 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с июня 2020 года по апрель 2022 года;

2) 52 853 руб. 35 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № 1/19 от 01.06.2019 за период с июня 2019 года по май 2020 года; 

3) 40 629  руб. 11 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № 1/18 от 01.06.2018 за период с октября 2018 года по май 2019 года. 

К ходатайству истец приложил доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

11.05.2022 ответчик представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 12.05.2022 истец поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представленных в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/18 (далее – договор № 1/18 от 01.06.2018) (л.д.16-19 т.1), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (кадастровый номер 53:23:8000200:0059:07705:0059), общей площадью 82,5 кв.м. – торговый зал, 49 кв.м. – складские помещения, расположенное по адресу ул.ФИО4 д.8 с целью использования под магазин непродовольственных товаров.

Пунктом 7.1 договора № 1/18 от 01.06.2018 стороны установили срок аренды помещения с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Имущество  передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2018 (л.д.28 т.1).

01.06.2019 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/19 (далее – договор № 1/19 от 01.06.2019) (л.д.20-23 т.1), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (кадастровый номер 53:23:8000200:0059:07705:0059), общей площадью 82,5 кв.м. – торговый зал, 49 кв.м. – складские помещения, расположенное по адресу ул.ФИО4 д.8 с целью использования под магазин непродовольственных товаров.

Пунктом 7.1 договора № 1/19 от 01.06.2019 стороны установили срок аренды помещения с 01.06.2019 по 31.05.2020.

Имущество  передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2019 (л.д.29 т.1).

01.06.2020 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/20 (далее – договор № 1/20 от 01.06.2020) (л.д.24-27 т.1), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (кадастровый номер 53:23:8000200:0059:07705:0059), общей площадью 82,5 кв.м. – торговый зал, 49 кв.м. – складские помещения, расположенное по адресу ул.ФИО4 д.8 с целью использования под магазин непродовольственных товаров.

Пунктом 7.1 договора № 1/20 от 01.06.2020 стороны установили срок аренды помещения с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Имущество  передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2020 (л.д.30 т.1).

Разделом 3 указанных выше договоров аренды стороны согласовали порядок расчетов по договорам.

Согласно пунктам 3.1 договоров аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

Постоянная включает в себя оплату за пользование указанным в предмете договоров помещением в сумме 50 000 руб. (пункты 3.1.1 договоров аренды).

Переменная включает в себя оплату коммунальных услуг (отопление, электричество, вода, телефон, интернет, сигнализация) и производится согласно выставленным счетам (пункты 3.1.2 договоров аренды).

В пунктах 3.2 договоров аренды стороны указали, что арендная плата производится согласно договорам, то есть без предоставления счета до 10 (второго) числа наступившего месяца (предоплата).

Исходя из сложившегося между сторонами порядка выплаты арендной платы, суд приходит к выводу, что стороны в договорах аренды согласовали оплату арендной платы до 10 числа наступившего месяца (предоплата). Указание в текстах договоров слова «(второго)» суд считает опечаткой.

Согласно пунктам 3.4 договоров аренды за просрочку арендных платежей, установленных договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства. 

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что переменная часть арендной платы по спорным договорам аренды, ответчиком не уплачивалась. Кроме того, несмотря на то, что срок договора № 1/20 от 01.06.2020 истек 31.05.2021, до настоящего времени помещение, расположенное по адресу Великий Новгород л.ФИО4 д.8 истцу ответчиком не передано. В спорном помещении находится имущество, принадлежащее ответчику (не демонтировано торговое оборудование, прикрепленное к стенам; на стенах закреплены жгуты сетевых проводов; прорубленный проем в перегородке не заделан; оставлены крепежные отверстия (со следами проведения сварочных работ) от металлических стеллажей). В конце октября истцу передан 1 ключ, из комплекта, состоящего из 4 ключей. Передача ключа не может считаться передачей помещения в соответствии с условиями договора аренды. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных возражениях указывал, что ответчик освободил спорное помещение в июле 2021 года и, поскольку истец уклонялся от передачи спорного помещения, через работника передал истцу ключи в августе 2021 года. Факт оставления спорного помещения ответчиком в июле 2021 года также подтверждается перерегистрацией налоговым органом контрольно-кассовой техники магазина «Вектор» с адреса Великий Новгород ул.ФИО4 д.8 на адрес Великий Новгород ул.Ломоносова д.19/19. Ответчик полагает, что переменная часть арендной платы была включена в размер постоянной части арендной платы и оплачена ответчиком в полном объеме. При этом пункт 3.1.2 спорных договоров не содержал условия об уплате арендатором услуг по текущему ремонту и содержанию дома, в котором расположено спорное помещение. Включение в сумму иска указанных расходов является неправомерным. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика переменную часть арендной платы по договорам № 1/18 от 01.06.2018 и № 1/19 от 01.06.2019, а также постоянную часть и переменную часть арендной платы по договору № 1/20 от 01.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что переменная часть арендной платы входит в постоянную часть арендной платы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункты 3.1 спорных договоров аренды устанавливают, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

При этом согласно пунктам 3.1.1 договоров аренды постоянная часть арендной платы включает в себя оплату за пользование указанным в предмете договоров помещением и устанавливается в твердой сумме - в размере 50 000 руб.

В силу пунктов 3.1.2 договоров аренды переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг (отопление, электричество, вода, телефон, интернет, сигнализация) и производится согласно выставленным счетам.

При этом не выставление счетов на уплату переменной части арендной платы в период действия договоров аренды, не лишает истца права в последующем требовать ее взыскания в судебном порядке.

Проанализировав условия спорных договоров аренды в совокупности, суд приходит к выводу, что положения договоров не предусматривают включение в постоянную часть арендной платы суммы переменной ее части. Переменная часть арендной платы соответствует стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов, зависит от объема потребления и оплачивается арендодателю в качестве компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных ресурсов.

Из представленных истцом расчетов суммы переменной части арендной платы по спорным договорам аренды следует, что в ее состав истцом включены расходы на отопление и расходы на содержание общего имущества МКД.

Суд не может согласиться с порядком определения размера переменной части арендной платы, указанной истцом, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 3.1.2 договоров аренды стороны предусмотрели включение в переменную часть арендной платы оплату коммунальных услуг (отопления, электричества, воды, телефона, интернета, сигнализации).

При этом договорами аренды обязанность арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества МКД не установлена.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Спорные договоры аренды не содержат условий о возложении на арендатора обязанности по оплате содержания общего имущества МКД, следовательно, включение истцом данных расходов в расчет переменной части арендной платы, не обоснован.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, суд приходит к выводу, что в размер переменной части арендной платы по спорным договорам подлежат включению расходы на отопление спорного помещения.

По договору № 1/18 от 01.06.2018 общая сумма расходов на отопление за период с октября 2018 года по май 2019 года составила 24 474 руб. 73 коп.

По договору № 1/19 от 01.06.2019 общая сумма расходов на отопление за период с июня 2019 года по май 2020 года составила 28 609 руб. 02 коп.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 673 422 руб. 13 коп. по договору № 1/20 от 01.06.2020, из них:

- 569 150 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2021 года – май 2022 года, 69 150 руб. 00 коп. пеней по постоянной части арендной платы за период с 11.07.2020 по 11.05.2022);

- 104 272 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с июня 2020 года по апрель 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.1 договора № 1/20 от 01.06.2020 стороны установили срок аренды помещения с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что до настоящего времени помещение, расположенное по адресу Великий Новгород л.ФИО4 д.8 истцу ответчиком не передано. В спорном помещении находится имущество, принадлежащее ответчику (не демонтировано торговое оборудование, прикрепленное к стенам; на стенах закреплены жгуты сетевых проводов; прорубленный проем в перегородке не заделан; оставлены крепежные отверстия (со следами проведения сварочных работ) от металлических стеллажей). В конце октября истцу передан 1 ключ, из комплекта, состоящего из 4 ключей. Передача ключа не может считаться передачей помещения в соответствии с условиями договоров аренды.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что он освободил спорное помещение в июле 2021 года и, поскольку истец уклонялся от передачи спорного помещения, через работника передал истцу ключи в августе 2021 года. Факт оставления спорного помещения ответчиком в июле 2021 года также подтверждается перерегистрацией налоговым органом контрольно-кассовой техники магазина «Вектор» с адреса Великий Новгород ул.ФИО4 д.8 на адрес Великий Новгород ул.Ломоносова д.19/19.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 31.03.2022 судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем дали подписки. 

Свидетель ФИО5 показала, что в спорный период времени она работала продавцом магазина «Вектор» у ИП ФИО2 28, 29 и 30 июня 2021 года магазин был закрыт в связи с переездом в новое помещение на ул.Ломоносова. В августе 2021 года ФИО2 попросил ФИО5 передать ФИО1 ключи от помещения на ул.ФИО4. В конце августа, приблизительно 30.08.2021, в обеденное время, после 14 часов, ФИО5 передала ФИО1 ключи. По факту передачи самого помещения свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО6 показала, что в спорный период времени она работала продавцом магазина «Вектор» у ИП ФИО2 ФИО8 начал переезжать в новое помещение с конца июня 2021 года. 05.07.2021 ФИО6 и ФИО7 забирали оставшееся в магазине имущество. В это время приехал ФИО1 и показывал новому арендатору помещение. По факту передачи помещения свидетель пояснений не дал.

Свидетель ФИО7 показал, что в спорный период времени он работал в ООО «СантехМастер». От спорного помещения у него имелись ключи, поскольку в складском помещении находилось имущество ООО «СантехМастер». ФИО7 помогал переезжать магазину «Вектор» в новое помещение. Переезд длился с конца июня до начала июля. Последнее имущество было вывезено в середине августа. В дальнейшем ФИО7 передал ключи от помещения на ул.ФИО4 ФИО2 По факту передачи ключей и помещения ФИО1 у свидетеля сведения отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В материалы дела стороны представили Акт осмотра нежилого помещения от 15.04.2022 (л.д.39 т.3).

18.04.2022 истец представил видеосъемку спорного помещения (материальный носитель л.д.37 т.3). В судебном заседании 21.04.2022 суд, с участием сторон, просмотрел видеосъемку, представленную истцом 18.04.2022.

Из представленного Акта от 15.04.2022 и видеосъемки от 18.04.2022, судом установлено, что в спорном помещении ответчиком оставлена часть торгового оборудования (стеллажи), провода, крепления, мусор и т.д.

Однако суд приходит к выводу, что спорное помещение ответчиком не используется, хотя оставлено ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Учитывая показания свидетелей, акт осмотра и видеосъемку, суд приходит к выводу, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с сентября 2021 года. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца по договору № 1/20 от 01.06.2020 подлежит взысканию задолженность по постоянной части арендной платы за август 2021 года  размере 50 000 руб., а также по переменной части арендной платы в размере стоимости расходов на отопление за период с июня 2020 года по август 2021 года (включительно) в размере 39 673 руб. 30 коп. 

При этом суд разъясняет, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в случае возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании убытков в связи с устранением недостатков арендованного имущества, не являющихся следствием естественного износа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 3.4 договоров аренды стороны согласовали уплату Арендатором пеней за просрочку арендных платежей, установленных договором, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору № 1/20 от 01.06.2020 в части выплаты арендной платы за июль 2021 и август 2021 года, требование о взыскании пеней в этой части предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом пеней, выполненным истцом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 200 руб. 00 коп.  пеней за период с 11.07.2021 по 03.08.2021 за просрочку уплаты арендной платы за июль 2021 года, а также 11 650 руб. 00 коп. пеней за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 за просрочку уплаты арендной платы за август 2021 года.

Общий размер пеней по договору № 1/20 от 01.06.2020 составил 12 850 руб. 00 коп.

Одновременно суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 155 607 руб. 05 коп., в том числе 142 757 руб. 05 коп. основного долга, 12 850 руб. 00 коп. пеней, из них:

1) 102 523 руб. 30 коп. по договору № 1/20 от 01.06.2020, в том числе:

- 62 850 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2021, 12 850 руб. 00 коп. пеней по постоянной части арендной платы за период с 11.07.2021 по 03.08.2021 и с 11.08.2021 по 31.03.2022);

- 39 673 руб. 30 коп. задолженности по переменной части арендной платы (расходы на отопление) за период с июня 2020 года по август 2021 года (включительно);

2) 28 609 руб. 02 коп. задолженности по переменной части арендной платы (расходы на отопление) по договору № 1/19 от 01.06.2019 за период с июня 2019 года по май 2020 года;  

3) 24 474 руб. 73 коп. задолженности по переменной части арендной платы (расходы на отопление) по договору № 1/18 от 01.06.2018 за период с октября 2018 года по май 2019 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд было уплачено 14 000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 766 904 руб. 59 коп.

С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 338 руб.

Уточненные требования истца удовлетворены на сумму 155 607 руб. 05 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 721 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 338 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306532104400061) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310532126600012) 155 607 руб. 05 коп., в том числе 142 757 руб. 05 коп. задолженности, 12 850 руб. пеней, а также 3 721 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310532126600012) в доход федерального бюджета 4 338 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.