Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                         Дело № А42-3755/2018

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена: 28.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен: 06.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Мурманска «Гимназия № 2» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

об устранении препятствий в пользовании

Третьи лица:

- Роспотребнадзор по Мурманской области (

<

...>),

- Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Мурманской области (

<

...>), 

- Прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска (

<

...>), 

- Управление ФСБ России по Мурманской области (

<

...>)

- Комитет по образованию администрации Мурманской области (

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность,  

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, доверенность 

от Комитета по образованию – ФИО5, доверенность

от МЧС России по Мурманской области – ФИО6, доверенность 

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО7, доверенность

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Мурманска «Гимназия № 2» (далее – ответчик, Гимназия) об обязании демонтировать металлический забор, установленный между участком с кадастровым номером 51:20:002072:0022 и участком с кадастровым номером 51:20:002072:0044.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в ограничении доступа к собственности истца и нарушение норм противопожарной и санитарной безопасности здания, принадлежащего истцу.

Истец уточнил требования, просил обязать ответчика демонтировать часть ограждения (на схеме участок 1-2 и участок 3-4), установленного с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, блокирующего истцу доступ к его собственности, наносящий вред финансовой и производственной деятельности истца, а также нарушающий нормы противопожарной и санитарной безопасности; обязать ответчика после демонтажа части металлического забора (на схеме участок 1-2 и участок 3-4) восстановить первоначальное асфальтовое покрытие.  

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование требований истец указал, что установленный ответчиком металлический забор, лишает истца беспрепятственного доступа к своей собственности, чем нарушены положения статьи 209 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что забор установлен на основании решения Октябрьского районного суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства и по согласованию с истцом, еще в 2010 году. Полагает, что у истца имеется доступ в помещение иным способом, в том числе со стороны ул. ФИО8. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

УСФБ России по Мурманской области представило отзыв на иск (т.2, л.д. 35-36), в котором поддержало позицию ответчика, указав, что установка забора была обусловлена требованиями Федерального закона «О противодействии терроризму».

Комитет по образованию администрации г. Мурманска представил отзыв на иск (т.2, л.д. 53-56), в котором требования не признал, указав, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом права собственности не доказан; у истца имеется доступ к земельному участку, к зданию как со стороны фасада здания, так и через ограждение через распашные ворота для автотранспорта, калитки для прохода (на схеме обозначены точками 1-2, 3-4)    

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области представило отзыв на иск (т.2, л.д. 14-15), в котором указало, что в силу требований пункта 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

ГУ МЧС России в лице Отдела надзорной деятельности г. Мурманска представило отзыв на иск (т.2, л.д. 73-75), в котором указало, что пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 определено, что к зданиям общеобразовательных организаций подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. В силу пунктов 8.1 и 8.3 названного свода правил подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон – к зданиям органов управления, офисным зданиям высотой 18 и более метров, и с одной стороны – при высоте менее 18 метров. В соответствии с пунктами 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в рассматриваемом случае для здания, расположенного по ул. ФИО8, д.14, должна составлять не менее 4,2 м., а расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть от 5 до 8 метров.

Как указано в отзыве МЧС, 4-х этажная часть здания, расположенного по ул. ФИО8, д.14, обеспечена необходимым подъездом для пожарных автомобилей. Учитывая тот факт, что высота 6-ти этажного здания составляет 22,5 метров, подъезд пожарных автомобилей к указанному зданию должен быть обеспечен с двух продольных сторон. Для 6-ти этажной части здания обеспечен подъезд с одной стороны при высоте здания до 18 метров, а при высоте более 18 метров будет обеспечен подъезд с 2-х продольных сторон, при условии обеспечения МБОУ г. Мурманска «Гимназия №2» круглосуточного доступа на территорию через въездные ворота со стороны улицы ФИО8 (на схеме фрагмент 1-2) или со стороны дворового проезда (на схеме фрагмент 3-4) 

По мнению Отдела (т.2, л.д. 90), размещение забора между 6-ти этажным зданием, расположенным по ул. ФИО8, д.14 и зданием Гимназии в границах земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0002072:0022 и 51:20:0002072:44 не будет удовлетворять требованиям СП 4.13130.2013 в части обеспечения необходимой минимальной ширины проезда для пожарной техники и минимального расстояния от внутреннего края проезда до стен рассматриваемых зданий, а также будет препятствовать деятельности пожарных подразделений в случае возникновения чрезвычайной ситуации в любом из этих зданий. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником части административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 (т.1, л.д. 11),  а также является владельцем части земельного участка с кадастровым номером 51:20:002075:0044,  прилегающего к указанному зданию, на основании соглашения о присоединении к договору аренды земли №8882 от 25.09.2006 (т.2, л.д. 23-24). 

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 51:20:002072:0022 располагается здание учебного заведения МБОУ г. Мурманск «Гимназия №2».

По материалам дела установлено, что решением Октябрьского суда города Мурманска от 30.06.2009 по гражданскому делу №2-2603/09 на администрацию города Мурманска, Комитет по образованию администрации города Мурманска, а также МОУ            г. Мурманска «Гимназия №2» возложена обязанность организовать и оборудовать территорию МОУ г. Мурманска «Гимназия №2» ограждением в виде забора высотой 1,5 м и вдоль него – зелеными насаждениями со стороны тыльной части учреждения (задняя дворовая часть) и боковой правой части здания в течение 2009-2010 года.

На производство работ по восстановлению ограждения было получено разрешение, согласованное, в том числе с одним из собственников здания (ЗАО «Инженерный центр» (при условии круглосуточного доступа в здание) (т.1, л.д. 109-111).

Ответчиком выполнены работы по ограждению, которые, по мнению истца, не соответствуют согласованной схеме размещения ограждения, и нарушают его права в связи с блокированием доступа к его собственности и нарушают нормы противопожарной и санитарной безопасности здания.

В материалы дела представлена схема фактической установки забора (т.1, л.д. 20), из которой следует, что забор установлен параллельно улице ФИО8 между зданием гимназии и зданием, в котором расположено помещение истца (ул. ФИО8, д.14) и со стороны улицы Коммуны. Забор установлен не по границе участка 51:20:002072:0022, принадлежащего гимназии, часть забора расположена на границе участка, принадлежащего истцу (т.1, л.д. 53, 126).

В материалы дела представлена схема «восстановление ограждения в МБОУ г. Мурманска «Гимназия №2», согласованная с директором МБОУ г. Мурманска «Гимназия №2» 23.08.2010, согласно которой ограждение планировалось установить, сместив с границы участка гимназии к зданию гимназии (т.1, л.д. 52, 126) В материалы дела представлена схема «восстановление ограждения в МБОУ г. Мурманска «Гимназия №2», согласованная с административными органами и ресурсоснабжающими организациями, так и с одним из собственников здания (ЗАО «Инженерный центр») (с оговоркой: при условии круглосуточного доступа в здание) (т.2, л.д. 38). Как следует из представленной схемы, предусмотрена установка ограждения наиболее близко к границе участка, принадлежащего гимназии. 

Как пояснили представители гимназии в судебном заседании указанная схема установки ограждения не была согласована Управлением государственного пожарного надзора, ГОУП «Мурманскводоканал», поскольку предложенный вариант ограждения не обеспечивает подъезд пожарных автомобилей, затрагивает охранную зону сетей канализации (т.1, л.д. 107-108).

Письмом от 19.01.2018 №12 ответчик уведомил истца, что с целью ужесточения пропускного режима на совместную дворовую территорию, будет закрыт вход (калитка) с ул. Капитана ФИО8 (т.1, л.д. 55)

В связи с тем, что, по мнению истца, ему был ограничен доступ к зданию, созданы препятствия к надлежащему обслуживанию здания и земельного участка (в части возможности осуществления погрузки-разгрузки автотранспорта, проезда снегоуборочной техники), нарушены противопожарные нормы (в части проезда пожарной техники), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, здания общеобразовательных организаций должны размещаться в зоне жилой застройки, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта.

Через территорию общеобразовательных организаций не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения - водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

Таким образом, территория образовательного учреждения должна быть огорожена в силу требований санитарных норм и правил.

Кроме того, необходимость ограждения территории образовательного учреждения, ограничение свободного доступа на территорию образовательного учреждения, вытекает из требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

 В соответствии с п. 17 Постановления Правительства от 07.10.2017 N 1265 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе, на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории). Согласно п. 18 названного Постановления Правительства РФ, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: а) разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; 6) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования; в) своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; г) обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны и т.д.

 Действия Гимназии по ограждению территории, ограничению доступа на территорию образовательного учреждения путем закрытия ворот и калитки направлены на исполнение требований действующего законодательства.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлен иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. 

Однако, фактически претензии истца связаны с отсутствием беспрепятственного доступа на часть земельного участка, принадлежащего Гимназии, в ночное время суток для разгрузки и стоянки автотранспорта (без разрешенного использования для размещения парковки и разгрузки индивидуальных автомобилей).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на прилагающей к зданию ФИО8, 14 территории была организована автостоянка как для сотрудников истца так и для арендаторов, что подтверждается также рекламой, размещенной в сети «Интернет» (т.2, л.д. 60).

Вместе с тем,  следует отметить, что часть земельного участка, принадлежащая истцу, не позволяет использовать ее для размещения парковки, и фактически истец использовал для целей для разгрузки и стоянки автотранспорта территорию Гимназии.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута в форме ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода, противопожарного проезда и размещения разворотной площадки для пожарного транспорта.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 03.12.2018, в дневное время доступ сотрудникам истца, доступ автотранспорта сотрудникам истца не ограничен.

Из пояснений сторон следует, что ворота и калитка закрываются в 20-00 по мск времени в будни дни, в субботу в 18-00 по мск времени, в воскресенье – закрыто. Вместе с тем, имеющаяся в образовательном учреждении ночная вахта, обеспечивает доступ на территорию при обращении представителей истца.

Письмом от 27.03.2018 №133 Гимназия предлагала предоставить ключ от замка калитки; совместными усилиями установить электронный замок на калитку (т.1, л.д. 117).

В данном случае, судом установлено, что основной доступ истца к зданию осуществляется со стороны ул. ФИО8, поскольку с фасада здания находится главный вход. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие иного проезда (прохода), обеспечивающего истцу - как собственнику имущества и пользователю земельного участка - реализацию возможности доступа к своему имуществу и его эксплуатации в рамках своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком его права на доступ к зданию. 

На основании определения суда, стороны и третьи лица провели совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:002072:0022 (выделенного МБОУ г. Мурманска «Гимназия №2») на предмет определения возможности установки ограждения по границам земельного участка.

В ходе обследования комиссия установила, что установка ограждения по границе земельного участка невозможна в связи с требованиями нормативной документации по пожарной безопасности; другие варианты установки ограждения невозможны. Согласно особому мнению представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области наличие ограждения территории образовательного учреждения является обязательным требованием. Согласно особому мнению представителя УФСБ России, территория гимназии должна быть огорожена. Существующее на текущий момент ограждение может эксплуатироваться при условии обеспечения пропускного режима на дворовую территорию образовательного учреждения, исключающего бесконтрольное нахождение посторонних лиц и автотранспортных средств.  

Таким образом, размещение ограждения ближе к стене здания Гимназии, как первоначально требовал истец невозможно, так как участок расположен в охранных зонах инженерных сетей, что было отражено и в письме ГОУП «Мурманскводоканал» от 08.11.2010 №06/4200 (т.1, л.д. 108).  

Из акта комплексного обследования, пояснений представителя МЧС также следует, что установка ограждения как ближе к зданию Гимназии, так и по границам земельного участка, принадлежащего гимназии, невозможно, ввиду нарушения при таком ограждении требований противопожарной безопасности.   

При таких обстоятельствах размещение части ограждения на земельном участке, предоставленном под здание по ул. ФИО8, 14, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

В случае невозможности иным способом исполнить требования законодательства по ограждению территории образовательного учреждения и ограничению доступа на нее, следует учитывать возможность нарушения прав и законных интересов детей на безопасную и благоприятную среду, имеющих существенную публичную и социальную значимость.

Соотнеся частный интерес собственника в пользовании имущества и публичный интерес по сохранению безопасности учащихся образовательного учреждения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом требования возможным последствиям приведения в исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В данном случае истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При подаче иска истец платежным поручением №48 от 27.04.2018 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья                                                                                              Е.С. Камалова