АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26611/2022

Дело № А12-38635/2021

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей  Закировой И.Ш.,  Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» – ФИО1, доверенность от 26.01.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А12-38635/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения, заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) от 13.06.2021 № 1306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Инспекцией поведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2021 № 3224 и принято решение от 13.06.2021 № 1306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 15 114 235 руб. и пени в сумме 7 879 729,12 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включение заявителем в расходы, уменьшающие доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (анкер, балка деревянная, гайка стяжная оцинкованная, замок универсальный оцинкованный, домкрат, кронштейн, лист оцинкованный, опора винтовая универсальная, и др.), документы на поставку которых оформлены от имени обществ с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», «Гранта», «Глобус», «Айкью», «Сантаун» и «Комус» (далее – общества «Строй-Дом», «Гранта», «Глобус», «Айкью», «Сантаун» и «Комус»). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.12.2020 № 852, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество отразило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами «Строй-Дом», «Гранта», «Глобус», «Айкью», «Сантаун» и «Комус».

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, не имели возможности поставить обществу ТМЦ. Данные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат налогоплательщика по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

С целью получения сведений и документов, позволяющих установить фактических исполнителей по спорным сделкам, в адрес общества налоговым органом направлено письмо от 25.06.2021.

В ответ на письмо от 25.06.2021 общество указало, что фактическими исполнителями по сделкам с обществами «Комус», «Сантаун», «Айкью» являлись названные организации, а по сделкам с обществами «Строй-Дом», «Гранта» и «Глобус» - ФИО3 (директор и учредитель заявителя). 

Вместе с тем налоговым органом установлено, что названные контрагенты не являлись фактическими поставщики товара.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Суды признали, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лиц, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков, обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций соответствуют закону.

Доводы подателя жалобы о вынесении оспариваемого решения инспекции позже установленного срока, о не проведении налоговым органном анализа представленных дополнительных документов, не осуществлении выезда на производственную базу проверяемого налогоплательщика, об отсутствии допросов должностных лиц спорных контрагентов, о не проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с обществами «Комус», «Сантаун», «Айкью», не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А12-38635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.10.2022 № 927.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин