ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10388/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13608/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А46-10388/2022 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644083, 

<

...>), о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области на основании письма от 06.06.2022 №22/ГЖИ9203,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области на основании письма от 06.06.2022 №22/ГЖИ9203.

Определением от 21.06.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Омской области на 18.07.2022. 

Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (далее – третье лицо, ООО УК «Сити-Лотос»). 

До начала судебного заседания 19.07.2022 от ООО «УК «Сервис» поступил письменный отказ от заявленных требований.

09.08.2022 ООО УК «Сити-Лотос» представлен письменный отзыв на заявление о признании недействительным решения Госжилинспекции Омской области.

Определением от 11.08.2022 (резолютивная часть определения оглашена 10.08.2022) производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «УК «Сервис» от заявленных требований.

В Арбитражный суд Омской области 19.08.2022 поступило заявление третьего лица о взыскании с ООО «УК «Сервис» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-10388/2022, в общем в размере 17 242,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 по делу А46-10388/2022 в удовлетворении заявления ООО УК «Сити-Лотос» о взыскании судебных расходов отказано. 

 Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поведение ООО УК «Сити-Лотос» как участника судебного процесса не могло способствовать принятию заявителем решения об отказе от заявленных требований, следовательно, не могло способствовать принятию судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сити-Лотос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО УК «Сити-Лотос» о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  ООО УК «Сити-Лотос» занимало активную позицию по делу, представив в материалы дела отзыв на заявление ООО «УК «Сервис» и обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, тем самым способствуя разрешению спора. Письменный отзыв представлен третьим лицом в суд  до подачи заявителем отказа от заявленных требований. 

ООО «УК «Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «УК «Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы охватывают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Как указано выше, ООО УК «Сити-Лотос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от 18.07.2022 судебное, в связи с чем судебное заседание отложено на 10.08.2022.

19.07.2022 от ООО «УК «Сервис» поступил письменный отказ от заявленных требований, то есть отказ от требований  поступил в материалы дела до  получения ООО УК «Сити-Лотос» определения  от 18.07.2022 об отложении судебного заседания и привлечения ООО УК «Сити-Лотос» к участию в деле в качестве  третьего лица.

После привлечения ООО УК «Лотос-Сити» в качестве третьего лица состоялось одно судебное заседание от 10.08.2022, в котором был принят отказ ООО «УК «Сервис» от заявленных требований и прекращено производство по делу

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом третье лицо также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу № СИП-41/2015). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 поименованного выше Информационного письма от 05.12.2007 № 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В настоящем случае в результате отказа от требований к Госжилинспекции Омской области общество, отказавшееся от заявления, признается стороной, проигравшей спор.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно требований ООО УК «Сити-Лотос».

Из материалов дела следует, что отзыв ООО УК «Сити-Лотос» на заявление общества по существу спора с Госжилинспекцией Омской области представлен в суд 09.08.2022, то есть после поступления в дело (в том числе в общедоступный источник - Картотеку арбитражных дел) заявления ООО «УК «Сервис» об отказе от требований.

В настоящем случае ООО УК «Сити-Лотос» как лица, участвующего в деле, не могло способствовать принятию обществом решения об отказе от заявленных требований, и, следовательно, вынесению судом первой инстанции определения от 11.08.2022 о прекращении производства по делу.

С учетом несоблюдения одного из критериев возмещения третьему лицу судебных расходов основания для удовлетворения соответствующего заявления ООО УК «Сити-Лотос» у суда первой инстанции отсутствовали. Предпосылки для иного вывода не усматриваются апелляционным судом из материалов дела.

Таким образом, оставив без удовлетворения заявление третьего лица, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А46-10388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков