ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19128/2017

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по делу № А13-19128/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН ; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (место нахождения: 160029,        

<

...>; ОГРН 

<

***>;           ИНН 

<

***>; далее – ООО «Меридиан») к обществу с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –    ООО «ПП Абсолют»), Обществу о взыскании 10 391 282 руб. 31 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 17.11.2014 по состоянию на 01.06.2017.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» (далее – ООО «Экспресс-Гарант») в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением суда от 21.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В ее обоснование ссылается на ненадлежащее извещение Общества о наличии спора, о дате и времени судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПП Юпитер» (первоначальный кредитор) и ООО «ПП Абсолют» (заемщик) 17.11.2014 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства с лимитом 31 679 900 руб., а заемщик обязался вернуть выбранную в пределах лимита сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 01.11.2016.

Согласно пункту 1.2 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 14 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа заимодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа                          ООО «ПП Юпитер» и Обществом (поручитель) 17.11.2014 заключен договор поручительства № 1-К, в силу которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «ПП Юпитер» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога недвижимости 17.11.2014, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество трехэтажное кирпичное здание главного корпуса мебельной фабрики № 1, общей площадью 9244,8 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 32 000 000 руб.

ООО «ПП Юпитер» (цедент) и ООО «Экспресс-Гарант» (цессионарий) 22.02.2015 заключен договор уступки прав требования, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ПП Абсолют» задолженности по возврату суммы основного долга в размере 31 679 000 руб., возникшей на основании договора займа от 17.11.2014.

Стоимость переданного права определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

ООО «Экспресс-Гарант» и Обществом 05.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору залога, в котором стороны договорились в обеспечение исполнения обязательств по договору займа дополнительно передать в залог право аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303008:278, площадью 7517 кв.м, адрес (описание местоположения): Вологодская обл., муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...>.

ООО «Экспресс-Гарант» и Обществом 01.06.2017 подписано соглашение о реализации заложенного имущества, согласно которому Общество передало ООО «Экспресс-Гарант» в собственность трехэтажное кирпичное здание и право аренды на земельный участок на общую стоимость 32 100 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 17.11.2014.

Имущество передано ООО «Экспресс-Гарант» по акту от 13.06.2017, основной долг по договору займа погашен.

В дальнейшем ООО «Экспресс-Гарант» (цедент) и ООО «Меридиан» (цессионарий) 20.09.2017 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к             ООО «ПП Абсолют» и к Обществу задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 10 391 282 руб. 31 коп., возникшей по договору займа от 17.11.2014.

Письмами от 25.09.2017 и от 10.10.2017, полученными ООО «ПП Абсолют» и Обществом 25.09.2017 и 11.10.2017 соответственно, ООО «Меридиан» предложило ответчикам добровольно погасить образовавшийся долг.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                       (статьи 309, 310 Кодекса).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности заимодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору от 17.11.2014 с учетом требований договора поручительства в сумме 10 391 282 руб. 31 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчики не опровергли, не оспорили наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослались на необоснованность взысканной с них суммы по размеру.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве отклоняется.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица,  участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного    Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4                   статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес Общества.

Материалами дела подтверждается, что определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний и от 05.03.2018, от 24.04.2018 об отложении судебных заседаний направлялись Обществу по его юридическому адресу (160014, 

<

...>), который также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

При этом из материалов видно, что копии определений суда от 07.02.2018, от 05.03.2018 получены Обществом согласно почтовым уведомлениям                            № 16000920264804, 16000921292547 16.02.2018 и 23.03.2018 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.05.2018 не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по делу № А13-19128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова