ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33568/2018

г. Самара

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – председатель ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу РайПО «Овощевод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятое по делу № А55-33568/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску Садоводческое  некоммерческого товарищества «Сборщик», г. Тольятти,к  Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  «Ставрополь», г. Тольятти,

о признании недействительными протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017 и протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017 и решений, оформленных указанными протоколами, 

третьи лица:1. ФИО4, 2. РайПО «Овощевод», 4. СНТ «Простор», 5. СНТ «Простор-2»6. Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран», 7. Садоводческое некоммерческое товарищество «Отрада», 8. Садоводческое некоммерческое товарищество «Даниловское», 9. Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», 10. Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», 11. Садоводческое некоммерческое товарищество «Прессовщик», 12. Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка», 

13. Садоводческое некоммерческое товарищество «Северное»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сборщик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  «Ставрополь» о признании недействительными протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017 и протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017, а также оформленных указанными протоколами решений.

Определениями от 24.12.2018, от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, РайПО «Овощевод», СНТ «Простор», СНТ «Простор-2», СНТ «Ветеран», СНТ «Отрада», СНТ «Даниловское», СНТ «Березка», СНТ «Металлург», СНТ «Прессовщик», СНТ «Чайка», СНТ «Северное», СНТ «Простор»,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

 Суд признал недействительными решения общего собрания членов  Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  «Ставрополь», оформленные двумя протоколами № 2 от  31.03.2017 общего собрания членов  Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  «Ставрополь».

В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо РайПО «Овощевод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ассоциация  садоводческих некоммерческих товариществ  «Ставрополь» зарегистрировано   26.05.2005 с присвоением ОГРН  1026303947119.

Судом установлено, что СНТ «Сборщик»   является членом АСНТ «Ставрополь», данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что 31.03.2017 года в АСНТ «Ставрополь», одним из членов которой является СНТ «Сборщик», состоялось внеочередное общее собрание членов ассоциации с повесткой дня: 1) о приведении Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; 2) об утверждении Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции, о чем все  члены АСНТ «Ставрополь» заблаговременно получили уведомления на тот момент от действующего председателя АСНТ «Ставрополь» ФИО4 В подтверждение чего представлена копия уведомления  о проведении внеочередного общего собрания  членов  АСНТ «Ставрополь», полученная участниками ассоциации ( т. 4 л.д. 147, 148). 

 Как указал истец, в собраниях с повестками, указанными в оспариваемых протоколах 31.03.2017 он участие не принимал и по обозначенным вопросам не голосовал. 

В рамках дела № 55-1055/2018 по иску РайПО «Овощевод» к АСНТ «Ставрополь» истец ознакомился с   оспариваемыми протоколами, содержащими иные   повестки дня внеочередного общего собрания  членов  АСНТ «Ставрополь» от 31.03.2017 ( т.1. л.д. 12-15, 16-19). 

В материалы дела  регистрирующим органом из материалов регистрационного дела АСНТ «Ставрополь»   представлена копия протокола  № 2 общего собрания  членов  АСНТ «Ставрополь» от 31.03.2017, содержащего повестку дня: Приведение Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; Утверждение Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции; Принятие в члены АСНТ «Ставрополь» : СНТ «Простор-2», СНТ «Простор», РайПО «Овощевод»; Создание  службы собственной безопасности в АСНТ «Ставрополь»; Создание юридической  службы в АСНТ «Ставрополь» ( т.4 л.д. 63-66). 

Протоколы имеют одинаковую дату и номера, содержат различную информацию относительно повестки дня. Листы регистрации  лиц, участвующих   в собрании  31.03.2017, в материалы дела не представлены. 

Истец, полагая, что оспариваемые протоколы являются незаконными и ничтожными, поскольку в оспариваемых протоколах содержатся сведения не соответствующие действительности о ходе проводимого собрания 31.03.2017 и в нарушение главы 3 п. 3.3 Устава АСНТ «Ставрополь» включены иные вопросы, которые собранием не рассматривались и решения по таковым вопросам не принимались, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1999 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Решения гражданско-правовых сообществ, оспариваются по правилам гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных специальными законами об отдельных видах корпораций (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решения общих собраний обжалуются по оспоримым (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по ничтожным (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Содержание принятых решений отражаются в протоколе (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме, которое справедливо отклонено судом, поскольку признание иска по настоящему спору противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Устава орган или лица, созывающие общее собрание членов Ассоциации обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого члена Ассоциации заказным письмом по юридическому адресу. В уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания членов Ассоциации, а также предлагаемая повестка дня. Любой член Ассоциации вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания членов Ассоциации дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. В случае, если по предложению членов Ассоциации в первоначальную повестку дня вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание членов Ассоциации, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех членов Ассоциации о внесенных в повестку дня изменениях.

Согласно п. 3.3 Устава очередное или внеочередное общее собрание членов Ассоциации вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным членам Ассоциации в установленном порядке, за исключением случаев, когда в данном общем собрании участвуют все члены Ассоциации.

Как установлено арбитражным судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  направлении  членам АСНТ «Ставрополь» уведомлений о проведении собрания  31.03.2017 с повестками дня, содержащимися в оспариваемых протоколах, не представлены листы регистрации  лиц, участвующих   в собрании  31.03.2017,   не представлены доказательства направления указанных протоколов членам АСНТ. 

Доводы третьего лица ФИО4 о злоупотреблении правом истцом, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонены судом первой инстанции

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно отмечено арбитражным судом, при обращении с иском в суд, истец реализовал свое право на оспаривание решения общего собрания, предоставленное ему положениями  действующего гражданского законодательства как  члену ассоциации, и  на основании статьи 10 ГК РФ злоупотребления правом  как со стороны истца, так и со стороны ответчика не усматривается, основания для признания в действиях сторон злоупотребления правом отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление третьего лица ФИО4, полагавшего, что к нему может быть предъявлено регрессное требование  о возмещении убытков, о пропуске срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (Пункт 111).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 112 указанного Постановления №25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения оспариваются по основаниям их ничтожности, суд пришел выводу о том, что в соответствии с вышеназванными разъяснениями Постановления № 25 в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Как указал истец,  он получил сведения  о  наличии  протоколов от 31.03.2017, содержащих оспариваемые решения,  в мае 2018 года - в судебном заседании при рассмотрении дела   № А55-1055/2018.  Оспариваемые  протоколы датированы 31.03.2017, доказательств  направления указанных протоколов истцу и доказательств направления уведомлений о проведении собраний с повестками дня, обозначенными в оспариваемых протоколах, в материалы дела не представлено. Учитывая, что истец получил сведения о наличии указанных протоколов в мае 2018 года, до момента подачи настоящего иска в суд (25.10.2018  - т. 1 л.д.24) шестимесячный срок не истек, суд обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  направлении  членам АСНТ «Ставрополь» уведомлений о проведении собрания  31.03.2017 с повестками дня, содержащимися в оспариваемых протоколах № 2  от  31.03.2017 (Приведение Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; Утверждение Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции; Принятие в члены АСНТ «Ставрополь»: СНТ «Простор-2» , СНТ «Простор», РайПО «Овощевод», Фонд помощи детям «Юность», ООО «ЗЭФ», ООО «Статмаш» ; Создание службы собственной безопасности в АСНТ «Ставрополь»; Создание юридической  службы в АСНТ «Ставрополь» ( т.1. л.д. 12-15) и  Приведение Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; Утверждение Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции; Принятие в члены АСНТ «Ставрополь»: СНТ «Простор-2» , СНТ «Простор», РайПО «Овощевод»; Создание службы собственной безопасности в АСНТ «Ставрополь»; создание  юридической  службы в АСНТ «Ставрополь» ( т.1. л.д. 16-19),  истец в собрании  с обозначенными в протоколах № 2  от 31.03.2017 повестками дня участие не принимал, за принятие указанных решений не голосовал, листы регистрации  лиц, участвующих   в собрании  31.03.2017   также в дело   не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решений, содержащихся в протоколах №2 общего собрания  членов АСНТ «Ставрополь» от  31.03.2017  по  признаку их ничтожности на основании п. 1 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, и в указанной части правомерно удовлетворил исковые требования.  

В части признания протоколов №2 общего собрания  членов АСНТ «Ставрополь» от  31.03.2017 недействительными арбитражным судом правомерно отказано в связи с   избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Статья 12  ГК РФ, а также  иные положения гражданского законодательства не предусматривают такого способа защиты права как признание недействительным протокола собрания. Гражданское законодательство, регулирующее  деятельность юридических лиц,  а  также  ст. 181.3.  ГК РФ,  устанавливают  право оспаривать решения собрания, при этом протокол является документом лишь  фиксирующим оспариваемое решение.       

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятое по делу № А55-33568/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу РайПО «Овощевод», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева      

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева