ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3850/2021

г. Ессентуки

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» ФИО2 (лично), представителя ООО «Маг-Строй» -ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-3850/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва (далее – АО «МСП Банк», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис», г. Ставрополь Ставропольского края (далее – ООО «Югстроймегаполис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) общество с ограниченной ответственностью компания «Югстроймегаполис», г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

12 июля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «Югстроймегаполис» в пользу ООО «МАГ-СТРОЙ» в сумме 166 547 587,88 рубля, совершенные в период с 27.12.2018 по 30.11.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МАГСТРОЙ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 166 547 587,88 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется, поскольку отсутствуют такие признаки недействительности, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту № 15-18 от 05.12.2018 и договору № 1/19 от 01.08.2019, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика транспортных средств, необходимых для производства работ, не представлена исполнительская документация, путевые листы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, одновременно дали суда пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-3850/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстроймегаполис» установлено, что в период с 27.12.2018 по 30.11.2020 с расчетного счета ООО «Югстроймегаполис» в пользу ООО «МАГ-СТРОЙ» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 166 547 587,88 рубля. 

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Югстроймегаполис» №40702810360240101849 открытом в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк на расчетный сче тООО «МАГ-СТРОЙ» №40702810400080008701 перечислены денежные средства: - - 27.12.2018, платежное поручение порученик № 2170 в сумме 50 000 000 рублей с назначением платежа «Част. оплата за вып. работы по дог. № 05/12 от 05.12.18 Счет № 70 от 26.12.2018 г. Сумма 50 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627118-64»; - 29.12.2018 платежное поручение №2226 в сумме 11 356 860,70 рубля, с назначением платежа «Окончат. расчет за вып. работы по дог. № 05/12 от 05.12.18 Счет № 70 от 26.12.2018 Сумма 11356860-70 В т.ч. НДС (18%) 1732402-48»; - 03.10.2019 платежное поручение № 1178 в сумме 17 788 014 рубля, с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №1/19 от 01.08.2019 согласно счета № 100 от 17.09.2019 в том числе НДС 20 % -2964669.00 рублей»; - 20.11.2019, платежное поручение №1275 в сумме 18 710 326,45 рубля, с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по расчистке и дноуглублению русла р. Терек согласно счета №100 от 17.09.2019 договор субподряда 1/19 от 01.08.2019г. Сумма 18710326-45 В т.ч. НДС (20%) 3118387-74»; - 11.03.2020, платежное поручение № 98 в сумме 14 000 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за выполненные работы по расчистке и дноуглублению русла р.Терек согласно счета №20 от 10.03.2020 договор субподряда 1/19 от 01.08.2019 Сумма 14000000-00 В т.ч. НДС (20%) 2333333-33». 

Кроме того ООО «Югстроймегаполис» произведены следующие перечисления ООО «МАГ-СТРОЙ» с расчетного счета 

<

***> открытого в АО «ЮниКредит Банк»: - 27.04.2020 платежное поручение № 243 в сумме 21 405 500 рубля, с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по расчистке и дноуглублению русла р. Терек согласно счета № 26/1 от 02.04.2020 договор субподряда 1/19 от 01.08.2019 Сумма 21 405 500-00 В т.ч. НДС (20%)»; - 03.09.2020, платежное поручение №649 в сумме 19 291 074,33 рубля, с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по расчистке и дноуглублению русла р. Терек согласно счета № 93/1 от 12.08.2020 договор субподряда 1/19 от 01.08.2019 Сумма 19 291 074-33 В т.ч. НДС (20%)»; - 09.09.2020 платежное поручение №684 в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по расчистке и дноуглублению русла р. Терек согласно договора субподряда 1/19 от 01.08.2019 Сумма 500 000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333- 33»; - 30.11.2020, платежное поручение №913 в сумме 13 495 812,40 рубля с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по расчистке и дноуглублению русла р. Терек согласно договора субподряда 1/19 от 01.08.2019 Сумма 13 495 812-40 В т.ч. НДС (20%) 2249302-07».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы на основании которых были произведены спорные платежи на общую сумму 166 547 587,90 рубля, и на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.12.2018 по 30.11.2020, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2021) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму более 190 000 000 рублей, а именно: - ООО «Фортрент» по договору аренды оборудования № 265298 от 04.02.2019 в сумме 1 6500 32,14 рубля (дело №А56-32786/2020); - ООО «НЕВАКЛУБ» по договору перевозки №30 01.01.2019 340 900 рублей (дело №А56-86419/2020); - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края по решению № 036S19190006736 от 16.04.2019 в сумме 17 500 рублей (дело №А63-15878/2019); - ООО «Интер-Лидер» по договору субподряда № 29 от 24.10.2018 в сумме 2 638 632 рубля долга, 489 022,55 рубля неустойки за период с 26.12.2018 по 19.11.2019 (дело №А63-17712/2019); - ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» по договору от 23.09.2018 № 29 в сумме 87 342,87 рубля (дело №А63-20214/2019); - ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» по договору от 18.09.2018 № 17 в сумме 30 487 рублей (дело №А63-20349/2019).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется.

Доказательства того, что ООО «МАГ-СТРОЙ», получая на расчетный счет денежные средства от ООО «Югстроймегаполис» за выполненные работы имело основания усомниться в платежеспособности ООО «Югстроймегаполис», а сама платежеспособность ООО «Югстроймегаполис» имела для нее как для добросовестного и разумного участника оборота существенное значение в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не усматривается.

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так, согласно выпискам по счету, ООО «Югстроймегаполис» перечислило ООО «МАГ-СТРОЙ» 166 547 587,88 рубля с назначениями платежей «оплата за выполненные работы по расчистке и дноуглублению русла р. Терек договор субподряда №1/19 от 01.08.2019» и «за выполненные работы по договору № 05/12 от 05.12.18». 

Из выписки из ЕГРИП в отношении ООО «МАГ-СТРОЙ» следует, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (41.2), дополнительные виды деятельности: строительство водных сооружений (42.91), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99), производство земляных работ (43.12.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. 

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение государственного контракта №15-18 от 05.12.2018 года, заключенного между ГКУ РД «Дагводсервис» и ООО «ЮгстройМегаполис» 05.12.2018 между ООО «Югстроймегаполис» (далее - генподрядчик) и ООО «МАГ-СТРОЙ» заключен договор подряда №05/12 по которому ООО «МАГ-СТРОЙ» (далее - субподрядчик) обязался выполнить работы: «Неотложные противопаводковые и аварийно-восстановительные мероприятия на водооградительных валах р. Терек Бабаюртовского и Кизлярского районов Республики Дагестан, а также в русле р. Сулак с. Нечаевка Кизилюртовского района РД», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Стоимость работ по договору подряда от 05.12.2018 составляет 62 609 041,70 рубля, в том числе НДС (пункт 2.1. договора). 

ООО «МАГ-СТРОЙ» надлежащим образом выполнило условия договора №05/12 от 05.12.2018 года, генподрядчик - ООО «Югстроймегаполис» - принял выполненные работы в полном объеме, претензии по качеству и объемам выполненных работ у него отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные сторонами формы КС - 2, КС - 3, а также осуществил оплату выполненных работ. 

Во исполнение государственного контракта №0303100005419000008 от 03.07.2019 года, заключенного между ФГБУ «Дагводресурсы» и ООО «Югстроймегаполис» 01.08.2019 года между ООО «Югстроймегаполис» (генподрядчик) и ООО «МАГ-СТРОЙ» заключен договор субподряда №1/19 по которому ООО «МАГ-СТРОЙ» (субподрядчик) собственными и привлеченными силами обязался выполнить работы: «Расчистка и дноуглубление русла реки Терек в районе населенных пунктов Н.Коса, Тамаза Тюбе, Оразгул Аул Бабаюртовского района Республики Дагестан», а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по мере получения денежных средств от Ззаказчика - ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы». 

Согласно пункту 14 цена настоящего договора составляет 155 080 789,55 рубля рублей, в том числе НДС - 20%, что составляет 25 846 798 руб. 17 коп. 

Согласно дополнительному соглашению №4 от 28.07.2020 цена контракта составила 131 893 872 рубля. 

Заказчик по государственному контракту - ФГБУ «Дагводресурсы» принял у ООО «Югстроймегаполис» выполненные работы по договору субподряда №1/19 от 01.08.2019 года, заключенному между ООО «Югстроймегаполис» и ООО «МАГ-СТРОЙ» в полном объеме, претензии по качеству н объемам выполненных работ у него отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные сторонами формы КС – 2, КС - 3. 

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд исходит из того, что они подтверждают приемку выполненных работ, в частности в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ согласно унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, подписанные в двустороннем порядке.

Доказательств не исполнения государственных контрактов №15-18 от 05.12.2018, №0303100005419000008 от 03.07.2019 заключенных между ГКУ РД «Дагводсервис» и ООО «Югстроймегаполис» не представлено. 

Материями дела не подтверждено, что размер перечисленных ООО «Югстроймегаполис» денежных средств суббодрядчику ООО «МАГ-СТРОЙ» в сумме 166 547 587,88 рубля в рамках исполнения указанных государственных контрактов не соответствует фактическим затратам ООО «МАГ-СТРОЙ» по строительству, а также рыночной стоимости выполненных подрядных работ, или имело место завышение стоимости работ. 

Каких-либо иных доказательств того, что спорными перечислениями был причинен вред кредиторам, имущественная база ООО «Югстроймегаполис» была уменьшена, произошло снижение стоимости или размера имущества должника, в материалы спора не представлено.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан в акте плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в части деятельности филиала «Дагводресурсы» от 26.02.2020 установило следующие обстоятельства. 

Так за проверяемый период согласно представленным на проверку актам приемки выполненных работ формы № КС-2 (далее - акты ф. КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат формы № КС-3 (далее - справки ф. КС-3), общий объём выполненных подрядчиком ООО «Югстроймегаполис» строительно-монтажных работ составляет 91 306 479.60 рублей, в том числе по справкам ф. КС-3: № 3 от 03.12.2019 - 18 066 802.80 рублей, № 4 от 02.04.2020 - 22 938 472,80 рублей, № 5 от 14.08.2020 - 21 554 273.00 рублей, № 6 от 28.10.2020 - 6 225 667,00 рублей, № 7 от 24.11.2020 - 15 079 120,00 рублей. № 8 от 27.11.2020 - 7 442 144,00 рублей. 

За выполненные объемы работ перечислено подрядчику ООО «Югстроймегаполис» в сумме 91 306 479,60 рублей. 

Формы КС-2 и КС-3 составлены в соответствии с локальным сметным расчетом. При составлении сметной документации, а также актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, применены федеральные единичные расценки на строительные работы (ФЕР-2001) в редакции 2017 года с изменениями и дополнениями, введёнными приказами Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/нр. 

Проведённой выборочно проверкой, соответствия объемов выполненных работ правильности применения строительных норм и расценок, указанных в актах формы КС-2, со сметными объёмами проектной документации, установлено, что объёмы работ единичные расценки, принятые к оплате согласно актам КС-2, соответствуют сметной документации. 

Накладные расходы в рабочей документации и актах КС-2 приняты от фонда оплаты труда по видам работ согласно сборнику Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), принятому и введённому в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6. 

Сметная прибыль определена от фонда оплаты труда по видам работ согласие сборнику Методических указаний по определению величины сметной прибыли строительстве, принятому и введённому в действие постановлением Госстроя России от28.02.2001 № 15 (МДС 81-25.2004).

В соответствии с договором субподряда от 01.08.2019 № 1/19 заключенным между ООО «Югстроймегаполис» и ООО «МАГ-СТРОЙ», выполнение работ по объекту «Расчистка и дноуглубление р. Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбс, Оразгул Аул, Бабаюртовского района Республики Дагестан» осуществлялся ООО «МАГСТРОЙ». 

В рамках настоящей проверки, согласно направленного в адрес филиала «Дагводресурсы» уведомления от 26.05.2022 на осуществление контрольных замеров, 30.05.2022 по месту нахождения объекта водохозяйственных мероприятий в присутствии представителей заказчика филиала «Дагводресурсы», субподрядной организации ООО «МАГ-СТРОЙ» и организации, осуществляющей строительный контроль ООО «АкваАзимут», проведен контрольный замер (обмер) выполненных объемов работ. 

В результате выборочно проведенных контрольных замеров (обмеров) завышение объемов выполненных работ не установлено. Все объёмы строительно-монтажных работ по объекту, принятые к оплате по ф. КС-2 и ф. КС-3 выполнены в соответствии с утверждённой заказчиком к исполнению проектной документации и исполнительным схемам. 

Строительный контроль за ходом выполнения работ по объекту «Расчистка и дноуглубление р. Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул Аул. Бабаюртовского района Республики Дагестан» осуществлялся ООО «Аква-Азимут» согласно государственного контракта № OKI/2017 от 11.12.2017, заключенного между ФГБУ по водному хозяйству «Дагводресурсы» и ООО «Аква-Азимут». 

Выполнение работ подтверждается экспертными заключениями о соответствии частично выполненных работ условиям контракта, выданными ООО «Аква-Азимут» - организацией, осуществляющей строительный контроль. 

Факт выполнения работ по договору №1/19 от 01.08.2019 подтверждается также справкой о завершении контрольных действий от 24.06.2022, и экспертными заключениями за период с 03.07.2019 по 27.11.2020 годы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факта проведения работ ООО «МАГ-СТРОЙ» на спорную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в счет исполнения подрядных работ, что свидетельствует о равноценности встречного исполнения.

В связи с чем, в результате совершения оспариваемых перечислений не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, само по себе не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту № 15-18 от 05.12.2018 и договору № 1/19 от 01.08.2019, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств. Также выполнение работ подтверждается экспертными заключениями о соответствии частично выполненных работ условиям контракта, выданными ООО «Аква-Азимут» - организацией, осуществляющей строительный контроль и справкой о завершении контрольных действий от 24.06.2022, и экспертными заключениями за период с 03.07.2019 по 27.11.2020 годы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило