ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9791/2020

г. Воронеж

29 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) по делу № А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонтное строительное управление № 1» о взыскании судебных расходов в размере 20 800 руб. 00 коп. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонтное строительное управление № 1» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (г. Орел, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по помещениям №№ 12, 25 расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 4 635 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Обнова» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника ХХI век» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – истец, ООО УК «РСУ №1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 27 671 руб. 56 коп. 

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец уточнил заявленные требований с учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты задолженности (после обращения с иском в суд), просил о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по помещениям №№ 12, 25 расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 4 635 руб. 79 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения от 25.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

17.05.2021 (согласно регистрационному штампу суда) ответчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «РСУ №1» судебных расходов в сумме 14 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично – с УК «РСУ № 1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 436 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по делу № А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда Орловской области отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда  первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1             от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1            от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона            не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4  ст. 2 КАС РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2020 № 011, заключенное ответчиком с адвокатом Кулешовым А.Н. на оказание услуг по участию в судебных заседаниях, подготовке и направлению отзыва на исковое заявление, ходатайств, письменных объяснений по обстоятельствам дела, при этом стоимость работ согласно условиям соглашения определяется актом выполненных работ; акт выполненных работ от 04.02.2021; квитанции от 10.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (аванс) и от 04.02.2021 на сумму 4 500 руб. 00 коп.; прейскурант.

Согласно акту оказанных услуг, они выполнены в надлежащем качестве и приняты клиентом в полном объеме. Согласно детализации услуг и их стоимости за составление отзыва на исковое заявление - 7 500 руб. 00 коп., составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 2 500 руб. 00 коп., за составление письменных объяснений - 2 500 руб. 00 коп. и по 1 000 руб. 00 коп. за подачу отзыва и письменных объяснений.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика 2 436 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. 

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Из материалов дела следует, что уменьшение иска связано с частичной добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи искового заявления (07.08.2020) у ответчика перед истцом имелась задолженность о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 27 671 руб. 56 коп. 

23.12.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр» истцом представлено уточнение заявленных требований, мотивированное добровольной оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение от 20.10.2020 № 640358 на сумму 25596 руб. 02 коп.). Вместе с тем судом установлено, что указанная оплата произведена одним платежом без разбивки в назначении платежа по месяцам. С учетом изложенного, истцом распределена денежная сумма в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в том числе за июль 2020 года за помещения №№ 12,25, расположенные по ул. Степана Разина д. 1.

Истец уточнил заявленные требования с учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты задолженности (после обращения с иском в суд), просил о взыскании задолженности в размере 4 635 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021, в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению с учетом размера обоснованно заявленных исковых требований, которые добровольно оплачены ответчиком после возбуждения производства по делу и размера исковых требований в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области, принимая во внимание представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со стороны, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 436 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 14 500х16,8%= 2 436 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования признаны судом первой инстанции не подлежащими отнесению на истца, в связи с чем, в их удовлетворении отказано.

Возражения ответчика, сводятся к несогласию с осуществленной судом области оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) по делу № А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Воскобойников М.С.