Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8619/2017

г. Тамбов

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-8619/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Котовск Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», Тамбовская область

о взыскании 784 091, 35 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.02.2016г. №68;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (далее - ООО «ТД «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 208/17-п от 12.09.2017 г. в размере 571 912 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.10.2017г. по 24.11.2017г. в размере 72060,91руб., неустойку за просрочку платежей за период с 25.11.2017г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2016г. по 24.11.2017г. в размере 140118,44 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2016г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 18682 руб.

Истец заявил отказ о исковых требований в части взыскания основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 208/17-п от 12.09.2017 г. в размере 571 912 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы по платежному поручению от 28.03.2018 №103, в остальной части требований поддержал в неизменном виде.

Заявленные истцом отказ от части исковых требований и уточнение иска в порядке ст. 49 АК РФ судом рассмотрены и приняты. 

Так как отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу №А64-8619/2017 в части взыскания суммы основного долга в размере 571 912 руб. подлежит прекращению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 05.04.2018, 09.04.2018г. с вынесением протокольного определения.

После перерыва заседание суда продолжено, лица, участвующие в деле в заседание суда не явились.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 г. между ООО «ТД «ТрансСервис» (продавец) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (покупатель) был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов № 208/17-п (договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее - товар), а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора цена и общая стоимость оговаривается в дополнительном соглашении к договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода-изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления (изменение ставок налогов, сборов, введение новых налогов, сборов и т.п.) в период действия договора.

В силу условий дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене с учетом НДС 19 400 руб. за тонну.

На основании п.6 дополнительного соглашения к договору оплата стоимости товара производится в течение 7 календарных дней с момента  поставки партии товара.

Согласно счету-фактуре продавца №201710060022 от 06.10.2017г. передано товара, битума в количестве 29,48 тонны на сумму 571 912 руб. 

Поставка товара в количестве 29,48 тонны совершена продавцом 06.10.2017г. согласно транспортной накладной б/н от 06.10.2017г.

По состоянию на 10.11.2017 согласно акту сверки взаимных расчетов за покупателем имеется задолженность по оплате товара 571 912 руб.

Неоплата переданного в рамках договора купли-продажи товара в полном объеме, оставление претензионного письма № 366-к от 10.11.2017 г. без удовлетворения и ответа, послужили основанием к обращению истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи нефтепродуктов № 208/17-п от 12.09.2017 г. 

Статьёй 454 Гражданского кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Надлежащее исполнение ООО «ТД «ТрансСервис» договорных обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, подтверждается счетом-фактурой № 201710060022 от 06.10.2017 г., транспортной накладной от 06.10.2017, имеющими подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Оплату задолженности в размере 571 912 руб. ответчик осуществил с нарушением установленного в договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.03.2018 №103.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 14.10.2017 г. по 24.11.2017 г. на общую сумму 72060,91 руб. 

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 72060,91 руб. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил. Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает санкции в виде начисленной неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 25.11.2017 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.3. договора купли-продажи нефтепродуктов № 208/17-п от 12.09.2017 г. из расчёта: сумма основного долга 571 912 руб. ? 0,3 % ? количество дней просрочки начиная с 25.11.2017 г. (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2017 по 24.11.2017г. в размере 140 118,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3.14 договора в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления покупателю коммерческого  кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 07.10.2017 по 24.11.2017 исходя из суммы задолженности 140118,44 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, на основании ст. 333 ГК РФ заявил о снижении суммы начисленной неустойки, поскольку считает санкции в виде начисленной неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК  РФ доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательств того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае размер неустойки установлен государственным контрактом, заключенным сторонами в отношении социально значимых товаров, и соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения лиц, относящихся к категории «спецконтингент» комплектами индивидуальных рационов питания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий контракта, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.10.2017г. по 24.11.2017г. в размере 72060,91руб., неустойки за просрочку платежей за период с 25.11.2017г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2016г. по 24.11.2017г. в размере 140118,44 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2016г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер Б, пом.029) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) неустойку за период с 14.10.2017г. по 24.11.2017г. в размере 72060,91руб., неустойку за просрочку платежей за период с 25.11.2017г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2016г. по 24.11.2017г. в размере 140118,44 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2016г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 18682 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                      В.Л.Павлов