СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10134/2019(24,26)-АК

Дело № А50-25104/2018

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 12.01.2023;  

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение,  приказ от 18.09.2023;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО5, конкурсного управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной цепочки сделок к ответчикам: ФИО5,  ООО «ЖБК «Армада» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО6, ФИО7;  

об исключении из реестра о передачи жилых помещений (участников  строительства) ООО «Т-СитиСтрой» требования ФИО5  о передаче объектов долевого строительства: квартиры № 270, расположенной  

 

на 10 этаже, общей площадью 16,4 кв.м, квартиры № 307, расположенной на 11  этаже, общей площадью 18,5 кв.м, квартиры № 342, расположенной на 12 этаже,  общей площадью 18,5 кв.м, квартиры № 299 на 10 этаже, общей площадью 16,4  кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край,  Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул.  Тепличная, д. 8;  

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Т- СитиСтрой» требования ФИО5 в сумме 3 885 200  рублей,  

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018 

о признании ООО «Т - СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ИП ФИО8 (ОГРНИП 311590602100042),  Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 принято  к производству заявление ФИО9 о признании ООО  «Т-СитиСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 21.01.2019 удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя  по делу о банкротстве ООО «Т-СитиСтрой» ФИО9  его правопреемником – ФИО10 в правоотношениях,  установленных решением Ленинского районного суда по делу № 2-1621/18 от  19.04.2018.  

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство  застройщиков) сроком на 1 год; конкурсным управляющим утвержден  ФИО11, член некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».  

Определением от 10.04.2021 ФИО11 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим ООО «Т-СитиСтрой» утвержден ФИО2, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ППК «Фонд защиты  прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать  

 

приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед  участниками строительства, которое принято к рассмотрению в судебном  заседании.  

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, Министерство строительства Пермского края,  Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,  Прокуратура Пермского края.  

В связи со сменой наименования ППК «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» произведена замена заявителя на ППК  «Фонд развития территорий» (Фонд).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022  удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать  приобретателем имущества застройщика ООО «Т-СитиСтрой» на земельный  участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства,  неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав на проектную  документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  Соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем объектом незавершенного строительства и  неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников  строительства, включенных в реестр требований участников строительства,  определено судом в размере 21 976 513,51 руб.; на ППК «Фонд развития  территорий» возложена обязанность перечислить на основной банковский счет  ООО «Т-СитиСтрой» денежные средства в сумме 21 976 513,51 руб. в течение  месяца с момента вынесения определения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по  делу № А50-25104/2018 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2023  (резолютивная часть от 11.05.2023), оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023, удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий»; ППК  «Фонд развития территорий» переданы права ООО «Т-СитиСтрой» на  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: многоквартирные жилые дома 6-16 этажей, общая площадь 32  862 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3410001:3637, с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, в  т.ч.: многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями  общественного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район,  Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово I, II, III, IV этапы  строительства (позиция 1, 2, 3, 4), права на проектную документацию,  включающую в себя все внесенные в нее изменения. ППК «Фонд развития  

 

территорий» переданы права требования по подключению (технологическому  присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по  договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого  земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.  

06.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) о признании  недействительными сделками следующих договоров, направленных на перевод  прав требования к должнику по передаче жилых помещений:  

- договора уступки права требования от 05.10.2016, заключенного между  ООО «ЖБК «Армада» (цедент) и ФИО12  (цессионарий), в отношении жилого помещения № 299;  

- договора уступки права требования от 25.12.2016, заключенного между  ФИО12 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), в отношении  жилого помещения № 299;  

- договора уступки права требования от 25.04.2018 между ФИО5 (цессионарий) и ФИО7; в отношении жилого помещения   № 299;  

- договора уступки права требования от 13.06.2019, заключенного между  ФИО5 (цессионарий) и ООО «ЖБК «Армада» (цедент), в отношении  жилых помещений №№ 270,307,342;  

применении последствий недействительности сделок в виде признания  отсутствующими прав ФИО5 в отношении объектов долевого  строительства квартир №№ 270, 299, 307, 342 в многоквартирном доме по  строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское  сельское поселение, 

<

...> по договору участия в  долевом строительстве № 001/33/3637-29016 от 21.09.2016 (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с привлечением  к участию в деле соответчика ФИО12, для  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, для предоставления  дополнительных доказательств.  

В связи с необходимостью формирования круга лиц по делу, выяснения  сведений о наличии у умершего ответчика ФИО12 наследников, для  предоставления дополнительных доказательств, исполнения определения суда  судебное заседание было отложено.  

В дополнительных пояснениях № 388 от 07.02.2023 конкурсный  управляющий просил прекратить производство по делу в отношении ответчика  ФИО12 в связи с его смертью и отсутствием наследников. В обоснование  ссылался на ответ Федеральной нотариальной палаты от 21.12.2022 о том, что в  ЕИС не имеется сведений об открытии наследственного дела в отношении  имущества ФИО12.  

Определением суда от 07.02.2023 производство по делу в отношении  

 

ответчика Селькова Романа Владимировича прекращено применительно к  пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом в связи с принятием уточнения  требований на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание было  отложено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023  (резолютивная часть от 16.05.2023) исковые требования конкурсного  управляющего ООО «Т-Сити Строй» к ответчикам ФИО5, ООО «ЖБК  Армада», ФИО7 о признании недействительными сделок оставлены  без удовлетворения. Исключены из реестра о передаче жилых помещений  (участников строительства) ООО «Т-Сити Строй» требования ФИО5 о передаче объектов долевого строительства: квартиры № 270,  расположенной на 10 этаже, общей площадью 16,4 кв.м, квартиры № 307,  расположенной на 11 этаже, общей площадью 18,5 кв.м, квартиры № 342,  расположенной на 12 этаже, общей площадью 18,5 кв.м, квартиры № 299 на 10  этаже, общей площадью 16,4 кв.м в многоквартирном доме по строительному  адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. Требования ФИО5 включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Т-СитиСтрой» в  сумме 3 885 200 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО5,  конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными  жалобами.  

Ответчик ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Т-  СитиСтрой». В обоснование доводов указывает, что конкурсный управляющий  ООО «T-СитиСтрой» не оспаривает договор участия в долевом строительстве, а  просит признать недействительными последующие договоры уступки прав  требования (цессии), заключенные между ООО «ЖБК Армада», ФИО5, ФИО12 Обязательства по оплате по договору цессии от  05.10.2016 были выполнены ФИО12, данные обстоятельства  подтверждаются также выпиской по счету ООО «ЖБК Армада», договором  займа между ООО «ЖБК Армада» и ФИО12 В последующем права  требования к ООО «Т - СитиСтрой», вытекающие из договора долевого участия   № 001/33/3637-29016 от 21.09.2016, о передаче жилого помещения № 299, были  переуступлены ФИО12 ФИО7 по договору уступки права  требования (цессии) от 25.12.2016 и ФИО7 ФИО5 по  договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2018. Таким образом,  договор уступки прав требования (цессии) в отношении квартиры № 299 был  заключен задолго до банкротства ООО «Т-СитиСтрой» и права требования по  указанной квартире должны быть включены в реестр требований ООО «Т-  СитиСтрой» о передаче жилых помещений. Судом не учтено, что само по себе  приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об  

 

инвестиционном характере его требования. Необходимость приобретения  нескольких квартир была обусловлена потребностью в жилище Краснова А.А.  и членов его семьи, а также иных близких лиц. Также не исследован вопрос о  том для каких целей приобретались указанные квартиры. Отмечает, что в  настоящее время Краснов А.А. и члены его семьи не имеют жилья. Кроме того,  удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд вышел за  пределы заявленных требований. По сути предметом рассмотрения требования  конкурсного управляющего являлся пересмотр ранее рассмотренного  судебного акта.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе  просит определение суда от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Т-  СитиСтрой» в полном объеме. В жалобе полагает, что суд вышел за пределы  полномочий, поскольку, переквалифицируя характер спора, суд первой  инстанции посчитал, что суть требований конкурсного управляющего состоит  не в оспаривании сделки, а в рассмотрении разногласий с ФИО5 по  поводу очередности удовлетворения его требований. Конкурсный  управляющий выражал несогласие с неоднократным предложением суда об  изменении требования с оспаривания сделки на рассмотрение разногласий.  Изменение судом требований конкурсного управляющего по собственной  инициативе фактически освободило суд от разрешения вопроса о применении  последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным  управляющим. Указывает на ошибочность выводов суда относительно  невозможности признания недействительными сделок по уступке прав в  отношении имущественных прав должника. Перевод прав требования на  основании договоров уступки прав от первоначального участника  строительства ООО «ЖБК «Армада» на физических лиц непосредственным  образом влияет на объем обязательств должника и порядок их исполнения. Вне  зависимости от перехода прав от одного дольщика к другому, у должника по- прежнему сохраняется обязанность по передаче жилого помещения. Однако  изменение статуса участника строительства с юридического лица на  физическое имеет ряд существенных последствий для должника: во-первых,  изменяется очередность исполнения обязательств должника; во-вторых, с  учетом замены Фонда в реестре требований кредиторов обязательства  должника увеличатся на размер фактической выплата, произведенной Фондом,  а не цены, изначально указанной в Договоре долевого участия. Суд  необоснованно не применил последствий злоупотребления правом.  Применительно к рассматриваемой ситуации такими последствиями должно  было стать признание отсутствующими прав ФИО5 в отношении  жилых помещений и последующее его исключение из реестра. В таком случае у  ООО «ЖБК «Армада» возникло бы право предъявить свои требования для  включения в реестр с обоснованием причин уважительности пропуска срока на  предъявление требований. Вместо этого требования ФИО5 включены в  

 

четвертую очередь реестра требований кредиторов на сумму 3.885.200,00 руб.,  с указанием в мотивировочной части судебного акта на право взыскания  компенсации с Фонда развития территорий в порядке реализации своего  залогового статуса. При этом суд не учел важные последствия такого решения  для всей процедуры банкротства ООО «Т-СитиСтрой» в целом. Так,  рассматривая в 2019-2020 г.г. требования юридических лиц-участников  строительства, суд указывал на их включение в третью очередь реестра  требований кредиторов. В указанной очереди находятся ООО «ТК+», ИП  Волков, ИП Карпухин, ИП Дроздова. По смыслу обжалуемого определения  Краснов А.А. перенесен в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  Таким образом, в процедуре банкротства ООО «Т-СитиСтрой» сформировалась  особая структура реестровой очередности, которая не предусмотрена  действующим законодательством о банкротстве.  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные  жалобы не поступило.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  своей апелляционной жалобы поддерживает.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова  В.И., Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю.  на судью Темерешеву С.В.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  определения суда настаивал; против доводов апелляционной жалобы ФИО5 возражал.  

Представитель Прокуратуры Пермского края против доводов  апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «Т-СитиСтрой»  (застройщик) и ООО «ЖБК Армада» (участник долевого строительства)  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома № 001/33/3637-2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым  застройщик разуется передать в собственность жилые помещения:  строительный номер квартиры 270 на 10 этаже, общей площадью 16,4 кв.м,  строительный номер квартиры 274 на 10 этаже, общей площадью 18,5 кв.м,  строительный номер квартиры 299 на 11 этаже, общей площадью 16,4 кв.м,  строительный номер квартиры 307 на 11 этаже, обшей площадью 18,5 кв.м,  строительный номер квартиры 342 на 12 этаже, общей площадью 18,5 кв.м, по  зарезервированному адресу: Пермский край. Пермский район, Кондратовское  с/п, 

<

...>. В соответствии с п. 3.1 договора  участия в долевом строительстве застройщик обязует выполнить работы по  строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее  конца 4 квартала 2018, цена договора - размер денежных средств, подлежащих  уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства, на момент заключения настоящего договора  составляет 3 885 200 рублей (л.д. 14 т.1).  

Договор долевого участия в строительстве в установленном законом  порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем  свидетельствует соответствующая отметка на нем за номером № 59-59/01459/014/202/2016-8772/1 от 29.09.2016.  

Кроме того, между ООО «ЖБК Армада» и ООО «Т-СитиСтрой» имелись  обязательства по договору поставки № 35/16 от 15.09.2019 продукции (сваи), в  рамках которого в соответствии со спецификацией № А0000000382 от  15.09.2016 поставщик (ООО «ЖБК Армада») поставил покупателю (ООО «Т- СитиСтрой») продукцию на общую сумму 4 016 250 руб.  

Сторонами согласовано условие об оплате денежных средств в размере  3 885 200 руб. путем взаимозачета однородных требований на право требования  объекта долевого строительства по адресу: Пермский край, Пермский район,  Кондратовское с/п, 

<

...> с номерами квартир  согласно приложению № 1 к договору поставки.  

Актами зачета взаимных требований от 12.10.2016 и 22.11.2016  сторонами зачтены взаимные однородные требования на суммы 721 600 руб. и  3 163 600 руб., соответственно, на общую сумму 3 885 200 руб.  

Указанные обстоятельства по наличию взаимных обязательств и расчетам  по ним между должником и ЖБК «Армада» конкурсным управляющим не  ставятся под сомнения, установлены в рамках обособленного спора  определением суда от 01.02.2021, которым в реестр требований ООО «Т -  СитиСтрой» о передаче жилых помещений включены требования ФИО5  

 

Артема Андреевича о передаче объектов долевого строительства: квартиры 270  расположенной на 10 этаже, общей площадью 16,4 кв.м, квартиры 307  расположенной на 11 этаже, общей площадью 18,5 кв.м, квартиры 342  расположенной на 12 этаже, общей площадью 18,5 кв.м, квартиры 299 на 10  этаже, общей площадью 16,4 кв.м в многоквартирном доме по строительному  адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д.  Кондратово, ул. Тепличная, д. 8, с указанием сведений об уплаченной по  договору участия в долевом строительстве № 001/33/3637-29016 от 21.09.2016  денежной суммы.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не  оспаривает договор участия в долевом строительстве, а просит признать  недействительными последующие договоры уступки прав требования (цессии),  заключенные между ООО «ЖБК Армада», ФИО12, ФИО7,  ФИО5  

Так, 13.06.2019 ООО «ЖБК Армада» в соответствии с договором уступки  прав требования (цессии) ФИО5 передано право  требования объекта долевого строительства по адресу: Пермский край,  (Позиция 1, 1 этап строительства, первая очередь строительства, 1 пусковой  комплекс) Пермский район, Кондратовское с/п. д.Кондратово.  зарезервированный адрес - ул. Тепличная, д. 8 со следующими  характеристиками: строительный номер квартиры 270 на 10 этаже, общей  площадью 16,4 кв.м. строительный номер квартиры 307 на 11 этаже, общей  площадью 18,5 кв.м., строительный номер квартиры 342 на 12 этаже, общей  площадью 18,5 кв.м. (л.д. 167-168 т.1).  

За уступаемое право требования, в соответствии с п. 3.1 договора уступки  права требования (цессии) от 13.06.2019, ФИО5 обязался оплатить  стоимость в размере 2 349 600 руб. любым не запрещенным законодательством  РФ способом, в том числе путем зачета встречных взаимных требований в  течение 3-х месяцев после государственной регистрации данного договора.  

13.06.2019 между ФИО5 и ООО «ЖБК Армада» составлен акт  взаиморасчетов, в соответствии с которым обязательства по договору займа от  11.07.2016 в сумме 3 465 600 руб. выполнены, стороны претензий к друг к  другу не имеют.  

Государственная регистрация договора уступки произведена  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю 13.08.2019, номер-регистрации:  59:32:3410001:3637-59/097/2019-27.  

Кроме того, 05.10.2016 ООО «ЖБК Армада» в соответствии с договором  уступки прав требования (цессии) ФИО12 передано  право требования объекта долевого строительства по адресу: Пермский край,  (Позиция 1, 1 этап строительства, первая очередь строительства, 1 пусковой  комплекс) Пермский район, Кондратовское с/п. д.Кондратово.  зарезервированный адрес - ул. Тепличная, д. 8 со следующими  

 

характеристиками: строительный номер квартиры 299 на 11 этаже, общей  площадью 10,9 кв.м. (л.д. 19-20 т.1).  

За уступаемое право требования, в соответствии с п. 3.1 договора уступки  права требования (цессии) от 05.10.2016, ФИО12 обязался оплатить  стоимость в размере 721 000 руб.  

Произведена государственная регистрация договора уступки  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю, о чем имеется отметка на договоре.  

25.12.2016 между ФИО12 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого ФИО7 перешло право требования  объекта долевого строительства по адресу: Пермский край, (Позиция 1, 1 этап  строительства, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс) Пермский  район, Кондратовское с/п. д.Кондратово. зарезервированный адрес - ул.  Тепличная, д. 8 со следующими характеристиками: строительный номер  квартиры № 299 на 10 этаже, общей площадью 16,4 кв.м. За уступаемое право  требования, в соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии)  цессионарий оплачивает 721 000 руб. (л.д. 183-184 т.)  

30.12.2016 произведена государственная регистрация договора уступки  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю, о чем имеется отметка на договоре.  

25.04.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО5  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого к ФИО5 перешло право требования объекта  долевого строительства по адресу: Пермский край, (Позиция 1, 1 этап  строительства, первая очередь строительства. 1 пусковой комплекс) Пермский  район, Кондратовское с/п. д.Кондратово. зарезервированный адрес - ул.  Тепличная, д. 8 со следующими характеристиками: строительный номер  квартиры № 299 на 10 этаже, общей площадью 16,4 кв.м. (л.д. 14 т.1). За  уступаемое право требования, в соответствии с п. 3.1 договора уступки права  требования (цессии) цессионарий оплачивает 721 000 руб. Цессионарий  оплачивает денежные средства наличными при подписании договора.  

Государственная регистрация договора уступки произведена  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю 08.05.2018, номер-регистрации:  59:32:3410001:3637-59/094/2018-3.  

Ссылаясь на недействительность указанных договоров цессии от  05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019, конкурсный  управляющий приводит доводы о том, что по итогу заключения оспариваемых  договоров права требования о передаче жилых помещений в отношении  квартир №№ 270, 307, 342, 299 сконцентрировались на единственном участнике  ООО «ЖБК Армада» ФИО5 с целью перехода данного актива от ООО  «ЖБК Армада» в пользу ФИО5 безвозмездно, в период банкротства  

 

должника (при осведомленности об очередности требований к должнику), с  целью повышения очередности требований, получения статуса участника  строительства и соответствующих преференций. При этом права требования в  отношении квартиры № 274, входящей в состав отчуждаемых прав по договору  долевого участия, конкурсным управляющим не оспариваются, так как, исходя  из пояснений конкурсного управляющего они отчуждены на физическое лицо  Хлопина А.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов  на основании определения суда от 28.10.2019, обстоятельства заключения  сделок в отношении квартиры № 274 отличаются от обстоятельств  оспариваемых сделок. По мнению конкурсного управляющего, действия  Краснова А.А. можно квалифицировать как злоупотребление правом или обход  закона с целью повышения очередности. При этом в качестве последствий  недействительности договоров цессии от 05.10.2016, от 25.12.2016, от  25.04.2018, от 13.06.2019 конкурсный управляющий просит признать  отсутствующими права и обязанности у Краснова А.А. в отношении объектов  долевого строительства: квартир №№ 270, 307, 342, 299 по договору участия в  долевом строительстве № 001/33/3637-29016 от 21.09.2016. Правовыми  основаниями поданного заявления являются положения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63 т.2).  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые договоры  уступки права требования являются не сделками должника и совершены не за  счет его имущества, при этом не установив наличие аффилированности  должника и ООО «ЖБК Армада», ФИО5, ФИО7, не усмотрев  в связи с этим и единой цепочки сделок, отметив, что конкурсный  управляющий не оспаривает сам договор участия в долевом строительстве,  который мог бы быть положен в начало такой цепочки при наличии отношений  аффилированности указанных лиц, оставил без удовлетворения требования  конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» к ответчикам ФИО5,  ООО «ЖБК Армада», ФИО7 о признании сделок  недействительными.  

Признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии в  действиях ФИО5 при заключении договоров цессии злоупотребления  прав, имеющих цель получение статуса участника строительства и  соответствующих преференций, предусмотренных именно для физических лиц,  в целях повышения очередности требований, суд первой инстанции в силу  положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицировал характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, в качестве разногласий между конкурсным управляющим,  кредиторами и ФИО5 по вопросу о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника в части понижения очередности требований  ФИО5 (исключение из реестра передачи жилых помещений  (участников строительства) и включение в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Т-СитиСтрой» требования ФИО5 в  

 

размере 3 885 200 руб.).  

Исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника  требования ФИО5 о передаче жилых помещений и включая денежные  требования указанного лица в общей сумме 3 885 200 руб. в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из  того, что трансформация требований ФИО5 не нарушает его права как  кредитора застройщика-банкрота, не являющегося участником строительства,  так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» кредитор, который ранее являлся залоговым  кредитором застройщика, передавшего предмет залога Фонду, имеет право  требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без  возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 резолютивной части  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022   № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте  незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации  указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом  (определения ВС РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), № 305-ЭС21-2063 (3,5)  от 03.10.2022).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  

 

семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе  премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества  супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика  по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника.  

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное  кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе  на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3)  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

 

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения  сделки как сделки должника.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры цессии  от 05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019, заключенные между  ООО «ЖБК Армада», ФИО5, ФИО7, совершены за счет  имущества должника (имущественных прав на квартиры), являются мнимыми,  без встречного предоставления, со злоупотреблением правами, направлены на  получение статуса участника строительства и соответствующих преференций,  предусмотренных именно для физических лиц, в целях повышения очередности  требований, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Из пояснений заявителя относительно предмета предъявленного  требования следует, что конкурсным управляющим оспариваются договоры  цессии от 05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019, по которым  уступлено право требования к ООО «Т-СитиСтрой» в отношении объектов  долевого строительства, возникшее на основании договора участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, сам договор  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 001/33/3637-2016 от 21.09.2016 не оспаривается.  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий указывает на возможность признания отсутствующими прав и  обязанностей ФИО5 в отношении объектов долевого строительства  квартир №№ 270, 299, 307, 342.  

О заключении оспариваемой сделки со стороны ФИО5 (права  требования о передаче жилых помещений в отношении квартир №№ 270, 307,  342, 299 сконцентрировались на ФИО5) со злоупотреблением правом в  ущерб интересам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствует то обстоятельство, что на момент заключения договоров  цессии, направленных на перевод прав требования от ООО «ЖБК «Армада» на  физических лиц в Закон о банкротстве уже были внесены изменения,  предоставляющие гражданам-участникам строительства приоритетный порядок  удовлетворения их требований.  

Между тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  

 

определением суда от 01.02.2021 установлено наличие реальных встречных  взаимных обязательств и расчетов между ООО «Т-СитиСтрой и ЖБК «Армада»  по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 001/33/3637-2016 от 21.09.2016 в отношении всех спорных объектов долевого  строительства: квартир №№ 270, 307, 342, 299, договору поставки № 35/16 от 15  сентября 2016, спецификации № А0000000382 от 15.09.2016, счет-фактуре № 17  от 04.10.2016, счет-фактуре № 23 от 05.10.2016, счет-фактуре № 34 от  06.10.2016, счет-фактуре № 40 от 10.10.2016, счет-фактуре № 44 от 11.10.2016.  

Таким образом, должник в счет исполнения своих обязательств по оплате  поставленных свай передал ООО «ЖБК Армада» имущественные права на  объекты долевого строительства: квартиры №№ 270, 307, 342, 299, то есть,  застройщик получил равноценное встречное предоставление от ООО «ЖБК  Армада».  

Как указывалось выше, последующие договоры цессии от 05.10.2016, от  25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019 заключены не ООО «Т-СитиСтрой», а  между ООО «ЖБК Армада», ФИО5, ФИО12, ФИО7, соответственно, должник ООО «Т-СитиСтрой» является лишь лицом,  право требования к которому уступлено, и не выступает стороной  оспариваемых сделок.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что при  произведении расчетов по договорам цессии были использованы денежные  средства должника. Данный вывод нельзя сделать как исходя из условий  договоров, так и из иных доказательств по делу.  

Материалами дела не подтверждается, что на момент совершения  оспариваемых сделок их стороны находились между собой в отношениях  заинтересованности, в связи с чем судом не установлено оснований для  признания сделок единой цепочкой сделок.  

В данном случае, предъявление и рассмотрение указанных требований  осуществляется в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве  должника с применением института оспаривания сделок должника по  специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, оценив предмет спора, круг лиц, участвующих в  деле, пришел к выводу, что оспариваемые действия не являются сделкой  должника, или совершенной за счет имущества должника сделкой. Заявление  конкурсного управляющего представляет собой разногласия между  конкурсным управляющим, кредиторами и ФИО5, возникшие по  вопросу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в  части понижения очередности требований ФИО5 (исключение из  реестра передачи жилых помещений (участников строительства) и включение в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Т-СитиСтрой»  требования ФИО5 в размере 3 885 200 рублей).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  

 

инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о  совершении сделки должником или иным лицом за счет имущества должника,  не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры цессии от  05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019, заключенные между  ООО «ЖБК Армада», ФИО5, ФИО12, ФИО7,  фактически являются безвозмездными судом отклонен обоснованно, с учетом  совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих, что сам  должник получил по договору участия в долевом строительстве равноценное  встречное предоставление.  

Судом сделан верный вывод, что для настоящего дела о банкротстве не  является принципиальным само наличие в реестре требований кредиторов  должника требований ООО «ЖБК Армада» либо ФИО5 по объектам  долевого строительства: квартирам №№ 270, 307, 342, 299. Тогда как  конкурсный управляющий в качестве последствии недействительности сделок  просит признать отсутствующими права и обязанности в отношении квартир   №№ 270, 307, 342, 299. Наличие встречного предоставления по договорам  цессии от 05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019 важно для  процедуры банкротства ООО «ЖБК Армада», так как ФИО5 является  единственным участником общества, который путем зачета заемных  обязательств получил актив общества в виде имущественных прав на квартиры.  

Между тем для должника, как застройщика, имеет существенное  значение нахождение требований по объектам долевого строительства:  квартирам №№ 270, 307, 342, 299 в реестре жилых помещений (участников  строительства) либо денежного требования в четвертой очереди реестра  требований кредиторов должника. При этом, поскольку первоначальное  требование ООО «ЖБК Армада», как участника строительства, к должнику-застройщику является законным и не оспаривается сторонами спора,  существенное значение в рассматриваемом случае для должника, кредиторов и  Фонда (нового застройщика) будет иметь статус последующих  правообладателей по требованиям о передаче жилых помещений.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств настоящего дела  и конкретного спора, были по существу рассмотрены требования конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными и при этом на  рассмотрение был вынесен и по существу разрешен вопрос относительно  статуса кредитора (ФИО5), имеющего к должнику требования,  вытекающие из договора участия в строительстве, очередности удовлетворения  такого требования.  

Суд первой инстанции признал правомерными и подтвержденными  материалами дела доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях  ФИО5 при заключении договоров цессии злоупотребления правом,  имеющих цель получение статуса участника строительства и соответствующих  

 

преференций, предусмотренных именно для физических лиц, в целях  повышения очередности требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Соотнеся вышеуказанные обстоятельства с показаниями ФИО5,  данными в рамках уголовного дела, из которых следует, что «В 2018 году  директором общества был сделан запрос в страховую компанию и оказалось,  что ООО «Т-СитиСтрой» оплатило только 10 % от стоимости страхового  полиса, и получается, что страховка не действовала, и необходимо идти в суд.  Мною …было принято решение, по советам юристов, что я как учредитель  общества выкуплю права требования, долевку у ФИО7 и у ООО «ЖБК  «Армада» и обращусь в арбитражный суд как физическое лицо, в связи с тем,  что конкурсным управляющим ФИО11 было отказано о включении  меня в реестр требований кредиторов ООО «Т-СитиСтрой»« (л.д. 194 т.1), суд  пришел к выводу о том, что по итогу заключения договоров цессии от  05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019 права требования о  передаче жилых помещений в отношении квартир №№ 270, 307, 342, 299  фактически сконцентрировались на ФИО5  

Кроме того, судом указано, что на момент заключения договоров цессии,  направленных на перевод прав требования от ООО «ЖБК «Армада» на  физических лиц в Закон о банкротстве уже были внесены изменения,  предоставляющие гражданам-участникам строительства приоритетный порядок  удовлетворения их требований.  

Исходя из того, что уже на момент заключения первого договора цессии  от 05.10.2016 (в отношении квартиры № 299) действовала редакция Закона о  банкротстве, которая выделяла граждан-участников строительства в отдельную  очередь требований, которая удовлетворялась до удовлетворения требований  иных кредиторов, в том числе юридических лиц, чьи требования основаны на  договоре долевого участия, суд первой инстанции установил мотивы перевода  прав требования с общества на физическое лицо ФИО12  

 

В отношении квартир №№ 270, 307, 342 судом учтено, что к моменту  уступки прав Краснову А.А. (13.06.2019) уже действовали правила о выплате  компенсации Фондом, деятельность которого регламентирована впервые  Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой  компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного Федерального  закона № 218-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2019, к функциям Фонда отнесена  выплата за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам -  участникам долевого строительства по договорам участия в долевом  строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при  несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Поскольку по состоянию на январь 2019 года уже действовали положения  о выплате возмещения за счет средств Фонда исключительно гражданам, суд  первой инстанции пришел к выводу, что ООО ЖБК «Армада» не могло  претендовать на выплату компенсации, в связи с чем, как и указывает сам  ФИО5 в протоколе допроса, по совету юриста было принято решение  заявить требования от него, как физического лица для включения в реестр.  

Суд также указал, что ФИО5 не раскрыта необходимость  приобретения четырех квартир, тогда как обычно физическое лицо, участник  строительств в целях реализации права на единственное жилье приобретает для  проживания, как правило, одну квартиру.  

Принимая во внимание, что на момент уступки прав от ООО «ЖБК  «Армада» уже существовали положения, повышающие очередность  удовлетворения требований граждан в процедуре банкротства застройщика,  показания ФИО5 в рамках уголовного дела, то обстоятельство, что по  итогу заключения договоров цессии от 05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018,  от 13.06.2019 права требования о передаче жилых помещений в отношении  квартир №№ 270, 307, 342, 299 сконцентрировались на ФИО5, при том,  что последний договор цессии был заключен уже в процедуре банкротства  застройщика, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ЖБК  «Армада», ФИО12, ФИО7, ФИО5 имеется  направленность на повышение очередности требований юридического лица в  реестре требований кредиторов застройщика.  

С учетом вышеизложенного, предмета настоящего спора, изучив иной  круг доказательств, суд пришел к иной, нежели при рассмотрении заявления  ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов,  правовой оценке обстоятельств относительно очередности его требований.  

В данном случае судом установлена необходимость квалифицировать  долг перед ФИО5 таким образом, как если бы владельцем требования  к застройщику являлось юридическое лицо (ООО «ЖБК Армада»)  

 

осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50  Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в  четвертую очередь. При этом такое понижение очередности требований не  может быть последствием недействительности сделок, на что указано выше, а  применительно к статье 60 Закона о банкротстве судом разрешены разногласия  относительно трансформации требований Краснова А.А., выявленные судом  при рассмотрении настоящего дела между конкурсным управляющим и ООО  «ЖБК Армада», Красновым А.А.  

Суд, в силу своих дискреционных полномочий, в порядке части 1 статьи  133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, признав выбранный конкурсным  управляющим исходя из его требований способ защиты прав ненадлежащим,  квалифицировал характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, в качестве разногласий между конкурсным управляющим,  кредиторами и ФИО5 по вопросу о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника в части понижения очередности требований  ФИО5 и исключил из реестра требований о передаче жилых  помещений должника требования ФИО5 о передаче жилых помещений  (квартир №№ 270,299,307,342) и включил денежные требования указанного  лица в общей сумме 3 885 200 руб. в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  в отношении права требования о передаче жилого помещения – квартиры   № 299, возникшего у ФИО5 на основании договора уступки права  требования от 25.04.2018 и предыдущих договоров уступки с  правопредшественниками от 05.10.2016, от 25.12.2016.  

Признавая, что на момент перевода прав требований с ООО «ЖБК  Армада» на физическое лицо ФИО12 уже действовала редакция Закона о  банкротстве, которая выделяла граждан-участников строительства в отдельную  очередь требований, которая удовлетворялась до удовлетворения требований  иных кредиторов, в том числе юридических лиц, чьи требования основаны на  договоре долевого участия, суд первой инстанции не учел следующее.  

Статьей 201.1 Закона о банкротстве (в редакции до 27.06.2019, ФЗ от  25.12.2018 № 478-ФЗ) юридическое лицо, наравне с физическими лицами,  признавалось участником строительства и имело право требования о передаче  ему жилого помещения, которое на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.  

Положениями Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 151-ФЗ) юридические лица были исключены из состава участников  

 

строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что  отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку  требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве  более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых  помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и  подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника  строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.  

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом   № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16  статьи 16 того Закона).  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено  13.09.2018, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не  действует.  

Согласно пункту 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2  статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2,  201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в том числе  устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство  по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты  расчеты с кредиторами третьей очереди.  

Соответственно суду необходимо также было выяснить, начались ли по  состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Т -  СитиСтрой» (застройщика).  

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в  отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика  удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством  денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность  погашения требований участников строительства путем передачи объекта  незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному  кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта –  статья 201.10); погашение требований участников строительства путем  передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено –  статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях  урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства  (статьи 201.15-1, 201.15-2).  

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика),  готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству  проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически  свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного  

 

невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и  средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии  прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на  получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта  незавершенного строительства является моментом начала реализации такого  плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве,  начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.  

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками  строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из  сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о  банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о  передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования  участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано  приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним  управляющим) из реестра требований участников строительства.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, обязательства  застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением  от 13.05.2023, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).  

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным  правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом  изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.  

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму,  определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может  означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих  прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном  виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей  застройщика-банкрота (определение ВС РФ № 305-ЭС23-283 от 04.07.2023).  

В рассматриваемом случае договоры уступки в отношении квартиры   № 299 совершены 05.10.2016, 25.12.2016 и 25.04.2018, государственная  регистрация последнего договора осуществлена 08.05.2018, то есть до  вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).  

Соответственно, ООО «ЖБК «Армада» как юридическое лицо, и  последующие приобретатели имущества – физические лица, в том числе и  ФИО5 могли обоснованно и правомерно рассчитывать на погашение  требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного  строительства.  

При этом, поскольку наличие и законность прав требования передачи  жилых помещений ООО «ЖБК «Армада» к ООО «Т-СитиСтрой» установлены  и не оспаривались, мотивы и условия передачи прав участника строительства  путем заключения договоров цессии в пользу иных лиц не имеют  существенного значения. С учетом изменения законодательства в сфере  банкротства должников-застройщиков значение будет иметь статус кредитора и  объем его прав требования к должнику-застройщику на конкретную временную  

 

дату, который мог быть передан по договору (в рассматриваемом случае по  договору цессии).  

Учитывая вышеизложенное, правила применения Закона № 151-ФЗ, у суда  первой инстанции не имелось оснований для исключения из реестра  требований о передаче жилых помещений (участников строительства) ООО «Т- СитиСтрой» требования ФИО5 о передаче жилого помещения -  квартиры № 299, и признания его денежным, подлежащим удовлетворению в  составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.  

В свою очередь, в отношении квартир №№ 270, 307, 342 необходимо  принимать во внимание, что на момент уступки прав требования ФИО5  (договор цессии подписан сторонами 13.06.2019, но зарегистрирован в  установленном законом порядке 13.08.2019 и, соответственно, в силу пункта 3  статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" считается заключенным с момента такой регистрации) вступили в  силу внесенные Законом № 151-ФЗ изменения.  

Следовательно, ООО «ЖБК «Армада» уже не имело статуса участника  строительства и своих прежних прав на удовлетворение требований к  застройщику в натуральном виде, в связи с чем ФИО5 могли быть  переданы только денежные требования, относящиеся к четверной очереди  удовлетворения.  

Таким образом, суд правомерно исключил из реестра требований о  передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства)  требования ФИО5 о передаче жилых помещений (в отношении квартир   №№ 270, 307, 342) и признал его денежным, подлежащим удовлетворению в  составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.  

Поскольку стоимость жилого помещения – квартиры № 299 составляет  721 000 руб. и требование о передаче указанного жилого помещения не  подлежит трансформации, указанная сумма подлежит исключению из общей  суммы денежного требования ФИО5, подлежащего учету в четвертой  очереди.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края  от 22.05.2023 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, по части 1 статьи 270 АПК РФ с  приведением резолютивной части соответствующего определения согласно  вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

Довод жалобы ФИО5 о том, что удовлетворяя заявленные  требования конкурсного управляющего суд первой инстанции вышел за  пределы своих полномочий, поскольку предметом рассмотрения требования  конкурсного управляющего являлся пересмотр ранее рассмотренного  судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом  не пересматривалась обоснованность требования кредитора, а определен  

 

порядок удовлетворения требований в соответствии с установленным и  введенным в действие дополнительным механизмом реализации прав  участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их  требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально  создаваемых федерального и региональных фондов для реализации  государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии  защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.  

Указание суда на нераскрытие ФИО5 необходимости  приобретения четырех квартир не имеет правового значения в данном случае,  поскольку само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще  не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд вышел за  пределы полномочий, поскольку, переквалифицируя характер спора, суд  посчитал, что суть требований конкурсного управляющего состоит не в  оспаривании сделки, а в рассмотрении разногласий с ФИО5 по  поводу очередности удовлетворения его требований, отклоняются  апелляционным судом, поскольку судом по существу рассмотрены требования  управляющего о признании сделок недействительными, установлено, что  оспариваемые сделки не являются сделками должника, бесспорных  доказательств, свидетельствующих о совершении сделки должником или иным  лицом за счет имущества должника, не представлено, в удовлетворении  требований отказано.  

Суд верно квалифицировал характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, в качестве разногласий между конкурсным  управляющим, кредиторами и ФИО5 по вопросу о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника в части понижения  очередности требований ФИО5  

Несогласие конкурсного управляющего с указанием в мотивировочной  части судебного акта суда первой инстанции на право ФИО5 на  взыскание компенсации с Фонда развития территорий не свидетельствует о  неправильности выводов суда.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не учел важные  последствия такого решения для всей процедуры банкротства ООО «Т- СитиСтрой» в целом; нахождение в третьей очереди по настоящее время  требований ООО «ТК+», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, что  приводит к формированию в процедуре банкротства ООО «Т-СитиСтрой»  особой структуры реестровой очередности, которая не предусмотрена  действующим законодательством о банкротстве, подлежат отклонению,  поскольку указанные вопросы могут быть разрешены в настоящем деле о  банкротстве путем разрешения между Фондом, должником и кредиторами  разногласий и трансформации требований о передаче жилых помещений в  денежные требования.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по  делу № А50-25104/2018 изменить, изложив пункты второй и третий  резолютивной части в следующей редакции:  

«2. Исключить из реестра о передаче жилых помещений (участников  строительства) ООО «Т-СитиСтрой» требования ФИО5  о передаче объектов долевого строительства: квартиры № 270, расположенной  на 10 этаже, общей площадью 16,4 кв.м., квартиры № 307, расположенной на 11  этаже, общей площадью 18.5 кв.м., квартиры № 342, расположенной на 12  этаже, общей площадью 18.5 кв.м. в многоквартирном доме по строительному  адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>.  

3. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Т-СитиСтрой» требования ФИО5 в сумме 3164200  руб.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 22  мая 2023 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.С. Шаркевич