Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-41/19

29 ноября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен   29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2018 №7700-19-34/2982,

при участии представителей:

Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» – ФИО2, по доверенности от 05.03.2019 № 15 сроком на один год (в деле), ФИО3, по доверенности от 05.03.2019  № 16 сроком на один год (в деле);

Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай - ФИО4, по доверенности от 21.12.2018 сроком по 21.12.2021 (в деле);

третьих лиц - не явились, уведомлены,

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее –УФК по РА, Управление, ответчик):

о признании незаконным акта проверки в части формулировок на страницах 54 и 94 «завышение стоимости работ составляет 2498083 руб. 60 коп.» и «оплачены завышенные объемы работ за счет средств федерального бюджета на сумму 2498083 руб. 60» ;

о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2018 №7700-19-34/2982 о возврате в федеральный бюджет денежных средств в сумме 2498083 руб. 60 коп (далее – предписание).

В заявлении и дополнении к нему Учреждение указало на незаконность вышеизложенных в акте выводов, а также выводов в части несоответствия строительных материалов решениям проектной документации. Произведенные экспертным учреждением в ходе проверки  измерения и расчеты толщины верхнего слоя покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») произведены неверно, не соответствуют действовавшей на момент приемки работ редакции СП 78.13330.2012. Вырубки и измерения толщины покрытия проведены экспертным учреждением в соответствии с редакцией, вступившей в силу 17.06.2017, то есть после приемки выполненных работ по ремонту данного покрытия. Неправильные выводы эксперта повлекли за собой неправомерный вывод УФК по РА об оплате Учреждением за счет федерального бюджета завышенных объемов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000. Вместе с тем, толщина слоя покрытия не является показателем качества асфальтобетона, а лишь отражает его объем. Следовательно, для разрешения вопроса следует определить объем выполненных и оплаченных работ и сопоставить его с объемом, предусмотренным проектом и государственным контрактом. В проекте предусмотрено 5075 тонн асфальтобетонной смеси для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000. Фактически принято и оплачено также 5075 тонн смеси, что соответствует локальной смете № 02-02-02.

В отзыве на заявление УФК по РА не признало заявленное требование и указало, что  в ходе проведения лабораторных работ экспертным учреждением был выполнен отбор проб (вырубок) асфальтобетона и проведено их исследование в соответствии с действовавшей на момент вырубок редакцией СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» (далее – ГОСТ  9128-2013). Данные нормативные акты распространяются на слои покрытия  автомобильных дорог в течение их гарантийного срока эксплуатации в соответствии с пунктом 7.3 Государственного контракта  № Ф.2016.184102 от 27.07.2016 (далее – государственный контракт).

В судебном заседании от 28.03.2019 представители заявителя заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, просили суд признать незаконным и отменить предписание от 31.10.2018 №7700-19-34/2982, указали, что не поддерживают требование о признании незаконным акта проверки в части формулировок на страницах 54 и 94 формулировки «завышение стоимости работ составляет 2498083 руб. 60 коп.» и «оплачены завышенные объемы работ за счет средств федерального бюджета на сумму 2498083 руб. 60 коп., поскольку данный документ не является ненормативным актом, который может быть обжалован в суде.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении  заявленных требований, и рассматривает по существу требование о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2018 №7700-19-34/2982. При этом суд исходит из того, что при оценке оспариваемого предписания,  также будут оценены выводы УФК по РА, изложенные в акте проверки и послужившие основанием для вынесения предписания.

Определением от 28.03.2019 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (далее – ООО «НТЦ «ЭксиМ», экспертное учреждение, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

ООО НТЦ «ЭксиМ» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 14.05.2019 представители КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручении её проведения  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» (далее – ООО «ПрофОценка»).

Определением от 11.06.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению фактического объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия (верхний слой) при ремонте автомобильной дороги Подъезд Талда-Тюнгур (природный парк «Белуха») км 67+000 – км. 72+000, по государственному контракту №Ф.2016.184102 от 27.02.2016 и  приостановил производство по делу №А02-41/2019

Заключение эксперта ООО «ПрофОценка» № 169-07/2019 от 19.08.2019 поступило в арбитражный суд 19.08.2019.

Определением от 25.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.10.2019 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Определением от 12.11.2019 рассмотрение заявления отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о привлечении к участию в деле. Кроме этого, в ходе данного судебного заседания суд установил, что ООО «Элитстрой» с 28.12.2018  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ООО «ДоСпецСтрой»).  При этом ИНН, ОГРН и юридический адрес переименованного лица, соответствуют ИНН, ОГРН и юридическому адресу ООО «Элитстрой».

С учетом этого, суд определил считать привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «ДорСпецСтрой» (бывшее наименование – ООО «Элитстрой»).

ООО «ДорСпецСтрой» отзыв на заявление не представило.

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 АПК Ф суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.

В настоящем судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленное требование и перечислили доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, перечислил доводы, изложенные в отзыве, указал, что в ходе проведения судебной экспертизы ООО «ПрофОценка» не установлен действительный объем выполненных работ по государственному контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства РА от 06.11.2013 № 293 «О создании казенного учреждения РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» для оказания государственных услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий РА в сфере дорожной деятельности. Учреждение действует на основании Устава, утвержденного Министром регионального развития РА от 06.11.2013. Учредителем и собственником Учреждения является Республика Алтай.

В соответствии с Уставом финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета РА, межбюджетных трансфертов и федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по государственному заданию учредителя. в рамках утвержденной программы.

27.07.2016 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2016.184102 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000 (далее – государственный контракт). Цена контракта была определена сторонами в сумме 40006804 руб. 55 коп. Срок выполнения работ – 30.09.2016, срок действия контракта – 30.10.2016.

Документацией об электронном аукционе установлена возможность заказчика изменить существенные условия контракта, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

10.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, о дополнении его  Приложением № 3 «протокол согласования  (ведомость) свободной (договорной) цены».

29.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, которым увеличили предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% и изменили цену контракта пропорционально дополнительному объему работ.

Всего цена контракта с учетом данных дополнительных соглашений составила 42133120 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования и т.д.

Приказом № 190-од от 18.07.2018 УФК по РА была назначена плановая выездная проверка  соблюдения КУ РФ РУАД «Горно-Алтайавтодор» условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках программы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы РФ «Развитие транспортной системы (2010-2012 годы)»,  на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы  РФ «Развитие транспортной системы». Проверяемый период – с 01.01.2016 по 31.12.2017.

На основании данного приказа  в период с 18.07.2018 по 11.09.2018 УФК по РА провело данную проверку КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

В ходе проверки была в том числе, проведена проверка  использования Учреждением бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000, выполненных в 2016 году.

В ходе проверки проведено выборочное строительно-техническое исследование (обмерные работы)  отдельных видов работ  по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000, выполненных в 2016 году.

В результате выборочного контрольного обмера работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000 не установлено завышение объемов работ, в том числе невыполненных работ (стр. 45 акта проверки). В результате визуального осмотра установлены дефекты асфальтобетонного покрытия.

В рамках проверки ООО НТЦ «ЭксиМ» была проведена экспертиза строительных материалов (верхний слой покрытия, нижний слой покрытия) и проведено исследование  использованных строительных материалов.

ООО «НТЦ «ЭксиМ» в экспертном заключении №ФКУ2018/ЭСМ-089 указало:

на несоответствие использованных строительных материалов условиям государственного контракта и решениям проектной документации;

на несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85). В частности, не соответствует толщина верхнего слоя на отметках (км 68+000 лево, км 68+000 право, 69+000 право, ПК 69+000 лево, ПК 70+950 лево, ПК 71+950 лево);

на завышение в связи с не соответствием толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия  стоимости работ на 2498083 руб. 60 коп.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 11.09.2018, в котором зафиксирован вывод  о завышении стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000 на 2498083 руб. 60 коп.  и соответственно, необоснованной оплате Учреждением за счет средств федерального бюджета завышенного объема работ на сумму 2498083 руб. 60 коп.

По результатам проверки Управлением Учреждению выдано предписание, в котором предписано обеспечить возврат в федеральный бюджет денежных средств в сумме 2498083 руб. 60 коп., выплаченных по государственному контракту с ООО «Элитстрой» в срок до 01.07.2019.

Не согласившись с данным предписанием УФК по РА, КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В силу статьи 266.1 БК РФ Учреждение является объектом государственного (муниципального) контроля.

В статье 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 6 пункт 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092) при осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 68 Правил № 1092).

В части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют в том числе контроль в отношении соблюдения требований о соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Выдавая оспариваемое предписание УФК по РА указало, что Учреждением по государственному контракту оплачены завышенные объемы работ за счет средств федерального бюджета на сумму 2498083 руб. 60 коп., что является нарушением статьи 162 БК РФ, статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.2 раздела 3 государственного контракта от 27.07.2016 № Ф.2016.184102.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья  28  БК РФ).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 4 статьи 306.4 БК РФ).

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

УФК по РА при проведении проверки не опровергнута необходимость проведения дополнительных работ при исполнении государственного контракта по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000, возможность выполнения работ иным лицом без увеличения стоимости работ не подтверждена, доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, не представлены.

Судом установлено, что ООО «Элитстрой» по данному государственному контракту приняло на себя обязательства подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ на основании документов, указанных в пункте 5.4 данного контракта.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта  сдача результата работ (этапов работ) подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3, с приложением счетов-фактур, а также документами, указанными в приложении № 2 к настоящему контракту.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

По данным бухгалтерского учета Учреждения затраты по ремонту данного участка дороги по состоянию на 01.01.2017 составили 42133120 руб. Стоимость выполненных ООО «Элитстрой» работ согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3  составила 42133120 руб. 43 коп. Принятые работы, перечисленные в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3 оплачены Учреждением из средств федерального бюджета  на сумму 42133120 руб. 43 коп. на основании данных актов, справок и счетов-фактур, предъявленных ООО «Элитстрой».

Данные факты установлены Управлением при проведении проверки.

Таким образом, Учреждением приняты работы на сумму, установленную государственным контрактом (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2), оплата выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта на основании документов, предусмотренных пунктом 5.4 данного контракта. Заказчиком к подрядчику не предъявлены претензии  по качеству выполненных работ.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором, а статьями 309 и 310 ГК РФ не допускается односторонние изменение условия договора и отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что  КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" не имело правовых оснований заявлять отказ от приемки и оплаты работ, фактически выполненных ООО «Элитстрой» в соответствии с проектной документацией, в объемах, указанных в актах выполненных работ КС-2.

УФК по РА считает, что факт оплаты Учреждением завышенных объемов работ на сумму 2498083 руб. 60 коп. подтверждается экспертным заключением №ФКУ2018/ЭСМ-089 ООО «НТЦ «ЭксиМ» в  котором сделан вывод о завышении стоимости работ на 2498083 руб. 60 коп. и несоответствии примененных строительных материалов условиям контракта и проектным решениям.

Из данного экспертного заключения следует, что ООО НТЦ «ЭксиМ» установило:

несоответствие использованных строительных материалов условиям государственного контракта и решениям проектной документации;

несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85). В частности, не соответствует толщина верхнего слоя на отметках (км 68+000 лево, км 68+000 право, 69+000 право, ПК 69+000 лево, ПК 70+950 лево, ПК 71+950 лево).

По мнению данной экспертной организации указанные несоответствия привели к завышению стоимости работ на 2498083 руб. 60 коп.

Таким образом, вывод УФК по РА о завышении стоимости работ на 2498083 руб. 60 коп. и нарушении Учреждением в связи с этим статьи 162 БК РФ сделан исключительно на основании вышеназванного экспертного заключения.

Исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что положенные в основу предписания выводы Управления о неправомерном расходовании Учреждением средств федерального бюджета выводы экспертного заключения ООО «НПЦ «ЭксиМ»,  не являются безусловными доказательствами завышения стоимости выполненных ООО «Элитстрой» работ  на сумму 2498083 руб. 60 коп.

На основании актов выполненных работ , а также рабочей документации, толщина покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой,  асфальтобетонной смеси Тип Б II марки составляет 6,0 см. Экспертами ООО НТЦ «ЭксиМ» сделан вывод о том, что по результатам исследования толщина покрытия составляет  от 4.1 см до 5,3 см.

Суд считает, что произведенные данным экспертным учреждением в ходе проверки  измерения и расчеты толщины верхнего слоя покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») не соответствуют действовавшей на момент приемки работ редакции СП 78.13330.2012. Вырубки и измерения толщины покрытия проведены экспертным учреждением в соответствии с редакцией, вступившей в силу 17.06.2017, то есть после приемки выполненных работ по ремонту данного покрытия.

Из текста экспертного заключения также следует, что при расчете фактического расхода асфальтобетонной смеси ООО НПЦ «ЭксиМ» взято суммарное количество данной смеси из актов выполненных работ (вес) в размере 4075 тонн. Вместе с тем, из актов  выполненных работ следует, что количество данной смеси (вес) составляет не 4075 тонн, а 5075 тонн. Таким образом, при расчете экспертной организацией изначально неверно определена общая масса асфальтобетонной смеси, принятой и оплаченной по актам КС-2. В связи с этим, неверно посчитан расход материала на 1м2 в размере 0,0194т/м2. Дальнейшие расчеты эксперта содержат эту же ошибку, а значит, являются не верными.

С учетом этого, суд критически оценивает вывод ООО НТЦ «ЭксиМ», о завышении стоимости работ на сумму 2498083 руб. 60 коп.

УФК по РА не представило иных доказательств того, что несоответствие строительных материалов  условиям государственного контракта, технической документации привело к безусловному завышению стоимости выполненных работ на сумму 2498083 руб. 60 коп.

При этом суд исходит из того, что  вывод о завышении стоимости работ сделан в экспертном заключении на основании пункта 14.4 (несоответствие исследованных проб (кернов) по толщине верхнего слоя.

Суд также учитывает, что в данном экспертном заключении отсутствуют подробное описание использованных строительных материалов, не соответствующих условиям контракта и технической документации, а также выводы о том. каким образом строительные материалы не соответствуют условиям контракта и проектным решениям и как данное несоответствие привело к завышению стоимости работ на сумму 2498083 руб. 60 коп.

Суд не уполномочен подменять собой УФК по РА, экспертную организацию и производить пересчет суммы завышенной стоимости работ (если она имеет место). Суд исходит лишь из того, правомерно ли УФК по РА на основании вышеназванного экспертного заключения ООО НТЦ «ЭксиМ» указало именно эту сумму в оспариваемом предписании.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с названной нормой,  определением от 11.06.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению фактического объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия (верхний слой) при ремонте автомобильной дороги Подъезд Талда-Тюнгур (природный парк «Белуха») км 67+000 – км. 72+000, по государственному контракту №Ф.2016.184102 от 27.02.2016, поручил проведение данной экспертизы ООО «ПрофОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофОценка» № 169-07/2019 от 19.08.2019 вес асфальтобетонной смести верхнего слоя покрытия составляет 5127, 17 тонн (оплачено 5075 тонн), объем асфальтобетонной смести верхнего слоя покрытия составляет 2138,11 м3. Таким образом, выводы эксперта ООО «ПрофОценка» отличаются от выводов ООО НТЦ «ЭксиМ». Учитывая наличие в экспертном заключении ООО НТЦ «ЭксиМ» ошибки в суммарном количестве (весе) асфальтобетонной смести верхнего слоя покрытия, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ПрофОценка».

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, стажа работы, документов, подтверждающих его право на проведение оценки имущества. Отводов кандидатуре эксперта при назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов с целью установления объема, количества и стоимости выполненных работ, использованным материалов и изделий.

Экспертное заключение № 169-07/2019 от 19.08.2019 содержит сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не заявили возражений по выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ПрофОценка», не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом этого, у суда отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что данное экспертное заключение является необоснованным, немотивированным, составлено ненадлежащим образом с нарушением требований процессуального законодательства, содержит недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждено использование Учреждением бюджетных денежных средств в целях и в сумме, установленных государственным контрактом, оплата работ произведена на основании документов, предусмотренных государственным контрактом, факт завышения стоимости работ на сумму 2498083 руб. 60 коп. безусловно не подтверждается экспертным заключением ООО НТЦ «ЭксиМ» и опровергается экспертным заключением ООО «ПрофОценка».

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии не целевого использования Учреждением средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание УФК по РА является незаконным.

В ходе рассмотрения спора суд по ходатайству заявителя  назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы составили 300000 руб., денежные средства внесены КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" на депозитный счет суда .

Поскольку суд удовлетворяет требование заявителя все судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) от 31.10.2018 №7700-19-34/2982.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор».

Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  в пользу Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 (три тысячи) руб. и оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 300000 (триста тысяч)  руб. Всего - 303000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 17 а, офис 204) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай за проведение экспертизы 300000 (триста тысяч), перечисленные  платежным поручением № 273696 от 29.05.2019.

Перечисление произвести по реквизитам, указанным в счете на оплату № 56 от 19 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

 

Судья                                                                                          Л.А. Кулакова