ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20683/2024

Дело № А40-247974/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Чистый мир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу                  № А40-247974/23 по иску ООО «Техническая Эксплуатационная компания – Дом» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Чистый мир» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Чистый мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 571 992 рублей 07 коп., пени в размере 124 981 рубля 13 коп., пени за период с 06 февраля 2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июля 2017 года по апрель 2022 года включительно, оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги в полном объёме и надлежащего качества, претензий к качеству и объёму выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало. В заявленный период только истец нёс все расходы по содержанию общего имущества в здании, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг. Ответчик, как собственник помещений, свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил, в результате чего по состоянию на 24 октября 2023 года за ответчиком числится задолженность за период с июля 2017 года по апрель 2022 года включительно в размере 4 857 558 рублей 46 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что задолженность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг отсутствует, поскольку указанные в исковом заявлении коммунальные услуги полностью оплачены. Кроме того, ответчик сослался на то, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, а расчёт заявленных истцом требований не подтверждается материалами дела и произведён с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены доказательства несения расходов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года в отношении квартир №№106, 128, 129, 180, расположенных в доме 2 по улице Маршала Рыбалко города Москвы; платёжное поручение № 85 от 12 апреля 2018 года на сумму 21 000 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности по коммунальным платежам согл дог № 25/МР-КВ от 01/02/2017 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч. НДС 18% - 3203389,83», платёжное поручение № 38 от 26 февраля 2021 года на сумму 803 215 рублей 88 коп. с назначением платежа «оплата коммунальных платежей за январь 2021 года по УПД № 66, 67, 68 от 31/01/2021, за февраль - 2021года по УПД № 79,80,81 от 26/02/21 г., в т.ч. НДС (20%) 133 869,31 руб.

Истец с учётом приведённого уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из расчёта начисление за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за январь 2022 года, а также учёл факт несения расходов ответчиком в размере 65 963 рублей 80 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года в отношении указанных квартир. 

С учетом указанных обстоятельств, а также представленной оплаты задолженности за январь-февраль 2021 года в размере 213 564 рублей 36 коп., окончательный размер задолженности составил 4 571 992 рубля 07 коп. за период с июля 2017 года по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40- 247974/2023-3-1927 с ООО «Чистый мир» в пользу ООО «ТЭК-Дом» взысканы задолженность в размере  1 781 529 рублей 31 коп., пени в размере 124 981  рубля 13 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистый мир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что истцом представлены доказательства оказания коммунальных услуг на сумму 213 564 рубля 36 коп. за период с 01 января по 28 февраля 2021 года. Обоснованность начисления задолженности за иные периоды не подтверждена. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования. Кроме того, при взыскании задолженности за сентябрь 2020 года суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. Наряду с изложенным, в жалобе указывается, что ввиду ненадлежащей квалификации сальдирования в качестве зачёта суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о невозможности учёта встречных однородных требований для формирования конечного сальдо во взаиморасчётах сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Чистый мир» согласно выпискам из ЕГРН  является собственником помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общей площадью 77,9 кв.м, собственность от 19 января 2022 года; квартира № 106 общей площадью 37,3 кв.м, собственность от 10 мая 2018 года; квартира № 128 общей площадью 265,9 кв.м, собственность от 22 февраля 2018 года; квартира № 129 общей площадью 273,6 кв.м, собственность от 10 января 2018 года; квартира № 180 общей площадью 221,1 кв.м, собственность от 14 февраля 2017 года. 

Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в период с 09 апреля 2015 года по 30 апреля 2022 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Приложением № 3 к утверждённому Договору управления многоквартирным домом с ООО «ТЭК-Дом» определён размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; установлено, что до ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта размер платы за соответствующие коммунальные ресурсы определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых соответствующим нормативно-правовым актом (абзац 2 приложения № 3 к утверждённому Договору управления многоквартирным домом); размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и 13 августа 2006 года № 491; объём коммунальных услуг, предоставленных за расчётный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (абзацы 3-4 приложения № 3 к утверждённому Договору управления многоквартирным домом).

Согласно постановлению правительства Москвы от 28 июля 1998 года № 566-ПП «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве» действует норматив на водоснабжение и водоотведение: водоотведение 11,68 мЗ на 1 человека в месяц; холодная вода 6,935 м3 на 1 человека в месяц; горячая вода 4,745 м3 на 1 человека в месяц.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитаны по тарифам и ставкам, утвержденным в установленном законом порядке и в соответствии с приказами ДЭПиР Москвы № 233-ТР от 03 декабря 2018 года, № 235-ТР от 03 декабря 2018 года, № 309-ТР от 17 декабря 2018 года, № 170-ТР от 09 ноября 2021 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Поставка холодной (питьевой) воды и приём сточных вод с 01 марта 2018 года в здание по адресу: 

<

...> осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 5004485 от 30 марта 2018 года между АО «Мосводоканал» и истцом; холодной воды для приготовления горячей воды с 01 марта 2018 года - по договору холодного водоснабжения № 5004486 от 02 апреля 2018 года между теми же лицами; электрической энергии (мощности) в отношении объектов по адресу: город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпуса с 1 по 9 - по договорам энергоснабжения от 17 октября 2017 года №№ 98191465, 99454565 и 99455065 между истцом и АО «Мосэнергосбыт»; поставка тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (ГВС) - по договору теплоснабжения № 0312016 от 01 сентября 2014 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и истцом. В дальнейшем, в соответствии с соглашением от 29 февраля 2016 года ОАО «Мосэнергосбыт» передало свои права и обязанности по договору теплоснабжения № 0312016 в полном объёме ПАО «МОЭК». Системы отопления, вентиляции, ГВС имеют подключение к центральному тепловому пункту (ЦТП), который находится в управлении истца на основании акта приёмки-передачи прав от 10 января 2013 года по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>. 

Оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось как подрядными организациями на договорной основе, так и собственными силами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, а также статей 195, 196, 199, 200, 203, 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 (часть 1), 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 годна № 43,  с учётом оплаты ответчиком задолженности за январь-февраль 2021 года в размере 213 564 рублей 36 коп., перерасчёта по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с ТКО, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований в части  взыскания суммы долга в размере 1 781 529 рублей 31 коп. за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года и пени с учётом перерасчёта.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в зачёте взаимных требований, то, принимая во внимание, принятие определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года заявления ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК-Дом» и возбуждение производства по делу №А40-305811/19-18-215 «Б», введение определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по данному делу в отношении ООО «ТЭК-Дом» процедуры наблюдения, осуществление ответчиком в 2021 году платежей за истца перед третьими лицами согласно представленным платёжным поручениям за август-декабрь 2021 года, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик с целью  соблюдения прав всех кредиторов, исходя из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе в рамках процедуры банкротства реализовать свои права требования к истцу, с учётом того, что истец и ответчик являются аффилированными лица, а оплата происходила в период наблюдения.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера задолженности, ответчик полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства направления ответчику в установленный срок платёжных и иных документов, подтверждающих стоимость коммунальных услуг.

Между тем, апелляционной инстанцией данный довод отклоняется, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремени расходов на содержание имущества и их уплаты.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок их оплаты, в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещённой в системе.

 Также в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года 4910/10).

Истцом в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги в полном объёме, претензии относительно качеству и объёма выполненных работ, оказанных услуг ответчиком не заявлялись. Доказательства обратного в материалы  дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования, апелляционная инстанция исходит из того, что, как уже отмечалось, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и 13 августа 2006 года № 491; объём коммунальных услуг, предоставленных за расчётный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (абзацы 3-4 приложения № 3 к утверждённому Договору управления многоквартирным домом).

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения  требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года апелляционной инстанцией также не установлено.

Принимая во внимание приведённое, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-247974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук