АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7214/2025

г. Салехард

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Янтарное», общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещён, от ответчика: не явка, извещён, от третьих лиц: не явка, извещены, установил: 

10.06.2025 акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Надымский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к неизвестному лицу – владельцу квартиры № 8 по пр. Ленинградский, 7 в г. Надыме о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 20 509,94 руб., пени в размере 17 256,61 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2025.  

В ходе производства по делу, было установлено, что спорное имущество является выморочным имуществом, принятым органами местного самоуправления в собственность. Определением от 20.06.2025 в качестве ответчика привлечена Администрация Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик).  

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2025 гражданское дело № 2-916/2025 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Администрации Надымского района передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 309, 323, 1135, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за фактически поставленные коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).  

Определением от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

Для доступа к материалам дела А81-7214/2025в режиме ограниченного доступа на 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард».  

11.08.2025 от ответчика поступила правовая позиция, согласно которой управляющей компанией по спорному МКД является ООО «Авангард» на основании протокола от 20.05.2022 № 02-ОК/20-05-2022. Решением Надымского городского суда от 20.03.2024 по делу № 2-205/2024 установлено, что срок исковой давности за период с 01.09.2018 по 31.11.2020 пропущен, соответственно, задолженность за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Задолженность за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 не подлежит взысканию, как оплаченная до направления иска в суд. Представлено решение суда, платёжные поручения, протокол конкурса по отбору управляющей организации.  

19.08.2025 от истца поступил отзыв на правовую позицию ответчика, согласно которому управляющей компанией в спорном МКД является ООО «Авангард», договоры на поставку коммунальных ресурсов с третьим лицом отсутствуют. МКД не оборудован общедомовым прибором учёта. Задолженность за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.03.2022 по 30.06.2022, указанная в исковом заявлении от 30.05.2025 исх. № ПИР-БП-8061902, является верной. Произведена доплата государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Янтарное».  

12.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточек лицевого счёта; указывает, что период взыскиваемой задолженности - с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.03.2022 по 30.06.2022. В отношении объекта по адресу: г. Надым, пр-т. Ленинградский, д. 7, кв. 8, открыт лицевой счёт № 

<

***> на ФИО1 с 01.01.2015, закрыт 26.03.2023.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву, которым указывает, что срок исковой давности пропущен, принятие наследства ответчиком не изменил порядок течения срока исковой давности. О наличии задолженности истец узнал в 2020 году.  

07.10.2025 от ООО «Авангард» поступил отзыв. Указывает, что обслуживало спорный МКД на основании конкурса по отбору управляющей организации и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Представлен договор управления и протокол конкурса.  

От ООО «Янтарное» поступило письмо, из которого следует, что обслуживало спорный МКД до 07.07.2022, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Представлен договор управления и протокол конкурса по отбору управляющей организации.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

От ответчика поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством систем веб-конференции.  

В удовлетворении ходатайства отказано, так как на дату судебного заседания истекает срок действия представленной доверенности от 14.10.2024 № 89-174-1/01-08/11704.  

Стороны, третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к владельцу квартиры № 8 по пр. Ленинградский, 7 в г. Надыме о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и неустойки. В обосновании заявленных требований указано, что общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей потребителям коммунальные ресурсы (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение). Собственником спорной квартиры, на которого открыт лицевой счёт, ФИО1 умерла 27.08.2012, в реестре наследственных дел информация об открытии наследственных дел после её смерти отсутствует. Наследников, принявших наследство умершей ФИО1, нет.  

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 20.03.2024 по делу № 2-205/2024 (далее – Решение от 20.03.2024) установлено, что квартира № 8 по пр. Ленинградский, 7 в г. Надым, является выморочным имуществом, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Надымский район, задолженность по жилищно-коммунальным услугам подлежит взысканию с Администрации Надымского района.  

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив коммунальные ресурсы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 20 509,94 руб.  

Задолженность Администрацией не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).  

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ (далее – ЖК РФ)).  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  

заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).  

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

Решением от 20.03.2024 установлено, что предыдущий собственник спорного жилого помещения ФИО1 умерла 27.08.2012, признав право собственности за Администрацией.  

В этой связи, спорное имущество в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ признаётся принадлежащим Администрации со дня открытия наследства.  

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). Таким образом, Администрация отвечает по долгам, возникшим с 27.08.2012.  

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.  

Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению, как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.  

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:  

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;  

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.  

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.  

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальные ресурсы в отношении объекта, принадлежащего ответчику, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.03.2022 по 30.06.2022.  

Истцом представлены финансовые выписки по спорным периодам, с расшифровкой детализации долга.  

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.03.2022 по 30.06.2022.  

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В соответствии с Решением от 20.03.2024, по периоду задолженности с 01.09.2018 по 30.11.2020 судом установлен пропуск срока исковой давности.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, содержащиеся в других судебных актах, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.  

Истцом таких доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.  

Довод истца о том, что ему стало известно о выморочном имуществе только при обращении в суд с настоящим иском судом не принимается, поскольку при должной степени осмотрительности, с учётом того, что истец является профессиональным участником отношений по поставке коммунальных ресурсов и обязан осуществлять регулярный контроль, в том числе за использованием абонентами централизованных систем энергоснабжения и приборов учёта, истец должен был узнать о надлежащем абоненте в 2012 году, после смерти ФИО1  

Истцом доказательств направления претензии Администрации не представлено.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, а также обращение истца в суд общей юрисдикции 10.06.2025, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 также пропущен срок исковой давности. Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, срок исковой давности по взысканию задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за май – июнь 2022 года истцом не пропущен.  

Ответчиком указано, что задолженность за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 не подлежит взысканию, как оплаченная до направления иска в суд. Представлено решение суда, платёжные поручения.  

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям. 

Решением от 20.03.2024 с Администрации взыскана задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2022, с 01.05.2021 по 28.02.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023, которая ответчиком оплачена, что подтверждается представленными платёжными поручениями.  

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.03.2022 по 30.06.2022, которая не была предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-205/2024, решение по данной задолженности не выносилось. Доказательств оплаты задолженности за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 Администрацией в материалы дела не представлено.  

Определением от 04.08.2025 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о надлежащем ответчике.  

Истец считает Администрацию надлежащим ответчиком до момента заключения договора управляющей компанией по каждому спорному МКД с ресурсоснабжающей организацией.  

Суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской  

Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Вместе с тем, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях:  

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги;  

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;  

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.  

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем, в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.  

Определением от 04.08.2025 сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорном доме, истцу - подтвердить / опровергнуть наличие договора на поставку коммунальных ресурсов с третьим лицом, представить договоры.  

Судом самостоятельно из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находится спорное жилое помещение, управляющей компанией являются ООО «Авангард», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.05.2022 № 02-ОК/20-05-2022. Указанная организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Достоверность сведений, изложенных в информационной системе, сторонами не оспорена.  

Судом также установлено, что управляющей компанией в спорный период являлось также общество с ограниченной ответственностью «Янтарное».  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива  

последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не изменяет статуса управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, схема взаимоотношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, как и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

В этой связи, довод истца о том, что до заключения договора управляющей компанией, исполнителем является ресурсоснабжающая организация, не соответствует указанным положениям.  

По общему правилу, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг с момента её выбора или назначения по результатам конкурсных процедур, статус которого обязывает заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать от потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Суд отмечает, что доказательств реализации собственниками помещений в спорных МКД модели перехода на «прямые» расчёты с РСО в материалы дела не представлено.  

На невозможность предъявления требований непосредственно к собственнику жилого помещения в МКД, при наличии в МКД управляющей организации и в отсутствие доказательств реализации модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством, указывает судебная практика. Такой иск должен быть предъявлен к управляющей организации, как лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицу, обязанному оплачивать весь объём поставленного в МКД коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 № Ф03-6372/2015 по делу № А37-339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05-10133/2024 по делу № А40-156105/2023 и т.п.).  

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ определён закрытый перечень оснований утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается. Возможность сохранения действия прямых, заключаемых между собственниками помещений и РСО, как и возможность заключения новых договоров, поставлена в зависимость от наличия соответствующего волеизъявления собственников помещений, совершенного до начала спорного периода. Возможности распространения действия последующего волеизъявления собственников на предшествующие отношения, положениями жилищного законодательства не предусмотрено.  

В остальных случаях согласно приведённым положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у неё статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, последняя не может утратить данный статус в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО, совершенного в порядке, предусмотренном статьёй 45 ЖК РФ. Иные договоры, заключаемые РСО с отдельными собственниками помещений, расположенных в МКД, а также с лицами, использующими такие помещениями на иных законных оснований, могут учитываться в целях осуществления расчётов за потреблённые коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ), однако не подменяют порядок, установленный статьёй 157.2 ЖК РФ.  

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников по вопросам его компетенции (статьи 44 - 46 ЖК РФ).  

При указанных обстоятельствах утверждение истца о наделении статусом исполнителя коммунальных услуг РСО в отсутствие соответствующих решений общих собраний, принятых до начала спорного периода в порядке, установленном положениями статьи 45 ЖК РФ, является неверным.  

Третьими лицами представлены договоры управления, протоколы конкурса по отбору управляющих компаний, согласно которым ООО «Авангард», ООО «Янтарное», выбранные по результатам открытых конкурсов выбора управляющих организаций, в спорные периоды являлись исполнителями коммунальных услуг в отношении спорного МКД.  

Условия договоров, представленные в материалы дела, содержат обязательства УК по предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальных услуг.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 17 256,61 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2025.  

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2025 также не подлежит удовлетворению.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме,  

путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

М.В. Голощапов

Судья