﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2020 года

Дело №

А66-3626/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области Кулаковой О.Ш. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» Букина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А66?3626/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 принято к производству заявление кредитора о признании муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862 (далее –  Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением суда от 12.02.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Определением суда от 19.06.2018 Киселев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий  Букин Д.С. 31.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей должника Лактионова Валерия Львовича, Вересова Александра Евгеньевича и учредителя Предприятия –  администрацию Вышневолоцкого района Тверской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве соответчика привлечена Рощина Наталья Петровна.

Определением суда от 16.01.2020 администрация Вышневолоцкого района Тверской области заменена на администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области (далее – Администрация), к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено финансовое управление Администрации.

Определением суда  первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Букин Д.С.  просит отменить  определение от 25.03.2020 и постановление от 24.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Предприятием в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), были совершены сделки, по которым должник принял на себя обязательства по оплате задолженности третьих лиц (предприятий жилищно-коммунального хозяйства) за поставленный газ в общей сумме 29 419 868,48 руб.; указанная задолженность фактически погашена Предприятием. 

Как считает конкурсный управляющий Букин Д.С., именно действия контролирующих должника лиц – руководителя Предприятия Вересова А.Е. и Администрации (собственника имущества должника), выразившиеся в заключении и одобрении названных сделок, привели к ухудшению финансового положения Предприятия, к  причинению существенного вреда кредиторам.

В жалобе также указано, что в соответствии с постановлениями  главы Вышневолоцкого района  от 07.07.2014  № 350 и 358-1 прекращено принадлежавшее Предприятию  право хозяйственного ведения  на газовые котельные и тепловые сети, находящиеся в ряде населенных пунктов, в связи с чем  осуществление Предприятием основной хозяйственной деятельности стало невозможным.

 Так как изъятие указанного имущества из хозяйственного ведения Предприятия произведено по указанию Рощиной Н.П. в связи с ее личной заинтересованностью в передаче данного имущества подконтрольному ей лицу,  конкурсный управляющий Букин Д.С. полагает, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Рощиной Н.П. и руководителя Предприятия Вересова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы  также полагает, что погашение задолженности третьих лиц за поставленный газ не позволило Предприятию производить платежи по погашению собственной задолженности, которая на конец 2012 года составляла 18 432 797,76 руб., таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2013 является  доказанным, в связи с чем у руководителя Предприятия Вересова А.Е.  и Администрации (собственника имущества должника) возникла обязанность  по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника, которая должна была быть исполнена Вересовым А.Е. не позднее 01.02.2013, Администрацией – не позднее 11.02.2013.

Так как указанные лица не исполнили обязанность  по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве  Предприятия, конкурсный управляющий Букин Д.С. считает, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношения редакции  основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленном в электронном виде отзыве Вересов А.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено в соответствии с постановлением главы Вышневолоцкого района от 09.07.2012 № 415, собственником имущества должника является муниципальное образование «Вышневолоцкий район Тверской области», полномочия которого осуществляет  учредитель должника – Администрация.

Согласно пункту 4.1 устава Предприятия его уставный фонд составляет 20 130 000 руб., из которых 20 000 000 руб. –  средства районного бюджета, предусмотренные программой развития системы жилищно-коммунального и газового хозяйства муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области» на 2010 - 2012 годы, 130 000 руб. – муниципальное имущество, передаваемое на праве хозяйственного ведения.

 Основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Рощина Н.П. ранее являлась главой Администрации. 

Вересов А.Е. являлся руководителем Предприятия  с 09.07.2012 (распоряжение от 09.07.2012 № 183-р, трудовой договор от 09.07.2012) по 06.10.2014 (распоряжение от 06.10.2014 № 276-р).

 С 07.10.2014 (распоряжение от 06.10.2014 № 277-р) обязанности руководителя Предприятия возложены на Лактионова В.Л., до этого являвшегося главным инженером Предприятия, с 02.02.2015 (распоряжение от 30.01.2015 № 22-р) Лактионов В.Л. назначен на должность руководителя Предприятия.

В соответствии с постановлениями  главы Вышневолоцкого района  от 07.07.2014  № 350 и 358-1 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на газовые котельные и тепловые сети, находящиеся в ряде населенных пунктов Вышневолоцкого района.

 В обоснование требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия  конкурсный управляющий Букин Д.С. сослался на непринятие Администрацией как  собственником имущества Предприятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, одобрение сделок (договора от 02.08.2012 № ТОГ-Уп-Д-488 уступки права требования, заключенного Предприятием и  открытым акционерным обществом «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»), договора от 22.08.2012 об уступке права требования исполнения обязательств, заключенного Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество), в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства по оплате задолженности третьих лиц (предприятий жилищно-коммунального хозяйства) за поставленный газ в общей сумме 29 419 868,48 руб.

Наличие оснований для привлечения Вересова А.Е.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия  конкурсный управляющий Букин Д.С. усматривал в неисполнении ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя должна была быть исполнена не позднее 01.02.2013,  а также в заключении Предприятием договоров с ОАО «Тверьоблгаз» и Обществом, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства по оплате задолженности третьих лиц (предприятий жилищно-коммунального хозяйства) за поставленный газ в общей сумме 29 419 868,48 руб.

В обоснование требования о привлечении Лактионова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия  конкурсный управляющий Букин Д.С. сослался на неисполнение ответчиком как руководителем Предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие оснований для привлечения Рощиной Н.П. заявитель усматривал в совершении сделок по изъятию имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, согласовании заключения Предприятием договоров с ОАО «Тверьоблгаз» и Обществом, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства по оплате задолженности третьих лиц за поставленный  газ в общей сумме 29 419 868,48 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчиков   к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в связи с чем определением от 25.03.2020 отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд постановлением  от 24.07.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  наличие оснований для привлечения Вересова А.Е., Лактионова В.Л. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Букин Д.С. усматривал в неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия, возникшей, по мнению заявителя, с  01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  если в течение предусмотренного пунктом 2 названной  статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Так как статья 9 Закона о банкротстве  дополнена пунктом  3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ, а положений, обязывающих собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды  первой   и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2013, с которым конкурсный управляющий Букин Д.С. связывал возникновение у руководителя  Предприятия обязанности  по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий, связывая возникновение у Предприятия признаков неплатежеспособности с заключением договоров, по которым должник принял на себя обязательства по оплате задолженности третьих лиц (предприятий жилищно-коммунального хозяйства) за поставленный газ в общей сумме 29 419 868,48 руб., не учитывает полученные Предприятием по этим договорам активы – дебиторскую задолженность организаций  - потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований  для привлечения Вересова А.Е. и Лактионова В.Л., являвшихся руководителями Предприятия, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

В обоснование требования о привлечении Рощиной Н.П., Вересова А.Е.  и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия  конкурсный управляющий Букин Д.С. сослался на совершение сделки по изъятию имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, согласование и заключение Предприятием договоров с ОАО «Тверьоблгаз» и Обществом, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства по оплате задолженности третьих лиц за поставленный  газ в общей сумме 29 419 868,48 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующее должника лицо –  это  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Применительно к указанным положениям контролирующими Предприятие лицами в период совершения сделки по изъятию имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, и заключения Предприятием договоров с ОАО «Тверьоблгаз» и Обществом, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства по оплате задолженности третьих лиц,  являлись Вересов А.Е. (руководитель должника)  и Администрация (собственник имущества Предприятия).

Рощина Н.П., являвшаяся в спорный период главой Администрации, не может  быть отнесена к числу контролирующих  Предприятие лиц, в связи с чем, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурным управляющим Букиным Д.С. требований в части привлечения Рощиной Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имущество, изъятое  из хозяйственного ведения Предприятия (газовые котельные и тепловые сети, находящиеся в ряде населенных пунктов Вышневолоцкого района) возвращено должнику  01.01.2015, то есть  до обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами также установлено, что  в соответствии с определением суда от 28.04.2018  по настоящему делу имущество Предприятия в количестве 690 единиц, включая  спорные объекты теплоснабжения (газовые котельные и тепловые сети), нереализованное в ходе конкурного производства, передано конкурсным управляющим в казну муниципального образования Вышневолоцкий район.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего Букина Д.С. о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника послужило причиной банкротства Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что по заключенным Предприятием с ОАО «Тверьоблгаз» и Обществом договорам к должнику наряду с обязательствами по оплате задолженности третьих лиц за поставленный  газ в общей сумме 29 419 868,48 руб. перешли права требования к  организациям  - потребителям тепловой энергии на сумму более 45 000 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  признали недоказанными значимость данных сделок  для Предприятия и их существенную убыточность.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим Букиным Д.С. требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам по себе факт заключения Предприятием названных договоров с ОАО «Тверьоблгаз» и Обществом не подтверждает совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  Вересова А.Е. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой  и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурного управляющего Букина Д.С. довод о том, что погашение задолженности третьих лиц за поставленный газ не позволило Предприятию производить платежи по погашению собственной задолженности, которая на конец 2012 года составляла 18 432 797,76 руб., таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2013 является  доказанным, в связи с чем у  руководителей Предприятия возникла обязанность  по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника, не может быть принят.

Как установлено  судами первой и апелляционной инстанций, в результате заключения названных договоров активы Предприятия не уменьшились, так как к должнику наряду с обязательствами по оплате задолженности третьих лиц за поставленный  газ в общей сумме 29 419 868,48 руб. перешли права требования к  организациям  - потребителям тепловой энергии.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурного управляющего Букина Д.С.,  как считает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А66?3626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» Букина Дениса Сергеевича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева