Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315072/18-25-2669

03 октября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компания «РОУТЕК ЛИМИТЕД» (Великобритания, г. Лондон, WC1E 7DP, Фитцровиа, Элфред Плэйс, 33; представительство в г. Москве, пр-т. Вернадского, д. 94, корп. 5, оф. 1; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИНГЕР» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 18.12.2015; 109559, 

<

...>)

третьи лица: гражданин ФИО2,

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 

<

***>; 107450, 

<

...>) 

о признании договоров займа незаключенными 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания «РОУТЕК ЛИМИТЕД» (Великобритания) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее- Ответчик) о признании незаключенными договоры займа между ФИО3 ом и Представительством компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД», в.т.ч.: № б/н от 22.03.2017г. на 2 500 000 руб.; № б/н от 15.03.2017г. на 2 580 000 руб.; № б/н от 13.03.2017г. на 588 000 руб.; № б/н от 07.03.2017г. на 1 100 000 руб.; №9 от 01.08.2017г. на 2 500 000 руб.; № б/н от 11.01.2017г. на 1 000 000 руб.; № 12 от 17.08.2017г. на 2 500 000 руб.; № 14 от 11.09.2017г. на 2 288 000 руб.; № 23 от 04.12.2017г. на 4 048 880 руб.; № 22 от 29.11.2017г. на 500 000 руб.; № 20 от 17.11.2017г. на 2 300 000 руб.; №17 от 28.09.2017г. на 2 457 300 руб.; № 16 от 25.09.2017г. на 2 578 500 руб.; № 15 от 18.09.2017г. на 250 000 руб.; № б/н от 24.04.2017г. на 1 350 000 руб.; № б/н от 26.06.2017г. на 2 300 000 руб.; № 6 от 30.06.2017г. на 400 000 руб.; № 7 от 07.07.2017г. на 300 000 руб.; № 7 от 10.07.2017г. на 3 500 000 руб.; № 1707 от 17.07.2017г. на 2 072 000 руб.; № 2407 от 24.07.2017г. на 2 082 500 руб.; № 8 от 26.07.2017г. на 947 000 руб.; № 10 от 04.08.2017г. на 3 000 000 руб.; № 1 от 10.08.2017г. на 2 995 000 руб.; №1-0816 от 16.08.2016г. на 495 000 руб.; №2-0816 от 16.08.2016г. на 495 000 руб.; №2 от 25.11.2016г. на 2000 000 руь,; № б/н от 22.02.2017г. на 2 360 000 руб.; № 24-2017 от 14.12.2017г. на 210 000 руб.; № б/н от 14.12.2017г. на 3 400 000 руб.;

о признании недействительными банковских операций, совершенных ФИО3 ом по зачислению денежных средств со счета Представительства Компании «Роутек Лимитед» на расчетный счет ФИО3 а № 40820810106100000435 в дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «Альфа - БАНК» по платежному поручению № 2558 от 18.01.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2017 года НДС не облагается»; по платежному поручению № 2667 от 24.01.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2017 года НДС не облагается»; по платежному поручению № 3026 от 02.03.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2017 года НДС не облагается»; по платежному поручению № 3035 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2017 года НДС не облагается»; по платежному поручению № 3786 от 18.01.2017 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2017 года НДС не облагается»; по платежному поручению № 5632 от 08.11.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2017 года НДС не облагается».

Определением суда от 21.05.2019 г. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 

<

***>; 107450, 

<

...>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьего лица- Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд в порядке ст. 156 ПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о признании незаключенными договоров займа ссылается на следующие обстоятельства.

В августе 2018 г Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» (Англия) из претензии, направленной ООО «Брингер» в адрес Истца, стало известно, что руководитель одного из представительств Истца в странах СНГ, а именно глава Представительства в Российской Федерации гражданин ФИО2 без полномочий, предусмотренных доверенностью Истца, без одобрения Совета Директоров и в нарушение Положения о Представительстве, по якобы заключенным договорам займа вносил денежные средства, полученные от Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» (Англия), на расчетный счет Представительства в Российской Федерации.

Займодавцем выступал сам гражданин ФИО2, а в качестве заемщика - Представительство Истца в России в лице того же самого ФИО3 а.

Таким образом, было предъявлено 32 договора займа на общую сумму 55 422 160 руб. в том числе: договор займа № б/н от 22.03.2017г. на 2 500 000 руб.; № б/н от 15.03.2017г. на 2 580 000 руб.; № б/н от 13.03.2017г. на 588 000 руб.; № б/н от 07.03.2017г. на 1 100 000 руб.; №9 от 01.08.2017г. на 2 500 000 руб.; № б/н от 11.01.2017г. на 1 000 000 руб.; № 12 от 17.08.2017г. на 2 500 000 руб.; № 14 от 11.09.2017г. на 2 288 000 руб.; № 23 от 04.12.2017г. на 4 048 880 руб.; № 22 от 29.11.2017г. на 500 000 руб.; № 20 от 17.11.2017г. на 2 300 000 руб.; №17 от 28.09.2017г. на 2 457 300 руб.; № 16 от 25.09.2017г. на 2 578 500 руб.; № 15 от 18.09.2017г. на 250 000 руб.; № б/н от 24.04.2017г. на 1 350 000 руб.; № б/н от 26.06.2017г. на 2 300 000 руб.; № 6 от 30.06.2017г. на 400 000 руб.; № 7 от 07.07.2017г. на 300 000 руб.; № 7 от 10.07.2017г. на 3 500 000 руб.; № 1707 от 17.07.2017г. на 2 072 000 руб.; № 2407 от 24.07.2017г. на 2 082 500 руб.; № 8 от 26.07.2017г. на 947 000 руб.; № 10 от 04.08.2017г. на 3 000 000 руб.; № 1 от 10.08.2017г. на 2 995 000 руб.; №1-0816 от 16.08.2016г. на 495 000 руб.; №2-0816 от 16.08.2016г. на 495 00.0 руб.; №2 от 25.11.2016г. на 2000 000 руб.; № б/н от 22.02.2017г. на 2 360 000 руб.; № 24-2017 от 14.12.2017г. на 210 000 руб.; № б/н от 14.12.2017г. на 3 400 000 руб.

06.08.2018 ФИО3 по Договору уступки прав (цессии) передал права требования по заключенным договорам займа ООО «Брингер».

Как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства, о заключенных ФИО3 ом договорах займа Представительство ничего не знало, выше названные договоры займа в бухгалтерском учете представительства не числятся, денежные суммы, указанные в договорах займа, в кредиторской задолженности не отражены.

Ссылаясь на положения ст. 386, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 812 ГК РФ Истец оспаривает выше перечисленные договоры займа по их безденежности путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд по месту нахождения Ответчика - ООО «Брингер»- цессионария.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. 

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

К числу возражений как средств правовой защиты, относятся возражения должника против требований нового кредитора, предусмотренные статьей 386 ГК РФ.

Буквальное толкование статьи 386 ГК РФ свидетельствует о том, что должник может противопоставить цессионарию только те возражения, которые имелись у должника к моменту получения уведомления о переходе права. 

Такое толкование данной нормы права позволяет исключить из числа возражений возражения процессуального характера, поскольку моментом возникновения права на их выдвижение будет являться момент вступления участников в процесс по делу и соответственно эти возражения никак не связаны с моментом получения должником уведомления о переходе права

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что требования истца основаны на оспаривании действий непосредственно Займодавца/Цедента Шриваставы Амита заключению договоров займа по основаниям безденежности.

Таким образом, возражения должника связаны с личностью Цедента по заключению договоров займа и предъявление иска о признании договоров займа недействительными к цессионарию неправомерно.

При этом суд принимает во внимание, что  Истцом не оспаривается договор уступки, которым переданы права до договорам займа. 

Поскольку, как указывалось выше, истцом оспариваются договоры займа, а не договор уступки (цессии), суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен субъектный состав лиц, к которым следует предъявлять исковые требования. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, ООО «Брингер» является по настоящему иску ненадлежащим ответчиком, а заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что в производстве Никулинского районного суда города Москвы находятся тождественные иски Компании «Роутек лимитед» о признании спорных договоров займа недействительными (дела № 2-5225/2019, № 2-5226/2019, № 2-5227/2019 и № 2- 5241/2019) и об оспаривании договора цессии от 06.08.2018, предъявленные к надлежащему ответчику- займодавцу ФИО3.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз