ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2019/2017

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 года

15АП-17862/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 по делу № А01-2019/2017 по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, 

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) судебных расходов в сумме 56 332,03 руб., в том числе транспортные расходы - 44 117,50 руб., расходы на проживание - 8 417,53 руб., суточные - 3 500 руб. (требования, уточненные и принятые судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 по делу № А01-2019/2017 с ФИО2 в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в сумме 43 069,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов до 14 574 руб. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных ответчиком документах, подтверждающих расходы на проживание в гостиницах и транспортные расходы за услуги такси, отсутствуют подтверждения оказания данных услуг ООО "ТАЛАРИИ". Следовательно, возмещение стоимости проживания и транспортных расходов, понесенных лично сотрудникам Агентства в сумме 2 300 руб., податель апелляционной жалобы считает необоснованным. Податель апелляционной жалобы также указывает, что представители Агентства находились вне постоянного места жительства менее 24 часов, что исключает необходимость возмещения суточных в размере 3 500 руб. Также податель апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 10 075,50 руб. на авиабилет, понесенные посредством доплаты за билет по маршруту Москва-Архангельск-Москва являются необоснованными, так как были понесены по вине Агентства, при этом, Агентством не предоставлено доказательств того, что данные расходы не были возмещены в рамках иного дела, которое было рассмотрено в г. Архангельск.

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель также указал, что считает разумными расходы в размере 14 574 руб., так как именно за указанную сумму возможно было обеспечить участие представителей филиала в г. Ростове-на-Дону с несением минимальных транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к акционерному коммерческому банку "Новация" (далее - банк) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требования в реестр обязательств ПАО АКБ "Новация" в сумме 537 287 рублей 74 копеек и выплате 341 000 рублей, а также процентов в размере 14 163 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арте-проект".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу № А01-2019/2017 в удовлетворении требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А01-2019/2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу № А01-2019/2017 оставлено без изменения.

10.12.2018 Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по делу в сумме 56 332 рубля 03 копейки, в том числе транспортные расходы - 44 117 рублей 50 копеек, расходы на проживание - 8 417 рублей 53 копейки, суточные - 3 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в № 82 от 13.08.2004).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что по итогам проведения открытого конкурса на оказание услуг по бронированию и приобретению авиационных и железнодорожных билетов и иных услуг, связанных с организацией выездов работников Агентства в служебные командировки (решение Правления Агентства от 25.05.2017, протокол № 63, раздел 16) между Агентством и ООО "Таларии" заключен договор от 09.06.2017 № 2017-0487/15. В рамках указанного договора ООО "Таларии" оказывает Агентству услуги по бронированию гостиниц и приобретению проездных документов для работников Агентства, направляемых в служебные командировки.

Агентство указывает, что при рассмотрении дела понесло судебные расходы в связи с участием своих представителей в судебных заседаниях первой (02.10.2017, 26.10.2017), апелляционной (26.01.2018) и кассационной (30.05.2018) инстанций в общем размере 56 332,03 руб., в том числе транспортные расходы - 44 117,50 руб., расходы на проживание - 8 417,53 руб., суточные - 3 500 руб., из которых:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 18 725,50 руб. в том числе транспортные расходы - 14 925 рублей 50 копеек; проживание в гостинице - 2 300 рублей; суточные - 1 500 рублей

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 26 605,53 руб., в том числе транспортные расходы - 18 191 рубль; проживание в гостинице - 6 414 рублей 53 копейки; суточные - 2 000 рублей;

3) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции -  11 001 руб., в том числе транспортные расходы - 11 001 рубль.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде Республики Адыгея 02.11.2017 принял участие представитель Агентства ФИО3 (ведущий юрисконсульт отдела правового сопровождения гражданского судопроизводства); в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.01.2018 принял участие представитель Агентства ФИО4 (заместитель начальника отдела правового сопровождения гражданского судопроизводства); в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 30.05.2018 принял участие ФИО5 (ведущий юрисконсульт отдела правового сопровождения гражданского судопроизводства).

Участие указанных представителей подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат и сторонами не оспаривается.

В подтверждение несения расходов на проживание представителей были представлены счета от 01.11.2017 № 002863, кассовый чек от 01.11.2017 на сумму 2 600 руб., кассовый чек от 01.11.2017 на сумму 2 000 руб. (т. 2 л.д. 9), ваучер №ЦНТ 077008 от 25.01.2018 на сумму 6 414 руб. (т. 1 л.д. 17).

С учетом представленных документов, суд первой инстанции установил, что представленные документы подтверждают факт оплаты за двухдневное (01.11.2017 - 02.11.2017) проживание в г. Майкоп, исходя из стоимости оплаты одного дня – 2 300 руб. согласно счету от 01.11.2017 № 002863. При этом указанные расходы подтверждены первичными документами (кассовыми чеками) и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно – с участием представителя ФИО3 в Арбитражном суде Республики Адыгея 02.11.2017. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проживание в сумме 2 300 руб. за один день проживания, исходя из критериев разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы понесены лично ФИО6, а не ООО "Таларии", привлеченным по итогам проведения открытого конкурса на оказание услуг по бронированию и приобретению авиационных и железнодорожных билетов и иных услуг, связанных с организацией выездов работников Агентства в служебные командировки (решение Правления Агентства от 25.05.2017, протокол № 63, раздел 16).

То обстоятельство, что Агентством была привлечена специализированная организация для оказания услуг по бронированию и приобретению авиационных и железнодорожных билетов и иных услуг, связанных с организацией выездов работников Агентства в служебные командировки не исключает возможности несения соответствующих расходов как самим Агентством, так и его работниками.

При этом у суда отсутствуют основания полагать необоснованными данные расходы, так как прямое авиасообщение между г. Москва и г. Майкоп отсутствует. При этом, с учетом авиарейсов, осуществляемых между г. Москва и г. Краснодар, а также с учетом необходимости дополнительных временных трат на перемещение наземным транспортом между г. Краснодар и г. Майкоп, участие в Арбитражном суде Республики Адыгея 02.11.2017 не представлялось возможным обеспечить в течение одного дня без проживания в г. Майкоп. С учетом длительности поездки, необходимого времени отдыха для представителя Агентства ФИО3, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расходы на проживание за один день в сумме 2 300 руб.

Во взыскании расходов в сумме 6 414 рублей, в подтверждение которых был представлен ваучер №ЦНТ 077008 от 25.01.2018, судом первой инстанции было отказано, так как ваучер не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В подтверждение факта расходов по выплате Агентством командировочных (суточных) в размере 3 500 руб. представлены кассовые ордера № 703 от 27.10.2017, № 42 от 24.01.2018, порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Агентства, утвержденного решением Правления Агентства от 26.05.2016 (Протокол № 71), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (далее - суточные) работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1 000 руб. в сутки.

В соответствии с приказом Агентства от 27.10.2017 № 1642-ск ведущий юрисконсульт ФИО3 направлен в служебную командировку в г. Майкоп (транзит через г. Краснодар) сроком на 3 календарных дня для представления интересов Агентства в суде по искам вкладчиков ПАО АКБ "Новация", АО КБ "Росэнергобанк" (т. 3 л.д. 11 – обратная сторона). Следовательно, подлежали выплате 3 000 руб. суточных. С учетом представления интересов по двум разным делам, по указанной командировке относимыми являются расходы 1 500 руб.

В соответствии с приказом Агентства от 19.01.2018 № 73-ск заместитель начальника отдела ФИО4 направлен в служебную командировку в г.Ростов-на-Дону сроком на 2 календарных дня для представления интересов Агентства в суде по искам вкладчиков ПАО АКБ "Новация" (т. 3 л.д. 19 – обратная сторона). Следовательно, подлежали выплате 2 000 руб. суточных.

В соответствии с приказом Агентства от 25.05.2018 № 844-ск ведущий юрисконсульт ФИО5 направлена в служебную командировку в г. Краснодар сроком на 1 календарный день, вследствие чего суточные не выплачивались.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными данные расходы исходил из того, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 по делу № 16141/04 о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 № 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" сформирован подход, согласно которому размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, может быть установлен в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729.

Так, в соответствии с нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Установление размера суточных заявителем в сумме 1 000 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Суд первой инстанции признал, что командировочные (суточные) расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, с учетом чего признал их обоснованными в сумме 1 500 руб. на ФИО3 и 2 000 руб. на ФИО4, а всего – 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФИО3 и ФИО4 осуществляли представление интересов Агентства в рамках судебных заседаний только один день (каждый). Податель жалобы не учитывает, что время пребывания в командировке включает в себя не только время непосредственного участия в судебном заседании, но также и время на поездки, необходимое время отдыха с учетом восьмичасового рабочего дня и время на обратную дорогу.

В подтверждение транспортных расходов Агентство указывает, что за услуги такси при перемещении работника Агентства для участия в судебном заседании 03.10.2017 представлена квитанция № 000081 от 03.10.2017 об оплате услуг такси по маршруту г. Майкоп - г. Краснодар в размере 2 000 руб. 

При командировании ФИО3 для участия в судебном заседании 02.11.2017 работник Агентства принимал участие не только в судебном заседании по настоящему делу, но и по другому делу в суде г. Краснодара, что следует из приказа Агентства от 27.10.2017 № 1642-ск. К взысканию расходов на такси за данную командировку Агентство предъявило требование в размере 2 850 руб., которые складываются из расчета перемещения представителя Агентства из г Краснодар в г. Майкоп и обратно, поделенные пополам. Т.е. проезд из аэропорта г. Краснодара в г. Майкоп - 2 500 руб., проезд из г. Майкопа в районный суд г. Краснодара - 2 500 руб., проезд от районного суда г. Краснодара до аэропорта г.Краснодара - 700 руб. 

При командировании ФИО4 в г. Ростов-на-Дону для участия 26.01.2018 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ИП ФИО2 работник Агентства воспользовался услугами такси по маршруту аэропорт - г. Ростов-на-Дону - аэропорт в общем размере 2260 руб., т.е. за проезд из аэропорта в г. Ростов-на-Дону оплачено 1 000 руб. (квитанция б/н от 25.01.2018) и за проезд из г. Ростов-на-Дону в аэропорт – 1 260 руб. (квитанция б/н от 26.01.2018).

При командировании ФИО5 в г. Краснодар для участия 30.05.2018 в судебном заседании округа по кассационной жалобе ИП ФИО2 работник Агентства воспользовался услугами такси по маршруту аэропорт - г.Краснодар - аэропорт в общем размере 2100 руб., т.е. за проезд из аэропорта в г. Краснодар оплачено 1 000 руб. (квитанция № 022830 от 30.05.2018), а также за проезд из г.Краснодара в аэропорт - 1 100 руб. (квитанция № 026307 от 30.05.2018).

Тем самым представлены доказательства несения расходов на такси в общей сумме 9 210 руб.

Суд первой инстанции, не отрицая возможности использования такси для целей явки, пришел к выводу, что в данном конкретном случае данные расходы нельзя признать разумными.

Суд сопоставил время прилета и отлета представителей в дни судебных заседаний по времени, указанным в авиабилетах и посадочных талонах, со временем судебных заседаний, указанных в протоколах судебных заседаний в соответствующие дни, и установил, что временные разрывы между временем прилета, судебными заседаниями, временем отлета во все дни превышают более чем два часа. Кроме того, время прилета и отлета находится в интервале движения городского общественного транспорта г. Майкопа, г. Краснодара и г. Ростов-на-Дону. При этом Арбитражный суд Республики Адыгея, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Северо-Кавказского округа расположены в местах доступности услуг общественного транспорта.

В свою очередь, из представленных АО "Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, сведений о стоимости проезда автобусом по маршруту Краснодар-Майкоп-Краснодар в октябре 2017 г. - январе 2018 г., следует, что средняя стоимость билета составила 300 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на наземный транспорт являются разумными и обоснованными лишь в сумме 740 рублей. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, Агентством были представлены копии электронных авиабилетов, посадочных талонов: на имя ФИО3 (рейсы 01-03.11.2017 по маршруту Москва - Краснодар - Москва) на сумму 19 962 руб., на имя ФИО4 (рейсы 25-26.01.2018 по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва) на сумму 15 742 руб.; на имя ФИО5 (рейсы 30.05.2019 по маршруту Москва - Краснодар - Москва) на сумму 8 712 руб., копии билетов аэроэкспресса на сумму 2 000 руб.

В подтверждение командировки ФИО3 для представления интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея в г. Майкоп представлены  электронный билет  5555608381458 от 19.01.2018 на сумму 19962 руб. (т. 3 л.д. 22 – обратная сторона), счет от 27.10.2017 № ЦНТ00043710 на оплату авиабилета №5555608381458, такс и сборов на общую сумму 20 151 руб.; товарная накладная № ЦНТ00043710П от 27.10.2017 на авиабилет № 5555608381458, а также таксы и сборы в общей сумме 19 962,00 руб.; сводное платежное поручение от 03.11.2017 об оплате по счету от 27.10.2017 № ЦНТ00043710 в размере 3 624 руб. с учетом возврата по счету № ЦНТ00043712 от 27.10.2017; счет № ЦНТ00043712 от 27.10.2017 на сумму 16 527,00 руб. в связи с возвратом Агентством авиабилетов на перелет работника по маршруту Москва-Архангельск-Москва (т. 3 л.д. 86-89).

В отношении командировки ФИО4 для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростов-на-Дону – электронный билет 5555985576110 от 19.01.2018 на сумму 15742 руб. (т. 3 л.д. 22 – обратная сторона).

В подтверждение командировки ФИО5 для представления интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, г. Краснодар представлены электронный билет № 4212420933231 на сумму 8712 руб. (т. 3 л.д. 29 – обратная сторона), копии билетов аэроэкспресса на общую сумму 2 000 руб. (т. 3 л.д. 28-30).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени, то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции установил, что транспортные расходы действительно были оплачены заявителем. Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные на оплату авиабилетов ФИО6, были признаны обоснованными в размере половины от стоимости авиабилета № 5555608381458 (20 151 руб.), так как ФИО3 в ходе одной командировки представлял интересы Агентства по двум разным делам. Тем самым, суд признал относимыми к настоящему делу расходы на авиабилеты в сумме 10 075,50 руб. В части уменьшения этих расходов возражений со стороны Агентства не заявлено.

 В отношении ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на авиабилеты в полной сумме - 15742 руб. и  8712 руб. соответственно.

Транспортные расходы в размере 34 529 рублей 50 копеек, понесенные на оплату самолета, правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными в размере стоимости авиабилетов. Также разумными признаны судом транспортные расходы по оплате аэроэкспресса в сумме 2 000 рублей как непосредственно связанные с транспортировкой ФИО5, исходя из времени авиарейса и транспортных условий в г. Москва.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из приведенных выше рекомендаций, вопрос о том, насколько экономным является тот или иной вид использованного стороной для проезда транспорта, и насколько разумным было его использование стороной, решается судом в зависимости от имеющихся в рассматриваемом деле конкретных причин, обстоятельств использования такого вида транспорта стороной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Все билеты экономкласса. Факт различия цен объясняется политикой авиакомпании и не зависит от волеизъявления потребителя.

В отношении стоимости билета № 5555608381458 суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально счет № ЦНТ00043712 от 27.10.2017 на сумму 16 527,00 руб. выставлен ООО "Таларии" за приобретение билета в период с 31.10.2017 по 01.11.2017 по маршруту Москва - Архангельск - Москва. В связи с тем, что до назначенного вылета необходимость направления работника Агентства в Архангельск отпала, Агентство вернуло неиспользованные авиабилеты, а часть денежных средств, проплаченных за данные авиабилеты (16 527, 00 руб.) учтена ООО "Таларии" в счет приобретения билетов для приобретения авиабилета №5555608381458, в связи с чем, Агентство сводным платежным поручением от 03.11.2017 доплатило ООО "Таларии" недостающую разницу в сумме 3 624,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы, согласно которым возврат билета по маршруту Москва - Архангельск – Москва был вызван исключительно действиями Агентства, с учетом чего негативные последствия от данных действий не могут быть возложены на предпринимателя. Сам по себе возврат указанного билета не привел к несению дополнительных расходов, увеличению стоимости билета, так как конечный  счет от 27.10.2017 №ЦНТ00043710 на оплату билета № 5555608381458, такс и сборов в сумме 20 151 руб. был выставлен исходя из цен, установленных тарифом авиаперевозчика на конкретный маршрут, без учета ранее возвращенных билетов, потери в результате возврата другого билета не отнесены на ФИО2

При этом, цена данного билета была поделена судом первой инстанции пополам с учетом того факта, что ФИО3 осуществлял представление интересов агентства по двум разным делам в рамках одной командировки. В части уменьшения указанных расходов Агентство определение суда не обжаловало.

В отношении доводов о возможности участия представителей филиала в г.Ростов-на-Дону, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" зарегистрирована и находится по адресу: 109240, 

<

...>. Участие в судебных заседаниях в качестве представителей сотрудников головного офиса Агентства, находящегося в г. Москве, и оказывающих квалифицированную юридическую помощь, является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Агентства юридической службы по месту нахождения филиалов в г. Ростове-на-Дону, или специалистов, которые могут оказать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма транспортных расходов (авиаперелеты, аэроэкспресс) в сумме 36 529 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является относимыми к рассматриваемому делу и подлежит удовлетворению.

Во взыскании комиссионных сборов агентства, оформлявшего авиабилеты, судом первой инстанции отказано, поскольку приобретение авиабилетов возможно непосредственно на сайтах авиакомпаний, которыми пользовались представители, без дополнительных комиссионных сборов. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом вышеизложенного; руководствуясь принципом разумности и относимости расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в общем размере 43 069 рублей 50 копеек, из которых: 34 529 рублей 50 копеек - стоимость авиабилетов, для обеспечения участия представителя агентства в период рассмотрения дела; 2 740 рублей - стоимость услуг аэроэкспресса и общественного транспорта, понесенных заявителем для обеспечения участия представителей агентства в период рассмотрения искового заявления; 5 800 рублей - стоимость проживания, суточные, представителей агентства, направленных для участия в судебных заседания в период рассмотрения дела. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 по делу № А01-2019/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Республики Адыгея.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                      А.Н. Стрекачёв