Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12346/2018

29 апреля 2019 года

город Якутск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 955 005, 70 рублей,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь"  (далее – ответчик)  о взыскании 5 955 005, 70 рублей, в том числе 5 671 434 руб. основного долга по договору поставки №643/16089 от 22.07.2016 и 283 571 руб. 70 коп. неустойки.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению б/н от 15.04.2019, в котором заявлено уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 5 488 534 руб. и неустойку в размере 306 237 руб. 87 коп., с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уточнение исковых требований, содержащееся в дополнении к иску от 15.04.2019 бн, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 5 488 534 руб. и неустойку в размере 306 237 руб. 87 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №643/16089, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора,  если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

-оплата 100 % в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

В спецификации №4 от 03.06.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую 6 972 738 руб. руб., оплата производится  100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

В спецификации №5 от 03.08.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую 5 129 769 руб. 16 коп., условия оплаты:  100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

В спецификации №6 от 26.03.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую 316 074 руб. 80 коп., условия оплаты:  100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 12 706 381 руб. 60 коп., в подтверждение представил двусторонне подписанные универсальные передаточные документы: счет-фактура от 23.06.2017 №502, от 23.06.2017 №504, от 05.07.2017 №542, от 04.08.2017 №630, от 17.10.2017 №849,  от 07.12.2017 №996, от 16.02.2018 №100, от 04.08.2017 №632,  от 04.09.2017 №741, от 17.10.2017 №848, от 30.11.201 №973,  от 16.02.2018 №99, от 30.03.2018 №224, двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

С учетом последнего уточнения иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 488 534 руб., в том числе по спецификации №4 в размере 1 058 908 руб. 40 коп., по спецификации №5 в размере 4 113 550 руб. 80 коп., по спецификации №6 в размере 603 876 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 10.09.2018, которая, полученное ответчиком 28.09.2018, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.03.2019 №б/н заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на просрочку поставки товара со стороны истца; представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки продукции подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами: счета-фактуры от 23.06.2017 №502, от 23.06.2017 №504, от 05.07.2017 №542, от 04.08.2017 №630, от 17.10.2017 №849,  от 07.12.2017 №996, от 16.02.2018 №100, от 04.08.2017 №632,  от 04.09.2017 №741, от 17.10.2017 №848, от 30.11.201 №973,  от 16.02.2018 №99, от 30.03.2018 №224, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сумма долга в размере 5 488 534 руб., в том числе по спецификации №4 в размере 1 058 908 руб. 40 коп., по спецификации №5 в размере 4 113 550 руб. 80 коп., по спецификации №6 в размере 603 876 руб. подтверждена также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  5 488 534 руб.  в части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4  договора при  несвоевременной оплате   поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку  в размере 1/365 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы  платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306 237 руб. 87 коп. за период с 06.09.2017 по 22.04.2019, с учетом последнего уточнения.

Поскольку  материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет  неустойки проверен и признан  арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на просрочку исполнения истцом обязательств по срокам поставки товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении   от 21.12.2000    N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В обоснование заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о поставке товара с нарушением сроков.

Суд, рассмотрев доводы сторон, изучив  расчет истца и контррасчет ответчика, считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 302 992 руб. 40 коп., исходя из расчета: 

Спецификация № 4 срок оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя УПД № 502 от 23.06.2017 дата поставки 07.07.2017, срок оплаты 05.09.2017,  фактически оплачено 08.09.2017по п/п от 08.09.2017 № 25419

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 406 728,00

06.09.2017

Новая задолженность на 2 406 728,00 руб.

2 406 728,00

06.09.2017

08.09.2017

3

9

2 406 728,00 ? 3 ? 1/300 ? 9%

2 166,06 р.

Сумма основного долга: 2 406 728,00 руб.

(Но не более 5%- 120 336,40 руб.)  Сумма неустойки: 2 166,06 руб.

УПД № 542 от 05.07.2017, дата поставки 02.08.2017, срок оплаты 02.10.2017,

Фактически оплачено 06.10.2017 по п/п от 06.10.2017 № 26614

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 612,00

03.10.2017

Новая задолженность на 27 612,00 руб.

27 612,00

03.10.2017

06.10.2017

4

8.5

27 612,00 ? 4 ? 1/300 ? 8.5%

31,29 р.

Сумма основного долга: 27 612,00 руб.

(Но не более 5% - 1380,60 руб.) Сумма неустойки: 31,29 руб.

 

УПД № 996 от 07.12.2017, дата поставки13.12.2017, срок оплаты 12.02.2018

Фактическая оплата 13.09.2018 по п/п от 13.02.2018 № 10062.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

182 900,00

13.02.2018

Новая задолженность на 182 900,00 руб.

182 900,00

13.02.2018

13.09.2018

213

7.25

182 900,00 ? 213 ? 1/300 ? 7.25%

9 414,78 р.

Сумма основного долга: 182 900,00 руб.

( Но не более 5% - 9 145 руб.) Сумма неустойки: 9 414,78 руб.

УПД № 100от 16.02.2018, дата поставки 28.02.2018, срок оплаты 30.04.2018, фактическая оплата  не произведена.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

83 088,40

01.05.2018

Новая задолженность на 83 088,40 руб.

83 088,40

01.05.2018

22.04.2019

357

7.75

83 088,40 ? 357 ? 1/300 ? 7.75%

7 662,83 р.

Сумма основного долга: 83 088,40 руб.

(Но не более 5% - 4152,42 руб.) Сумма неустойки: 7 662,83 руб.

УПД № 849 от 17.10.2017, дата поставки 27.10.2017, срок оплаты 26.12.2017, фактически оплата не произведена

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

975 860,00

27.12.2017

Новая задолженность на 975 860,00 руб.

975 860,00

27.12.2017

22.04.2019

482

7.75

975 860,00 ? 482 ? 1/300 ? 7.75%

121 510,83 р.

Сумма основного долга: 975 860,00 руб.

( Но не более 5 % - 48 793 руб.) Сумма неустойки: 121 510,83 руб.

По УПД № 504 от 23.06.2017 требования по неустойке не предъявлены, просрочка не допущена .

Итого по спецификации № 4 неустойка составляет:2166,06+31,29+9145+4152,42+48793=64287,77 руб.

Спецификация № 5 срок оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя

УПД № 632 от 04.08.2017, дата поставки 15.08.2017, срок оплаты 16.10.2017, Фактически оплата произведена 19.10.2017 по п/п  от  19.10.2017 № 27238

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

424 800,00

17.10.2017

Новая задолженность на 424 800,00 руб.

424 800,00

17.10.2017

19.10.2017

3

8.5

424 800,00 ? 3 ? 1/300 ? 8.5%

361,08 р.

Сумма основного долга: 424 800,00 руб.

(Но не более 5% - 21240 руб.)  Сумма неустойки: 361,08 руб.

 

УПД  № 741 от 04.09.2017, дата поставки 01.11.2017, срок оплаты 09.01.2018,

Фактически оплата произведена 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

553 066,00

10.01.2018

Новая задолженность на 553 066,00 руб.

553 066,00

10.01.2018

11.05.2018

122

7.25

553 066,00 ? 122 ? 1/300 ? 7.25%

16 306,23 р.

Сумма основного долга: 553 066,00 руб.

(Но не более 5 % - 27653,30 руб.) Сумма неустойки: 16 306,23 руб.

УПД № 848 от 17.10.2017, дата поставки 27.10.2017, срок оплаты  26.12.2017,

Фактически оплата не произведена

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 976 670,80

27.12.2017

Новая задолженность на 3 976 670,00 руб.

3 976 670,80

27.12.2017

22.04.2019

482

7.75

3 976 670,00 ? 482 ? 1/300 ? 7.75%

495 161,79 р.

Сумма основного долга: 3 976 670,00 руб.

(Но не более 198833,50 руб.) Сумма неустойки: 495 161,79 руб.

УПД № 973  от 30.11.2017, дата поставки 10.12.2017, срок оплаты 08.02.2018, 

Фактически оплата произведена 09.04.2018 по п/п от 09.04.2018 № 3527

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 350,00

09.02.2018

Новая задолженность на 38 350,00 руб.

38 350,00

09.02.2018

09.04.2018

60

7.25

38 350,00 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

556,08 р.

Сумма основного долга: 38 350,00 руб.

(Но не более 5 % - 1917,50 руб.)  Сумма неустойки: 556,08 руб.

УПД № 99 от  16.02.2018, дата поставки 28.02.2018 , срок оплаты  30.04.2018,

Фактически  оплата не произведена

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

136 880,00

01.05.2018

Новая задолженность на 136 880,00 руб.

136 880,00

01.05.2018

22.04.2019

357

7.75

136 880,00 ? 357 ? 1/300 ? 7.75%

12 623,76 р.

Сумма основного долга: 136 880,00 руб.

(но не более 5 % - 6844 руб.) Сумма неустойки: 12 623,76 руб.

Итого по спецификации № 5  неустойка составляет:

361,08+16306,23+198833,50+556,08+6844=222 900,89 руб.

Спецификация № 6 срок оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя

УПД № 224 от 30.03.2018, дата поставки 30.04.2018,срок оплаты 29.06.2018 Фактически оплата не произведена

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

316 074,80

30.06.2018

Новая задолженность на 167 158,80 руб.

316 074,80

30.06.2018

22.04.2019

297

7.75

316 074,80 ? 297 ? 1/300 ? 7.75%

24250,84 р.

Сумма основного долга: 167 158,80 руб.

(Но не более 5 % - 15803,74 руб.) Сумма неустойки: 24 250,84 руб.

Итого по спецификации № 6 неустойка составляет: 15 803 руб. 74 коп. 

Всего неустойка по трем спецификациям составляет: 64287,77+222900,89+15803,74=302992,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 302992 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в частично, в размере:  5 791 526 руб. 87 коп., в том числе основной долг 5 488 534 руб. и неустойка 302 992 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

Определением суда от 16.01.2019 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Истец заявил уменьшение исковых требований до суммы 5 794 771 руб. 87 коп., государственная пошлина по делу составит 51 974 руб.

 

При этом согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 791 526 руб. 87 коп., в том числе основной долг 5 488 534 руб. и неустойка 302 992 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 51 958 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А. Ю. Аринчёхина