АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-24476/25-65-218

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (105005, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Радио, д. 24, к. 1, этаж 7, помещ. 717, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 907 245 руб. 13 коп. , без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 907 245,13 руб., а также госпошлины в размере 50 362 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 года исковое заявление ООО "Эколайн" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Истец представил возражения на отзыв.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки повреждены грузовые вагоны 98406275, 98406937, 97053797, 98406416 (далее по тексту – «Вагоны») находящиеся во владении ООО «Эколайн» (далее – «Истец»), следовавшие по железнодорожным накладным №№ 00429113, 33615691, 33715944, 33833937.  

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.  

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№ 00385949, 00429113, 33615691, 33715944, 33833937.  

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов Вагонов.  

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма-уведомления № 1847/24 от 10.05.2024, № 2225/24 от 30.05.2024, № 1809/24 от 08.05.2024, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.  

По результатам осмотров Вагонов было установлено наличие на колёсных парах дефектов «выщербина на одностороннем ползуне» и «односторонний ползун», о чем были составлены акты:  

- Акт осмотра от 11.05.2024 вагона № 97053797; - Акт осмотра от 31.05.2024 вагона № 98406416; - Акт осмотра от 09.05.2024 вагона № 98406275; - Акт осмотра от 09.05.2024 вагона № 98406937. 

В актах указаны неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования.  

Согласно актам осмотра Вагонов и прилагаемым к ним фотоматериалам выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям.  

Акты комиссионного осмотра подписаны представителем ООО «Максима Логистик», представители ОАО «РЖД» на осмотр не явились.  

Таким образом, в результате комиссионных осмотров установлено, что фактически на колесных парах Вагонов выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.  

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.  

Следовательно, Перевозчиком повреждены Вагоны в процессе перевозки, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.  

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Спорные Вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 00429113, 33615691, 33715944, 33833937.  

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.  

Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке выщербины и ползуны на спорной колесной паре отсутствовали.  

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки Вагонов Ответчиком.  

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.  

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.  

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).  

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного 6 состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.  

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).  

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.  

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.  

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагонов в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика – ОАО «РЖД».  

В результате повреждения Вагонов Ответчиком Истец понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт Вагонов и в виде уменьшения стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки) (далее – УТС).  

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.  

Восстановительный ремонт Вагонов производился АО «ВРК-1» в рамках № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023;  

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов согласно расчету исковых требований (Приложение № 1 к иску) составила 118 317,03 рублей (без НДС).  

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.  

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).  

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары НОНК РВ2Ш (новая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ИНСАЮР- СЕРВИС» от 20.11.2024 № 2011/2024, ООО «Фортуна» от 04.07.2024, ООО «Рейлвэй» от 18.02.2024 № 1879/02, ООО «Эймар» от 15.01.2025 № 7/1 (поскольку на Вагонах были повреждены новые детали, уставленные при постройке заводом-изготовителем в четвертом квартале 2022 года).  

Толщина обода каждой колесной пары в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно листкам учета комплектации грузовых вагонов.  

Сумма ущерба Истца в этой части составила 788 928 рублей.  

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар вагонов, составила 907 245,13 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 256/24 от 15.07.2024. От ОАО «РЖД» в адрес Истца в установленный срок ответа не поступило, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском.  

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обстоятельства дела, а также доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение такой меры  

гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае ответчик причинил вред имуществу истца в процессе перевозки, не обеспечив сохранность принятого имущества. В силу принципа генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается: если бы ответчик исполнил обязательства по сохранной транспортировке вагонов надлежащим образом и с соблюдением требований законодательства, то истец не понес бы расходы в заявленном размере.  

Положение, регламентирующее правоотношения, возникающие из договора перевозки грузов, не лишает собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, что подтверждено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 428-О- О).  

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.  

По убыткам, связанным с уменьшением стоимости колесных пар: согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.  

В соответствии с п. п. 210, 2.11 таблицы 25.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и Ответчик на них не ссылается.  

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам. Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет Ответчика в данной части не отражает с разумной степенью достоверности размер причиненного Истцу ущерба, предъявленного ООО «Эколайн» к возмещению в порядке регресса. В адрес Истца поступила претензия от собственника вагонов о возмещении убытков в заявленном Истцом размере УТС, которая удовлетворена Истцом в полном объеме.  

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входит ущерб, возникающий в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки. Ссылка ОАО «РЖД» на Методологические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 01.01.2018 несостоятельна. Указанные методологические рекомендации разработаны для исследования и оценки автомобильного транспорта, их применение по аналогии в отношении железнодорожного подвижного состава противоречит существу спорных правоотношений, что в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ недопустимо,  

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени осмотра опровергается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес ВЧДЭ напрямую, электронно.  

Ответчиком документально данные документы не оспорены, не представлены доказательства того, что указанные в письмах лица в организации Ответчика не работают. Суд учитывает, что домен, указанный в электронных письмах, принадлежит организации Ответчика.  

Доказательств того, что Ответчик не уведомлен о планируемых осмотрах, суду не представлено. Правомерность направления уведомлений посредством электронной почты на электронные адреса ВЧДЭ, с использованием которых работники Ответчика осуществляет деловую переписку с Истцом, находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 г. по делу № А40- 268148/2022 с участием тех же сторон.  

Дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным Ответчиком со своими работниками, не опровергают факт надлежащего извещения ОАО «РЖД» о комиссионных осмотрах повреждений. Напротив, ответчик подтвердил, что состоит с ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях. Более того, письма, содержащие информацию о времени и месте проведения осмотров, направлялись не только на электронные адреса ФИО1 и ФИО2, что ответчиком не оспаривается.  

Данный вывод находит подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-128654/2024.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат представленным в суд доказательствам.  

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны,  

имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).  

В рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, иного не доказано. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны переданы перевозчику в технически исправном состоянии. Изначально вагоны следовали под погрузку, что следует из представленных суду ТЖН (приложения № 2-8 к иску, а также приложения к отзыву на иск).  

Доводы Ответчика также опровергаются актами комиссионного осмотра, предоставленными истцом.  

Ссылка Ответчика на признание Классификаторов неисправностей колесных пар утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.  

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1В, утвержденным 28 июля 1977 года Зам. министра путей сообщения и введенным в действие с 01 января 1979 года, ползун – плоское место, глубиной более допускаемой, вызванное скольжением (юзом) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса.  

В таблице 3.2 классификатора ИТМ-1В, указано, что причиной возникновения «ползуна» являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.  

Кроме того, 07.12.2007 ОАО "РЖД" утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. В указанном классификаторе раскрыто понятие "ползун". Ползун — это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  

Причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; 

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.  

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД". При этом указание Ответчиком на эксплуатационный характер неисправности не исключает вину Ответчика, эксплуатирующего вагоны с нарушениями согласно Классификаторам, указанным выше.  

Порядок действий Ответчика при выявлении на колесах вагонов односторонних ползунов (независимо от их размера) предусмотрен Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020 (далее – Положение).  

Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.  

Согласно п. 4.4. Положения выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) (далее - акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт формы ВУ-25).  

Акты формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и ВУ-25 составляются в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.  

В соответствии с п. 6.1 Положения каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов.  

Согласно п. 6.2.2.1. Положения работниками ВЧДЭ совместно с работниками станции по факту выявления поврежденного вагона составляется акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и информируется начальник станции. Руководителями ВЧДЭ в течение трех рабочих дней с участием причастных представителей подразделений функциональных филиалов ОАО "РЖД" проводится разбор случая повреждения вагона с оформлением акта расследования (п. 6.2.2.2. Положения).  

Аналогичная норма закреплена в Технологической инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2021 г. N 2828/р, в силу п. 4.2.1 которой при выявлении на сортировочных горках фактов повреждения вагонов, в том числе образования дефектов на поверхности катания колесных пар, осмотрщики-ремонтники вагонов обязаны незамедлительно проинформировать о таких случаях старшего осмотрщика вагонов (при его отсутствии мастера или начальника ПТО) и дежурного по станции для последующего оформления актов формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и ВУ-25.  

При выявлении на поверхности катания "свежих" ползунов не браковочных размеров, данная информация передается оператору ПТО для внесения данных в книгу формы ВУ-15 (ВУ-15 КП ЭДО). Доказательств исполнения обязательств, закрепленных перечисленными нормами внутренних документов ОАО «РЖД» Ответчик не предоставил. В этой связи является обоснованным довод Истца о намеренном не принятии перевозчиком во внимание односторонних ползунов до образования на них «выщербин» для перевода подвижного состава в нерабочий парк по коду эксплуатационной неисправности «107». Истец был вынужден инициировать осмотры повреждений самостоятельно, поскольку ОАО «РЖД» не исполнило свои обязанности в части выявления и фиксации в установленном порядке повреждений в виде односторонних ползунов.  

Фактом применения Классификатора ИТМ-1В и 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена Ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.  

Вопреки утверждениям Ответчика об эксплуатационном характере неисправностей, Истцом представлены в материалы акты осмотра колесных пар вагонов. Согласно актам осмотра, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, что подтверждается результатами замеров и фотоматериалами.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности за нарушение обязательств, также не предоставлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 907 245,13 рублей с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Эколайн" убытки в сумме 907 245 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине 50 362 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев