АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16488/2023

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – администрации города Каменск-Шахтинский, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-16488/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – комитет) о взыскании 247 794 рублей 95 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2023 года, 142 рублей 96 копеек пеней с 19.04.2023 по 19.04.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Каменск-Шахтинский (далее – администрация). 

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен: с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 247 794 рубля 95 копеек задолженности, 10 007 рублей 10 копеек пеней с 19.04.2023 по 27.06.2023, пени начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), 7959 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета в доход федерального бюджета взыскано 236 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что договор обществом и комитетом на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь не заключен, поэтому финансирование на их оплату в бюджет муниципального образования не заложено. Представленные обществом реестры выставленных объемов и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии не подтверждают объем полезного отпуска. Комитет не согласен с расчетом задолженности, однако представить контррасчет не имеет возможности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении НСТ «Фиалка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета236 рублей государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы комитета, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» является собственником электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, а именно: жб, деревянные, металлические опоры в количестве 242 штук, сталеалюминевые провода протяженностью 8300,61 м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северный Донец, на территории НСТ «Ромашка», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 03.12.2020 № 211, решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № 2-482/2020.

Посредством названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи) осуществляется передача электрической энергии до конечных потребителей. 

Общество, ссылаясь на возникновение в электросетевом хозяйстве в марте 2023 года фактических потерь электроэнергии в объеме 49 103 кВт/ч на 247 794 рубля 95 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 12, 125, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания общества, использовались объекты электросетевого хозяйства муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», в которых в спорном периоде возникали потери, признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный обществом расчет фактических потерь, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Расчет общества данным требованиям соответствует. Вопреки доводам жалобы обществом учтено потребление электроэнергии присоединенными к сетям муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» потребителями, что подтверждается ведомостью электропотребления. Также представлен реестр бытовых потребителей с указанием объема потребленной ими электроэнергии. Объем полезного отпуска электроэнергии через сети муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» комитетом предметно не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены. 

Комитет, не соглашаясь с объемом фактических потерь электрической энергии, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в спорном энергооборудовании, принадлежащем ответчику на праве муниципальной собственности, пришли к правомерному выводу о доказанности обществом объема потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика и в отсутствие доказательств оплаты произвели взыскание задолженности и неустойки. Расчет общества относимыми и допустимыми доказательствами комитет не опроверг. 

Ссылка на то, что комитет не обладает собственными денежными средствами, финансирование работы комитета осуществляется за счет местного бюджета, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате потерь.

Довод о необоснованном отказе в привлечении НСТ «Фиалка» в качестве третьего лица не принимается судом кассационной инстанции. Комитет не доказал возможность нарушения прав привлекаемого лица итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела. Судебные акты не затрагивают права или обязанности НСТ «Фиалка», в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица не имелось.

Отклоняя ссылку комитета на неправомерное взыскание судебных расходов, понесенных обществом на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции верно указал, что законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Между тем суды не учли следующего.

При взыскании спорной суммы с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета за счет средств муниципальной казны судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства, осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации города Каменск-Шахтинского, утвержденному решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 61, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации – самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений, обеспечивает интересы муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции. Комитет представляет интересы муниципального образования и защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Комитет осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Поскольку комитет своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», то возмещение затрат на содержание не распределенного и закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание денежных средств, связанных с содержанием спорного имущества, надлежит осуществлять непосредственно с представляющего муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» комитета, как органа специальной компетенции.

Обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с комитета 236 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу четвертому резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-16488/2023 с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице комитета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 236 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации, то есть относится к органам местного самоуправления, то государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований за счет средств муниципальной казны и взыскания с органа местного самоуправления в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат изменению.

При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в указанной части судебные акты. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-16488/2023 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-16488/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 247 794 рубля 95 копеек, пени за период с 19.04.2023 по 27.06.2023 в размере 10 007 рублей 10 копеек, а начиная с 28.06.2023 пени, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа по день ее фактической уплаты, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959 рублей».

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-16488/2023 исключить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

 

                                   А.Х. Ташу