/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис»: 

Бритов А.С., являющийся директором данного общества (паспорт); 

Шумихин А.А. (доверенность от 26.12.2017, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) (далее – общество «Стройсервис», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович обратился в арбитражный суд 14.08.2017 с требованием о признании недействительным пунктов 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда между должником, обществом «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266, ОГРН 1146686016047) (далее – общество СК «Стройсервис», ответчик, заявитель) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) (далее – общество «Мосэнерго»).

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» девяти соглашений, заключенных между должником, обществом СК «Стройсервис» и обществом «Мосэнерго», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества СК «Стройсервис» в пользу общества «Стройсервис» денежной суммы в размере 6 116 086 руб. 54 коп. и восстановления права общества «Стройсервис» на гарантийные суммы в размере 9 059 285 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

Общество СК «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

  Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям конкурсного управляющего должника. Податель кассационной жалобы, приводя толкование статьи 61.2. Закона о банкротстве, указывает, что в настоящем споре судами не установлено факта злоупотребления правом при заключении трехсторонних соглашений о замене стороны по договорам субподряда. Кроме того, данные соглашения не являлись безвозмездными сделками, поскольку общество СК «Стройсервис» исполняло некоторые обязательства прежнего субподрядчика перед обществом «Мосэнерго» для получения сумм гарантийных удержаний по договорам субподряда. Как полагает заявитель, судами не дана оценка данным доводам, выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, оспаривая уступку права требования в полном объеме и не принимая мер к возмещению затрат общества СК «Стройсервис», злоупотребляет правом.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. в представленном мотивированном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества СК «Стройсервис» и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мосэнерго» (генподрядчик) и обществом «Стройсервис» (субподрядчик) в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года заключено девять договоров субподряда, в которых в разделе 8 «Порядок и условия платежей» сторонами согласованы условия, регулирующие порядок удержания и выплат гарантийных сумм по договорам субподряда за выполненные и сданные работы.

В дальнейшем, в июне 2015 года между должником, обществом «Мосэнерго» и обществом СК «Стройсервис» к каждому из девяти договоров субподряда подписаны соглашения о замене стороны, по условиям которых прежний субподрядчик (общество «Стройсервис») передает новому субподрядчику (обществу СК «Стройсервис»), а новый субподрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего субподрядчика перед генподрядчиком (обществом «Мосэнерго»), а также все права, возникшие на основании и в связи с договором, в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашений; генподрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить все свои оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства по договорам.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области о признании общества «Стройсервис» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 общество «Стройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 14.08.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными спорных соглашений в части условий об уступке права требования выплаты гарантийных сумм, причитающихся должнику, в обоснование ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены с заинтересованным лицом; оспариваемые сделки повлекли причинение вреда кредиторам должника. Признаков злоупотребления правами в действиях должника и ответчика судом первой инстанции не установлено. Судом применены последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: спорные соглашения от 09.06.2015 (пять соглашений) и от 29.06.2015 (четыре соглашения) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт их заключения имел место в пределах двух месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (24.07.2015); на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере 4 742 825 руб. 97 коп., перед ООО ПКФ «Оптима» в размере 1 990 472 руб. 98 коп., перед ООО «Кушвинский керамзитовый завод в размере 1 168 640 руб. 01 коп., перед ЗАО «УралМонолит» в размере 121 984 руб. 50 коп., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Бритов Александр Семенович, подписавший соглашения со стороны должника и общества СК «Стройсервис», является руководителем и учредителем данных обществ, следовательно общество СК «Стройсервис» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств получения должником равноценного встречного исполнения обязательств от другой стороны сделки. В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства (за 2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности) ликвидного актива – права требования к обществу «Мосэнерго» гарантийного удержания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество СК «Стройсервис» располагало сведениями о недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, а также доказанность совершения сделки с целью причинения вреда, факта причинения вреда в результате заключения спорных соглашений, отсутствия равноценного встречного исполнения, осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, наличия признаков неплатежеспособности должника, заинтересованность должника и ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность арбитражного управляющего, злоупотребление правом, что выражается, по мнению заявителя, в оспаривании сделок в отсутствие возмещения затрат, произведенных заявителем в целях исполнения договоров субподряда, судом округа отклоняется, поскольку действия арбитражного управляющего не противоречат целям конкурсной процедуры и задачам арбитражного управляющего, который в данном случае исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Довод заявителя о том, что судами не учтено обстоятельство произведенных им расходов, расчетов с кредиторами должника за счет полученных от общества «Мосэнерго» гарантийных удержаний  судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды, правильно истолковав пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследовали достижение установленной законом цели механизма реституции, а именно восстановление сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделок. Надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих доводы заявителя в данной части, при рассмотрении спора не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко