АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.,

судейФИО7 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15135/2021 по иску акционерного общества «Полярный кварц» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 2 609 002 руб. 51 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 24, стр. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества «Полярный кварц» - ФИО3                                  по доверенности от 30.12.2022 9срок действия до 31.12.2023), диплом о высшем юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО4                                   по доверенности от 09.09.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Полярный кварц» (далее – АО «Полярный кварц», общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 609 002 руб. 51 коп.

В материалы дела в обосновании иска представлены следующие документы: трудовой договор от 02.04.2019, заключенный между обществом в лице председателя совета директоров (работодатель) и ФИО2 (работник); дополнительное соглашение к договору; расчетные листы за период с апреля 2019 года по март 2021 года; Положение о материальном стимулировании (премировании) работников АО «Полярный кварц», утвержденное решением совета директоров от 30.10.2015 (протокол № 11)                      (далее - Положение), приказы о выплате ежемесячной премии за период с 2019 по 2021; копии платежных поручений о выплате ответчику премий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – фонд), акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – компания).

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -               ТК РФ) и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ                             «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), правовой позицией, отраженной             в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими               в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), учитывая Устав общества, трудовой договор, Положение, а также экспертное заключение, суды установили причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками общества, в результате чего удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Положение                  распространяется, в том числе, и на генерального директора общества; решение совета директоров об утверждении Положения акционерами не оспаривалось; совету директоров было известно о порядке выплат заработной платы с учетом премии; необходимость ежемесячного согласования премий директором с советом директоров в локальных нормативных актах общества  не установлена; считает неправомерным вывод судов о том, что у директора отсутствовали основания для выплаты премии в связи с неблагоприятным финансовым положением общества; ссылается на то, что ни Положением о премировании,                              ни трудовым договором не установлены такие критерии для расчета и выплаты премии как показатели прибыльности общества, платежеспособности и ликвидности, показатели финансовой устойчивости; полагает, что заключение эксперта не является допустимым                 и надлежащим доказательством по делу; по мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий для привлечения директора к ответственности за действия                          по начислению и выплате премий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано                в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 04.12.2003.

Согласно разделу 9 Устава общества высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с разделом 11 Устава общества совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом № 208-ФЗ и Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров относятся следующие вопросы: утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых законодательством и настоящим Уставом отнесено к компетенции других органов общества; выдвижение обществом кандидатур для избрания на должность единоличного исполнительного органа, в иные органы управления, органы контроля,                а также кандидатуры аудитора организаций, в которых участвует общество; утверждение условий договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах                                  и компенсациях, внесение в этот договор изменений и дополнений, а также расторжение договора, в том числе, досрочно.

В период с 02.04.2019 по 31.08.2020 генеральным директором общества на условиях совместительства являлся ФИО2, что подтверждается решением единственного акционера от 02.04.2019 № 2, протоколом совета директоров от 02.04.2019 б/н и трудовым договором от 02.04.2019.

С 01.09.2020 по 26.04.2021 ФИО2 являлся генеральным директором общества (в качестве основного места работы), что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2020 к трудовому договору и протоколом совета директоров от 28.08.2020 № 7.

В силу пункта 2.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Выдавать работнику стимулирующие и компенсационные выплаты в порядке, установленном во внутренних локальных нормативных актах

Условия оплаты труда генерального директора определены в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 трудового договора по результатам работы работника за истекший период (месяц, квартал, год) и, исходя из финансового положения компании, работодатель вправе поощрить работника выплатой ему премии, размер                       и порядок которых определяется согласно действующим у работодателя локальными нормативными актами.

Протоколом совета директоров от 19.03.2021 № 13 трудовой договор с ответчиком расторгнут досрочно с 26.04.2021.

В период с апреля 2019 года по март 2021 года ответчику начислена и выплачена ежемесячная премия на общую сумму 2 609 002 руб. 51 коп., в отсутствие соответствующего решения совета директоров.

В силу пункта 1.2 Положения материальное стимулирование (премирование) осуществляется руководством общества на основе индивидуальной оценки эффективности деятельности каждого работника и/или его личного вклада в обеспечение выполнения обществом уставных задач и договорных обязательств. Эффективность деятельности работника и коллектива производится в порядке и по показателям, определенным настоящим Положением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 Положения ежемесячное премирование работников общества производится дифференцировано для различных категорий работников в процентах от должностного оклада. Максимальный размер регулярного премирования работников определяется согласно Приложению № 3. Ежемесячное премирование работника в максимальном размере производится только                        в случае отсутствия фактов производственных упущений (нарушений) работника, указанных в Приложении № 4, и достижения работником максимального уровня по всем показателям премирования. По всем должностям, наименование которых отсутствует                   в Приложении № 3, максимальный размер ежемесячного премирования устанавливается                  в размере 30 % на период до утверждения изменений настоящего Положения советом директоров общества.

Размер ежемесячного премирования работников определяется в зависимости                     от достигнутого работником уровня по показателям премирования (пункт 3.3 Положения).

Показателями ежемесячного премирования являются:

- эффективность (качество) выполнения должностных обязанностей;

- обеспечение высокого уровня исполнительской дисциплины, соблюдение сроков выполнения заданий и поручений, соблюдение трудовой дисциплины;

 -эффективность управления подчиненными (применяется для руководителя).

Руководитель структурного подразделения в срок не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца представляет лицу, действующему без доверенности от имени общества, сводный документ «Справка результативности» за отчетный месяц по всем работникам структурного подразделения, согласованный с первым заместителем генерального директора - коммерческим директором.

Конкретный размер ежемесячной премии каждого работника за отчетный месяц определяется и утверждается руководителем общества (в срок не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца) в «Справке о размере премирования работников» (Приложение № 5), оформленной бухгалтером с учетом предложений, отраженных                         в «Листах опенки индивидуальной деятельности по итогам работы за отчетный месяц»,               и «Справок результативности» работников подразделений за отчетный месяц.

Конкретный размер ежемесячной премии первого заместителя генерального директора - коммерческого директора и руководителей структурных подразделений определяется и утверждается руководителем общества в «Справке о размере премирования работников» за отчетный месяц (Приложение № 5) с учетом достигнутого уровня показателя премирования «Эффективность управления подчиненными» (раздел                  3 Положения).

Полагая, что неправомерное издание ФИО2 приказов о собственном премировании и получение премий повлекло причинение убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела для определения финансового состояния общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экаунт» эксперту ФИО5

Экспертным заключением от 19.05.2022 № 1/22 было проанализировано финансовое состояние деятельности общества за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 и установлено, что абсолютное большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных, общество имеет убыток, который только увеличивается со временем, а чистые активы по состоянию на 31.03.2021 меньше уставного капитала на 55,7 %; сделан вывод, что сохранение имеющейся тенденции способно привести организацию к банкротству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав                         и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований                     и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников,                      не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения                       в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия трудового договора, устав общества, результаты ревизионной комиссии, экспертное заключение, установив, что трудовым договором не предусмотрена ежемесячная премия директору, такие поощрения могут быть инициированы работодателем; Положение не предусматривает порядок выплаты премий генеральному директору, а содержит общий порядок выплаты премий работникам общества, отдельно порядок премирования генерального директора никаким локальным актом не установлен; учитывая убыточное финансовое положение общества за 2019-2020 годы; принимая                    во внимание отсутствие одобрения советом директоров выплаты премий ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты премий в размере 2 609 002 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о том, что Положение распространяется, в том числе и на директора общества, решение совета директоров об утверждении Положения акционерами                       не оспаривалось; совету директоров было известно о порядке выплат заработной платы                с учетом премии; необходимость ежемесячного согласования премий директором                      с советом директоров в локальных нормативных актах общества  не установлена;                                о неправомерности вывода судов о том, что у директора отсутствовали основания для выплаты премии в связи с неблагоприятным финансовым положением общества;                         ни Положением о премировании,  ни трудовым договором не установлены такие критерии для расчета и выплаты премии как показатели прибыльности общества, платежеспособности и ликвидности, показатели финансовой устойчивости; были предметом рассмотрения судов и отклонены ими ввиду того, что Положение                                     не предусматривает порядок выплаты премий генеральному директору, а содержит общий порядок выплаты премий работникам общества, ни Устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями                          по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя                              по собственному усмотрению; кроме того, трудовым договором не предусмотрена ежемесячная премия директору.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21   «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации                     и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав                                       и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав  и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа                               о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества (определение от 16.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации                       по делу № 305-ЭС22-11277).

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза по делу не является надлежащим доказательством, судом округа проверены и признаны необоснованными, поскольку указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены. Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом                   и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Приведенные подателем жалобы доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе                             не свидетельствует о его недостоверности, при этом ФИО2 ходатайств                       о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. Кроме того, ответчик                   не был лишен права опровергнуть выводы эксперта о плохом финансовом состоянии общества, вместе с тем каких-либо доказательств не представил.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                      с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                              и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                          289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиА.Л. ФИО7

ФИО1