13/2017-243306(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2017 года Дело № А55-5409/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017, в полном объеме решение изготовлено 07.11.2017 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании 30.10.2017 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Капиталстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о взыскании 463 341 руб. 47 коп. 

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2017, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Капиталстрой" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью ГК "Альянс-Строй" о взыскании 463 341 руб. 47 коп., в том числе  

- 250 700 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2016 по 22.01.2017 (по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации),  

- 212 641 руб. 17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2016 по 22.01.2017 (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 19.06.2017 произведена процессуальная замена Общества с  ограниченной ответственностью ГК "Альянс-Строй" его правопреемником Обществом с  

ограниченной ответственностью «БЭСТ».  

Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим  образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов  истца суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  от 22.06.2015 № 2/2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался  выполнить строительно-монтажные работы, а Общество с ограниченной  ответственностью ГК "Альянс-Строй" в свою очередь, приняло на себя обязательство  принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по устройству  монолитного железобетонного каркаса на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой,  со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией,  расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, на юг от  автомобильной дороги на п. Приморский, вдоль Московского проспекта, до створа ул.  Фрунзе, участок № 1, секция 19А с отм. + 34.400м до отм. + 61.400м (12-19-й этаж).  

В период с 01.07.2015 по 31.01.2016 истец выполнил строительно-монтажные  работы, предусмотренные договором, на общую сумму 9 429 870,19 руб., в т.ч. НДС-18%,  которые были приняты ответчиком без возражений, однако были оплачены ответчиком не  в полном объеме, а частично в сумме 6 275 000,00 рублей в т.ч. НДС – 18%. В этой связи  истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании основного долга за выполненные работы по договору в размере  3 154 870,19 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2015 по 10.03.2016 в  размере 171 885,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2015 по 10.03.2016 в  размере 172 450,82 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016  по делу № А55-5534/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  исковые требования удовлетворены.  

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность частями, в  

размере 2 000 000,00 руб. – 10.11.2016, в размере 1 499 205,85 руб. (из них основной долг 1  154 870,19 – 23.01.2017, 171 885 руб. 08 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 172 450 руб.  08 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ) – 23.01.2017.  

В рамках настоящего дела истец начислил и просит взыскать проценты на сумму  основного долга по договору подряда от 22.06.2015 № 2/2015 за пользование денежными  средствами за период с 11.03.2016 по 22.01.2017  

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на  получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.  

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют  собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.  Основанием же для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является правомерное начало пользования денежными  средствами кредитора. Таким образом, по своей правовой природе проценты по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации имеют сходство с коммерческим кредитом  (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктами 12, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой  ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном  объеме.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие собой меру  ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и законные проценты  

по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие собой плату  за пользование денежными средствами, могут начисляться одновременно.  

Проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен верно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств  не опроверг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил,  контррасчет исковых требований не представил. В этой связи оценка требований истца  была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).  

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере  70 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

 В обоснование ходатайства истец представил договор от 16.01.2017 № 14001/17, а  также квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.01.2017 № 14001/17 на сумму  35 000 руб. и от 01.03.2017 № 14001/17-2 на сумму 35 000 руб.  

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя  предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд  

учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца  в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены  на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 70 000 руб. разумными и  подлежащими возмещению за счет ответчика.  

При этому судом учтены разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявлено. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме  12 267 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета , т.к. истцу  при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью фирма "Капиталстрой" проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 463 341 руб. 47 коп., а также  70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в доход  федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 267 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.И. Колодина