АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12876/2020

г. Тюмень

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года   

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ»

к ФИО1,

ФИО2

и обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство»

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.09.2021,  

от ответчиков:

ФИО1 – лично,

ФИО2 – лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (далее – истец, ООО «Сибторговощ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик-1, ФИО1), ФИО4 (ФИО5 (далее – ответчик-2, ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ответчик-3, ООО «Региональное рейтинговое агентство») о

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «Сибторговощ» сведения, распространенные ответчиками ФИО1, ФИО5, ООО «Региональное рейтинговое агентство», в сети интернет 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumensk oy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», в части информации о том, что 

- ООО «Сибторговощ» продолжает незаконно добывать торф, 

- компания продолжила добывать торф на землях сельхозназначения, что было зафиксировано уже осенью 2019 года,

- до сих пор остаются незаметными как для прокуратуры, так и для полиции,

- черные землекопы» оставили себе задел на будущее для незаконной добычи торфа еще в 3 раза больше выявленного».

обязании редакции общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибторговощ», опубликованные в сети интернет 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumensk oy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро», опровержение следующего содержания: 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб» были распространены следующие не соответствующие действительности сведения: ООО «Сибторговощ» продолжает незаконно добывать торф, компания продолжила добывать торф на землях сельхозназначения, что было зафиксировано уже осенью 2019 года, до сих пор остаются незаметными как для прокуратуры, так и для полиции, черные землекопы» оставили себе задел на будущее для незаконной добычи торфа еще в 3 раза больше выявленного».

обязании редакции общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: www. tumenpro.ru  на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу.

запрете ФИО1, ФИО5, редакции ООО «Региональное рейтинговое агентство» распространять сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибторговощ» о том, что ООО «Сибторговощ» продолжает незаконно добывать торф, компания продолжила добывать торф на землях сельхозназначения, что было зафиксировано уже осенью 2019 года, до сих пор остаются незаметными как для прокуратуры, так и для полиции, черные землекопы» оставили себе задел на будущее для незаконной добычи торфа еще в 3 раза больше выявленного».

Также истец просит в случае неисполнения судебного акта, принятого в пользу истца производить солидарно взыскание с ответчиков - ФИО1, ФИО5, ООО «Региональное рейтинговое агентство» денежных сумм в размере 25 000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в размещённой 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumensk oy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ была опубликована статья «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн. руб.», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ФИО6 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибторговощ» морального вреда в размере 100 000 рублей.

Установив, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, данное встречное требование не направлено на зачет требований, изложенных в первоначальном иске, и их совместное рассмотрение в рамках одного дела не приведет к скорейшему разрешению спора, определением от 10.11.2020 суд возвратил встречное исковое заявление ФИО6

Определением от 01.12.2020 суд назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

02.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.  

Определением от 02.03.2021 суд удовлетворил ходатайства ответчиков о привлечении к делу специалиста в порядке ст.ст.55.1, 87.1 АПК РФ ФИО7 

В процессе рассмотрения дела указанным специалистом дано заключение, и в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, на предмет наличия в спорном тексте негативной информации в отношении ООО «Сибторговощ».

Определением от 15.04.2021 судом назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

05.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 10.08.2021 производство по делу возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству. 

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым, истец просит 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «Сибторговощ» сведения, распространенные ответчиками ФИО1, ФИО5, ООО «Региональное рейтинговое агентство», в сети интернет 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу:  https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumenskoy-oblasti-nanesla-shherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», в части информации о том, что

- ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; 

- ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона и не перестает это делать в настоящее время;

- В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности;

- ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа.

2. Обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибторговощ», опубликованные в сети интернет 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumenskoy-oblasti-nanesla-shherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро», опровержение следующего содержания: 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб» были распространены следующие не соответствующие действительности сведения: ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона и не перестает это делать в настоящее время; В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности; ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа.

3. Обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: www. tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему  судебному делу.

4. Запретить ФИО1, ФИО5, редакции ООО «Региональное рейтинговое агентство» распространять сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибторговощ» о том, что ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона  и не перестает это делать в настоящее время; В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности; ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа.

5. В случае неисполнения судебного акта, принятого в пользу истца производить солидарно взыскание с ответчиков - ФИО1, ФИО5, ООО «Региональное рейтинговое агентство» денежных сумм в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения. 

ФИО1 представил возражения против принятия уточненных исковых требований, поскольку используемые истцом формулировки отсутствуют в спорной статье.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец не допустил одновременное изменение и предмета и основания иска, следовательно, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Для представления ответчикам письменной позиции по представленным истцом уточнениям  суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ООО «Региональное рейтинговое агентство» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда не исполнило, правовую позицию по иску с учетом проведенной судебной лингвистической экспертизы не предоставило, по уточнениям иска также не высказалось. 

От ответчика-1 ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает по иску по следующим основаниям.

По утверждению ответчика-1, статья на сайте Информационного агентства «ТюменьPRO» под названием «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб» основана на юридических фактах, вступивших в силу решениях судов и заявлении в правоохранительные органы о совершении преступления. В статье присутствует авторское мнение и оценочное суждение в виде критики не только действий ООО «Сибторговощ», но и бездействия правоохранительных органов и прокуратуры, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Ответчик-1 настаивает, что в указанных фрагментах отсутствуют утверждений о совершении истцом преступлениях, допущении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию. 

Также ФИО1 указывает, что в оспариваемых фрагментах нет прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, отсутствие оскорбительной формы выражения сведений. При этом ответчик-1 отмечает, что привлечение к административной ответственности за незаконную добычу природных ископаемых и нарушение земельного законодательства, указанные в статье, истцом не оспаривается. Наряду с этим, по мнению ответчика-1, истцом не доказано то, что оспариваемые сведения каким-либо образом порочат его деловую репутацию

 Ответчик-1 настаивает на наличии факта привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв), послужившего основанием для оспариваемой статьи.  По мнению ответчика-1, в результате противоправной деятельности ООО «Сибторговощ» было допущено уничтожение плодородного слоя почвы на площади 267 000 м2, в связи с чем, управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО истцу было выдано предписание о разработке проекта рекультивации нарушенных земель. Однако, в представленном в управление проекте рекультивации вместо 26,7 га, на которых было выявлено нарушение, предусмотрено проведение работ по рекультивации земель площадью 78 га, т.е. почти в 3 раза больше, из чего автором сделан вывод (суждение), что ООО «Сибторговощ» оставило себе «задел на будущее для незаконной добычи торфа еще в 3 раза больше выявленного». Также ответчик-1 считает ненадлежащим ответчиком по делу ФИО2

Ответчик-1 ссылается на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с которым, к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. В этих случаях средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

От ответчика-2 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик-2, ссылаясь на п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что ФИО2 не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку она в спорной статье присутствует только на фотографии, а также в косвенной речи.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ООО «Региональное рейтинговое агентство».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что уточненный в порядке ст. 49 АПКП РФ иск к ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сети интернет 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumensk oy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ была опубликована статья «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию. 

В данной статье для неопределенного круга лиц об Истце распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно: 

- «ООО «Сибторговощ», принадлежащее бывшему руководителю УФНС по Тюменской области ФИО8, продолжает незаконно добывать торф в окрестностях областного центра».

- «….Несмотря на то, что «черные копатели» ни от кого не прячутся, они до сих пор остаются незаметными как для прокуратуры, так и для полиции».

- «...Однако, компания продолжила добывать торф на землях сельхозназначения, что было зафиксировано уже осенью 2019 года».

- «…Таким образом, «черные землекопы» оставили себе задел на будущее для незаконной добычи торфа еще в 3 раза больше выявленного».

По состоянию на 01.08.2020 указанную статью просмотрели 800 человек.

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Тюмени составлен протокол осмотра от 01.08.2020, выполнены распечатки содержания страницы сайта www.tumenpro.ru, на котором размещена спорная статья.

Как указал в иске истец, владельцем сайта, на котором была размещена спорная статья, является ответчик-3. Данное утверждение ответчиком-3 не оспорено.

Ответчик-1 подтверждает факт своего авторства указанной публикации, как и ее критический характер по отношению к истцу. 

Факт публикации указанной статьи на сайте Информационного агентства «ТюменьPRO», принадлежащем ООО «Региональное рейтинговое агентство» (Ответчик-3) не оспаривается, как и не оспаривается авторство статьи ФИО1 (Ответчик-1).

Заявляя о том, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Сибторговощ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт принадлежности сайта www.tumenpro.ru, на котором размещена спорная статья, ООО «Региональное рейтинговое агентство» подтверждается материалами дела и по существу ответчиком-3 не оспаривается.

Факт распространения ФИО1 оспариваемых сведений установлен в ходе судебного разбирательств и не оспаривается ответчиком-1.

Между участниками спора не имеется разногласий по вопросу о том, что информация имеет непосредственное отношение к истцу.

Вместе с тем, при установлении обстоятельств нарушения прав истца, правовое значение имеет именно факт распространения порочащих сведений.

Судом установлено, что 22.05.2020 ответчик-1 распространял спорную статью на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumensk oy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.08.2020.

Истец указывает, что сведения спорной статьи являются негативными и носят порочащий деловую репутацию истца характер, ответчик-1 напротив, указывает, что данные сведения соответствуют действительности.

Как было указано ранее судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ подлежат только утверждения о фактах.

Анализируя представленную статью, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения содержат информацию о фактах, действиях, которые могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Так, оценка (фактов, событий, лиц), оценочное суждение - это суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме.

Выражение оценки распознается по наличию определенных оценочных слов и конструкций, например, эмоционально-экспрессивных оборотов речи, в значении которых можно выделить элементы «хороший/плохой» или их конкретные разновидности. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

Утверждение - высказывание, суждение, сообщение, в котором утверждается что-либо и отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например: известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности). Утверждения о фактах можно проверить на соответствие действительности.

Истец, в порядке ст. 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, на предмет наличия в спорном тексте негативной информации в отношении ООО «Сибторговощ».

Ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что вопрос об установлении факта наличия либо отсутствия в спорном тексте негативной информации в отношении ООО «Сибторговощ», является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 01.12.2020 суд  назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО9 (доктор филологических наук, имеет высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности более 10 лет). 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- содержится ли негативная информация в отношении  «ООО «Сибторговощ», опубликованная в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн.руб.», в том числе при опубликовании текста следующего содержания: «ООО «Сибторговощ», принадлежащее бывшему руководителю УФНС России по Тюменской области ФИО8, продолжает незаконно добывать торф в окрестностях областного центра»; «однако, компания продолжила добывать торф на землях сельхозназначения, что было зафиксировано уже осенью 2019 года»; «несмотря на то, что «черные копатели» ни от кого не прячутся, они до сих пор остаются незаметными как для прокуратуры, так и для полиции»; «таким образом, «черные землекопы оставили себе задел на будущее для незаконной добычи торфа еще в 3 раза больше выявленного»? 

- является ли вышеуказанная информация оскорбительной, порочащей деловую репутацию ООО «Сибторговощ»?

- определить способ выражения информации: оценочное суждение, мнение, убеждение, утверждение о фактах (событиях).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из заключения эксперта № 17-лэ/2021 от 20.01.2021, в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб» содержится негативная информация в отношении ООО «Сибторговощ», в том числе при опубликовании текста следующего содержания: «ООО «Сибторговощ», принадлежащее бывшему руководителю УФНС по Тюменской области ФИО8, продолжает незаконно добывать торф в окрестностях областного центра», «….Несмотря на то, что «черные копатели» ни от кого не прячутся, они до сих пор остаются незаметными как для прокуратуры, так и для полиции», «...Однако, компания продолжила добывать торф на землях сельхозназначения, что было зафиксировано уже осенью 2019 года», «…Таким образом, «черные землекопы» оставили себе задел на будущее для незаконной добычи торфа еще в 3 раза больше выявленного».

Согласно выводам эксперта, вышеуказанная информация является оскорбительной и умаляющей деловую репутацию ООО «Сибторговощ», вышеуказанная информация выражена в форме утверждения о фактах. Иные формы выражения не выявлены.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  ответчиком не приведено.

Таким образом, экспертное заключение №17-лэ/2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству  ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО7.

 В судебном заседании 15.04.2021 участвовал привлеченный специалист ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. ФИО7 ответил на вопросы суда, представителей сторон, показания зафиксированы при помощи средств аудиозаписи. Также ФИО7 представил суду заключение специалиста.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ такое заключение является одним из доказательств по делу, не имеет для суда обязательной силы.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание мнение специалиста, изложенное в заключении от 05.04.2021. В судебном заседании во время опроса специалиста, у суда возникли сомнения в объективности мнения данного специалиста, поскольку до того, как ему были заданы вопросы суда и представителей сторон, а также до ознакомления с материалами дела, специалист готов был дать свое критичное заключение относительно поступившего в материалы дела заключения эксперта №17-лэ/2021.    

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, на предмет наличия в спорном тексте негативной информации в отношении ООО «Сибторговощ».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, определением от 15.04.2021 назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО10 (заведующая отлетом по производству экспертиз и экспертных исследований, связанных с проявлением экстремизма, имеющая высшее филологические образование, экспертную специальность 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 2014 г.) и / или ФИО11 (государственный судебный эксперт отдела по производству экспертиз и экспертных исследований, связанных с проявлением экстремизма, имеющая высшее филологическое образование, экспертную специальность 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 2016 г.).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- содержится ли негативная информация в отношении  «ООО «Сибторговощ», опубликованная в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн.руб.», в том числе при опубликовании текста следующего содержания: «ООО «Сибторговощ», принадлежащее бывшему руководителю УФНС России по Тюменской области ФИО8, продолжает незаконно добывать торф в окрестностях областного центра»; «однако, компания продолжила добывать торф на землях сельхозназначения, что было зафиксировано уже осенью 2019 года»; «несмотря на то, что «черные копатели» ни от кого не прячутся, они до сих пор остаются незаметными как для прокуратуры, так и для полиции»; «таким образом, «черные землекопы оставили себе задел на будущее для незаконной добычи торфа еще в 3 раза больше выявленного»? 

- является ли вышеуказанная информация оскорбительной, порочащей деловую репутацию ООО «Сибторговощ»?

- определить способ выражения информации: оценочное суждение, мнение, убеждение, утверждение о фактах (событиях).

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.05.2021 № 441/7-3.

Согласно выводам эксперта, в статье, опубликованной 22 мая 2020 года на сайте https://www.tumenpro.ru «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб.», содержится негативная информация о компании ООО «Сибторговощ», выраженная в форме высказываний следующих типов:

в форме утверждения:

-           ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая нан^э^в*я|^р^н окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн руб.;

-           ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением Закона &щ*> перестает это делать в настоящее время;

-           В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, «ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности;

ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа; 

в форме мнения:

 -          ООО «Сибторговощ» указали большую, чем необходимо, площадь земли для рекультивации нарушенных земель с целью дальнейшего ведения добычи торфа с целью дальнейшего ведения добычи торфа с нарушением закона.

Проанализировав заключение эксперта от 26.05.2021 № 441/7-3 суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта от 26.05.2021 № 441/7-3 суд считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные сведения характеризуются как сведения негативного характера о деятельности ООО «Сибторговощ», и указанные сведения представляют собой утверждения о фактах.

На порочащий характер сведений указывает содержащиеся в спорной статье отрицательные характеристики деятельности истца с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области лингвистики и юриспруденции.

Судом установлено, что распространенные об ООО «Сибторговощ» ответчиком-1 сведения содержат утверждения о фактах, и изложены в утвердительной форме, не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как было указано выше, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Ответчики полагают, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Ответчик-1 настаивает на наличии факта привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв), послужившего основанием для оспариваемой статьи.  По мнению ответчика-1, в результате противоправной деятельности ООО «Сибторговощ» было допущено уничтожение плодородного слоя почвы на площади 267 000 м2, в связи с чем, управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО истцу было выдано предписание о разработке проекта рекультивации нарушенных земель. 

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 23.08.2018 № 45гн/18 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

Однако доказательства привлечения истца к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Наличие постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв, не свидетельствует о том, что истец осуществляет добычу торфа с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что сведения, изложенные в спорной статье, соответствуют действительности.

Относимых и допустимых доказательств того, что утверждения о фактах и событиях, получивших отражение в спорной статьи, имели место в реальности, и являются соответствующими действительности, ответчиками не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности приведенных в спорной статье сведений, которые изложены в форме утверждения. 

Таким образом, сведения спорной статьи содержит утверждения о фактах в деятельности ООО «Сибторговощ», которые не соответствуют действительности. 

Доказательств иного ответчиками не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Сведения спорной статьи направлены на формирование у читателя определенного образа ООО «Сибторговощ» как компании, занимающейся неправомерными действиями с целью незаконного получения денежных средств, что порочит деловую репутацию общества, и указанные сведения доступны для ознакомления неограниченному числу людей, так как распространены посредством сети Интернет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик-1 и ответчик - 3 являются источником и распространителем спорной статьи.

Следовательно, в соответствии с п.5 Постановления № 3, ответчик-1, являющийся автором статьи и как лицо, распространившее спорную статью в сети Интернет, является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совокупность двух условий - недействительность информации о деятельности ООО «Сибторговощ» в форме утверждения и порочащий характер спорной информации, в связи с чем деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку  ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами соответствие действительности приведенных спорной статье сведений о деятельности ООО «Сибторговощ», которые изложены в форме утверждения, при этом опубликованная в сети Интернет информация носит порочащий деловую репутацию характер, направленный на формирование у читателя негативного отношения, суд считает требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибторговощ» сведения, опубликованные на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumenskoy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», в части информации о том, что ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона и не перестает это делать в настоящее время; В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности; ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно ст.43 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (далее – Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ст.44 Закона о СМИ).

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п.17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст.152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с признанием не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца вышеуказанного утверждения, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и необходимость в процессе рассмотрения уточненных требований дачи судом оценки оспариваемому фрагменту во взаимосвязи с заголовком спорной статьи, смысловой нагрузки всего текста статьи, суд считает требование истца об обязании:

редакции общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибторговощ», опубликованные в сети интернет 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumenskoy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб.», путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро», опровержение следующего содержания: 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб.» были распространены следующие не соответствующие действительности сведения: ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона и не перестает это делать в настоящее время; В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности; ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа.

редакции общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство» в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу www.tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу,

запрете ФИО1 и редакции ООО «Региональное рейтинговое агентство» распространять сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибторговощ», ранее опубликованные в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», в части информации о том, что ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона и не перестает это делать в настоящее время; В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности; ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо распространило спорную информацию. Доводы истца о том, что ФИО6 неоднократно обращалась в различные государственные органы с жалобами в отношении истца, не свидетельствуют о том, что ответчик – 2 фактически распространил сведения, содержащиеся в спорной статье. В спорной статье отсутствует цитирование каких-либо высказываний ФИО6 в отношении истца. Сведения о том, что формулировки, использованные в спорном материале, были высказаны именно ФИО6, суду не представлены. Факт наличия неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ФИО6, не может свидетельствовать о том, что именно ответчик -2 распространил сведения в отношении ООО «Сибторговощ».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В настоящем случае заявлены требования об исполнении обязательства в натуре.

Следовательно, с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство», могут быть взысканы денежные средства на случай неисполнения указанного судебного акта в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При этом размер судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Истец заявляет, что с ответчиков может быть взыскана судебная неустойка в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С учетом вышеназванных критериев для определения размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, принимая во внимание ходатайство ответчика 1 о снижении неустойки, заявленное в судебном заседании устно, учитывая разумное время для исполнения требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки солидарно взыскание с ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» денежных сумм в размере 1000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст.106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При назначении судебной экспертизы истцом платежным поручением от 06.11.2020 № 573 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.  (т.4, л.д.118).

Согласно  счету от 21.01.2021 № 9 стоимость судебной экспертизы проведенной  ООО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» составила  23 000 руб. (т.2, л.д.34).

При назначении повторной экспертизы, ответчик – 1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 23 735,52 руб. (т.2, л.д.141).

Согласно счету от 26.05.2021 № 00000149 стоимость судебной экспертизы проведенной  ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила  23 735,52 руб. (т.2, л.д.34).

Кроме того, по ходатайству ответчиков 1 и 3 был привлечен специалист ФИО7, на оплату услуг которого ответчиком 1 были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в сумме 10 000 рублей платежным поручением от 07.04.2021 № 170 (т. 2 л.д. 140).

В судебном заседании, после дачи пояснений ФИО7, ответчики заявили, что просят оплатить услуги специалиста, не зависимо от того, будет ли принято его заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, услуги специалиста ФИО7 подлежат оплате.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п.5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет стороны, виновной в наличии спора.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчикам 1 и 3 судом удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертиз, расходы на оплату услуг специалиста, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» солидарно.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибторговощ» сведения, распространенные ответчиками ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство», в сети интернет 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumenskoy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», в части информации о том, что ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона и не перестает это делать в настоящее время; В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности; ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа.

Обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибторговощ», опубликованные в сети интернет 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/05/22/kompaniya-byivshego-nalogovika-tyumenskoy-oblasti-nanesla-ushherb-prirode-na-summu-bolee-100-mln-rub/ в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб.», путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро», опровержение следующего содержания: 22.05.2020 на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб.» были распространены следующие не соответствующие действительности сведения: ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона и не перестает это делать в настоящее время; В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности; ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа.

Обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое Агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу www.tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу.

Запретить ФИО1 и редакции ООО «Региональное рейтинговое агентство» распространять сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибторговощ», ранее опубликованные в статье «Компания бывшего налоговика Тюменской области нанесла ущерб природе на сумму более 100 млн руб», в части информации о том, что ООО «Сибторговощ» занимается деятельностью, которая наносит урон окружающей среде, оцениваемый на сумму более 100 млн. руб.; ООО «Сибторговощ» ранее вело добычу торфа с нарушением закона и не перестает это делать в настоящее время; В 2019 году установлено, что, невзирая на ранее выписанные штрафы, ООО «Сибторговощ» ведет добычу торфа на землях, предоставленных для нужд сельского хозяйства, то есть не предназначенных для указанной деятельности; ООО «Сибторговощ», нарушая закон, безнаказанно и открыто ведут работы по добыче торфа.

В случае неисполнения судебного акта, производить солидарно взыскание с ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» денежных сумм в размере 1000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» солидарно судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.