ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18276/2025

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19125/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-18276/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к  Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Комитета в виде непринятия решения о согласовании вывода объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в микрорайоне Халтурино г. Волхов и принадлежащих заявителю на праве собственности из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, и об обязать Комитета принять предусмотренное статьей 22 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) решение о согласовании вывода объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в микрорайоне Халтурино г. Волхов и принадлежащих заявителю на праве собственности из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом не допущено бездействия, поскольку Комитетом не вынесено ни одно из предусмотренных статьей 22 Закона №416-ФЗ решений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по тому мотиву, что принятие решения о согласовании вывода объектов водоснабжения из эксплуатации, не относится к компетенции Комитета; судом не учтено, что полномочия Комитета рассмотреть обращение Общества делегированы Комитету Губернатором Ленинградской области после обращения к нему Общества. Ссылается на то, что принадлежащие Обществу сети водоснабжения и водоотведения относятся к централизованной системе водоснабжения и считает обратные выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено на 06.10.2025, а впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Исходя из положений части 2 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления апелляционным судом приняты от сторон дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в микрорайоне Халтурине г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, а именно: 

Внеплощадочные сети водопровода 2-х кв ж/д в районе Халтурино (инв. №000128395, свидетельство о праве собственности 78-АВ №446072 от 10.04.2007); 

Сети водопровода к жилым домам в районе Халтурино, назначение: нежилое, протяженность 2564 п.м. (инв. №000128397, свидетельство о праве собственности 78- АГ №921809 от 07.08.2009); 

Сети водопровода к жилым домам в районе Халтурино, назначение: нежилое, протяженность 2564 п.м. (инв. №000148309, свидетельство о праве собственности 78- АГ-921809 от 07.08.2009); 

Сети водопровода к жилым домам в районе Халтурино, назначение: нежилое, протяженность 2564 п.м. (инв. №000148311, свидетельство о праве собственности 78- АГ-921809 от 07.08.2009); Внеплощадочные сети бытовой канализации 2-х кв. ж/д в районе Халтурино (инв. №000128394, свидетельство о праве собственности 78-АА №908693 от 28.12.2006); 

Внутриплощадочные сети бытовой канализации к жилым домам в районе Халтурино, назначение: нежилое, протяженность 944,6 м (инв. №000128396, свидетельство 78-АГ №921808 от 07.08.2009); 

Внутриплощадочные сети бытовой канализации к жилым домам в районе Халтурино, назначение: нежилое, протяженность 944,6 м (инв. №000148310, свидетельство о праве собственности №78-АГ №921808 от 07.08.2009); 

Внутриплощадочные сети бытовой канализации к жилым домам в районе Халтурино, назначение: нежилое, протяженность 944,6 м (инв. №000154478, свидетельство о праве собственности №78АГ №921808 от 07.08.2009); 

Канализационная насосная станция, назначение: нежилое, общая площадь 1,6 кв.м (инв. №000148308, свидетельство о праве собственности 78-АГ №921651 от 05.08.2009), (далее по тексту – Объекты). 

Указанные Объекты были введены в эксплуатацию при строительстве домов для работников Общества в 2003-2006 годах, дома в последствии были проданы третьим лицам и не использовались Обществом в производственной деятельности. 

Вместе с тем, с использованием Объектов ГУП «Леноблводоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентов, проживающих в частных домовладениях на основании заключенных абонентских договоров. 

В связи с тем, что Объекты не используются в производственной деятельности Общества, и в связи с отсутствием возможности нести дополнительные расходы на эксплуатацию и содержание Объектов в рабочем состоянии, Общество, руководствуясь статьей 22 Закона №416-ФЗ, обратилось в Комитет письмом от 19.12.2022 ГБ/26361/702 с уведомлением о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения с приложением документов на 57 листах. А

Аналогичное Уведомление о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения письмом от 19.12.2022 ГБ/26361/701 с приложением необходимых документов было направлено Обществом в ГУП «Леноблводоканал».

В ответе на Уведомление Комитет письмом от 13.01.2023 №ис-161/2023 сообщил  о возможном безвозмездном принятии Объектов в сфере водоснабжения и водоотведения на территории района Халтурино г.Волхов только после предоставления запрашиваемой ГУП «Леноблводоканал» письмом от 10.01.2023 №исх-255/2023 дополнительной документации, осмотра передаваемого имущества и выражения согласия предприятия на принятие объектов в хозяйственное ведение. 

Общество письмом от 13.02.2023 №ГБ/2766 направило в адрес ГУП «Леноблводоканал» дополнительную запрашиваемую документацию и сообщило о готовности предъявить объекты водоснабжения и водоотведения к технологическому осмотру.

В ответ ГУП «Леноблводоканал» письмом от 01.03.2023 № исх.-7279/2023 повторно запросило ранее уже представленные документы. 

Общество вновь обратилось письмом от 16.10.2023 №ГБ/20104 в адрес Комитета и ГУ «Леноблводоканал» о необходимости принятия безвозмездном принятии Объектов. 

ГУП «Леноблводоканал» в письме от 26.10.2023 №исх-40645/2023 сообщило о возможности дачи согласия на приемку объектов водоснабжения и водоотведения только путем заключения договора пожертвования или дарения на часть объектов при предоставлении дополнительных документов. 

Комитет письмом от 14.12.2023 №ис-8519/2023 предложил направить повторное уведомление с приложением необходимых документов. 

В Уведомлении от 19.12.2022 №ГБ/26361/702 Общество предлагает согласовать вывод из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения в срок 15 декабря 2023 года. 

15.07.2024 представителями Общества и ГУП «Леноблводоканал» был проведен комиссионный осмотр объектов водоснабжения и водоотведения на территории мкрн. Халтурино в г.Волхов, по итогам которого был составлен акт и констатировано удовлетворительное состояние объектов водоснабжения и водоотведения. 

Комитет письмом от 22.10.2024 №ис-6213/2024 вновь известил Общество о том, что передача Объектов в собственность Ленинградской области возможна только посредством дарения или пожертвования и при обязательном условии предоставления заявителем ранее запрошенных документов и устранении замечаний выявленных в ходе визуального осмотра имущества, отраженных в акте от 15.07.2024. 

Письмом от 22.10.2022 № исх.-6213/2024 в адрес Комитета Общество указало, что все необходимые документы для принятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Закона №416-ФЗ, включая уведомление о предстоящем выводе из эксплуатации, правоустанавливающие документы, а также копии технических паспортов, схем и т.д. были направлены в адрес уполномоченных органов ранее.

Ссылаясь на то, что Комитетом не приняты предусмотренные статьей 22 Закона № 416-ФЗ меры, что свидетельствует о его бездействии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 17 указанного Закона решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Законом N 416-ФЗ, отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, решение о выводе из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения принимается органом местного самоуправления в рамках своих публичных полномочий по решению вопросов местного значения, в силу чего апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящие требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не допущено бездействие, поскольку им в адрес истца направлялись ответы на обращения Общества, а действия Комитета незаконными Обществом не признавались. Суд также пришел к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи и аренды имущества не относится к полномочиям Комитета и относится к полномочиям Правительства Ленинградской области.

Материалами дела действительно подтверждается тот факт, что в ответ на неоднократные обращение Общества в Комитет последний направлял в адрес Общества письма, излагающие объем обоснованных, по его мнению, мероприятий по выводу из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения.

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие органа местного самоуправления, которое должно быть выражено в пассивном поведении, отсутствует.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия Комитета, в силу чего в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт недоказанности бездействия органа местного самоуправления не может являться основанием для отказа в заявленных требованиям в полном объеме. 

Положения части 1 стати 4 АПК РФ определяют, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, а также в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и возможности его достижения избранными средствами судебной защиты суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

Из правовой позиции сторон, а также изложенной выше переписки следует осведомленность Комитета о существе притязаний Общества и очевидном намерении последнего осуществить вывод из эксплуатации сети водоснабжения.

При этом первое обращение Общества в Комитет состоялось уведомлением от 19.12.2022 ГБ/26361/702, то есть за два с половиной года до обжалуемого судебного решения, ввиду чего с учетом очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса суду первой инстанции надлежало дать оценку требованиям Общества с разрешить спор с учетом наличия либо отсутствия предусмотренных статьей 22 Закона №416-ФЗ оснований для восстановления прав истца как собственника объектов водоснабжения и водоотведения, намеревающегося вывести сети из эксплуатации.

Поскольку на основании части 1 статьи 168 АПК РФ правовая квалификация правоотношений относится к компетенции суда, текстуальное изложение Обществом требований как оспаривание бездействия Комитета не является препятствием к рассмотрению притязаний Общества по существу, в силу чего следует признать, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований общества свидетельствует об отказе в судебной защите по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела. 

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и тот факт, что принятие решения о выкупе или аренде объектов водоснабжения не относится к полномочиям Комитета.

Как апелляционным судом ниже, положения статьи 22 Закона №416-ФЗ предусматривают два варианта действий уполномоченного лица: принятие решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации (что влечет последующую его консервацию и прекращение водоснабжения) либо решения о выкупе и аренде данного имущества муниципальным образованием.

Таким образом, заключение органом местного самоуправления договора купли-продажи или договора аренды не является единственным последствием решения собственника о выводе сетей из эксплуатации; при отсутствии намерения органа местного самоуправления приобретать сети в собственность или аренду, он принимает решение о согласовании консервации сетей, в силу чего предусмотренная статьей 22 Закона №416-ФЗ процедура не обязательно сопряжена с заключением договора купли-продажи или аренды, однако у самого собственника сетей водоснабжения отсутствует право выбора способа дальнейшей эксплуатации сетей, такие полномочия имеются только у органа местного самоуправления.

При этом, учитывая установленный пунктом 1 статьи 209 ГК РФ принцип исключительности прав собственника, орган местного самоуправления по существу не вправе отказать в согласовании вывода сетей из эксплуатации.

Кроме того, делая вывод о том, что заключение договоров купли-продажи или аренды не относится к полномочиям Комитета, суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ не привлек Правительство Ленинградской области, к полномочиям которого суд отнес заключение указанных сделок, в качестве обязательного соответчика по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом апелляционным судом предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ оснований для изменения круга заинтересованных лиц не установлено, и тем самым – не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вопрос о заключении договора купли-продажи или договора аренды судом не разрешался, соответствующие обязанности на Правительство Ленинградской области не возложены, а права заявителя восстановлены иным способом, указанным в резолютивной части апелляционного постановления, и осуществление таких мероприятий относится только к компетенции Комитета.

Оценив с учетом изложенных суждений и предоставленных апелляционному суду частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочий требования Общества в части обязания Комитета принять решение о согласовании вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно статье 22 Закона № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, и из данных норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоснабжения и водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В силу части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Таким образом, с учетом указанных норм органу местного самоуправления предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения либо водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ Комитет не принял ни одного из предусмотренных законодательством решений: о согласовании вывода объекта из эксплуатации либо о продолжении эксплуатации соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа или аренды).

При этом, как ранее указано апелляционным судом, основания для привлечения к участию в деле в качестве обязательного соответчика Правительства Ленинградской области, отсутствуют, поскольку из выше указанной переписки однозначно следует отсутствие воли органа местного самоуправления на заключение договора аренды или договора купли-продажи, поскольку Обществу предлагалось передать сети водоснабжения и водоотведения на основании безвозмездной сделки (дарения или пожертвования).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 420 и статьи 421 ГК РФ лицо не может быть понуждено к заключению договора, кроме случаев, установленных законом, а статья 22 Закона №416-ФЗ таких случае не устанавливает, оснований для принятия решения о заключении сделки купли-продажи или аренды не имеется.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что права заявителя подлежат восстановлению путем обязания Комитета принять второе из указанных в части 4 статьи 22 решений: о согласовании вывода объекта из эксплуатации.

Доводы Комитета о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее состояние сетей водоснабжения или водоотведения, отклоняются, поскольку такие требования статьей 22 Закона №416-ФЗ не предусмотрены.

Кроме того, 15.07.2024 представителями Общества и ГУП «Леноблводоканал» был проведен комиссионный осмотр объектов водоснабжения и водоотведения на территории мкр. Халтурино в г.Волхов, по итогам которого был составлен акт и констатировано удовлетворительное состояние объектов водоснабжения и водоотведения; доказательств неудовлетворительного состояния сетей Комитетом не доказано, при том, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности действий органа местного самоуправления возлагается на него.

По тем же основаниям несоответствия требованиям статьи 22 Закона №416-ФЗ отклоняются доводы Комитета о возложении на заявителя обязанности представить технический проект вывода сетей из эксплуатации и рабочую документацию на данные мероприятия, а также указать, в силу каких оснований производится вывод сетей из эксплуатации (ликвидация, реконструкция, консервация). Как ранее указано судом, положения статьи 22 Закона №416-ФЗ предусматривают безусловное право собственника сетей на вывод их из эксплуатации, а предусмотренное названной статьей согласование органа местного самоуправления предусмотрено законом как способ уведомления его о предстоящем выводе сетей из эксплуатации с целью принятия альтернативного решения об их выкупе или аренду.

Доводы Комитета о том, что сети заявителя не относятся к централизованным сетям, ввиду чего предусмотренный статьей 22 Закона №416-ФЗ порядок их выводу из эксплуатации на них не распространяются, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона №416-ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункты 28 и 29 той же статьи).

Заявителем, равно как и Комитетом представлены дополнительные документы, свидетельствующие о выдаче Обществу технических условий №1690 от 22.11.2000 на подключение  водоснабжения и канализации 20 коттеджей в районе Халтурино; источник водоснабжения – АОЗТ «Водоканал».

Согласно справке, выданной начальником технического развития и контроля качества услуг ОАО «Водоканал-Сервис», указанные технические условия выполнены в полном объеме.

Кроме того, Обществом в адрес ГУП «Леноблводоканал» направлено уведомление о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения (письмо от 19.12.2022 ГБ/26361/701), в ответ на которое ГУП «Леноблводоканал» не оспаривал факт врезки сетей заявителя в магистральный водовод, и более того, принял меры по обследованию сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом Комитетом не представлено доказательств того, что через спорные сети осуществляется водоснабжение и отвод сточных вод через иной источник, нежели центральная система водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, требования заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2025 по делу №  А56-18276/2025 изменить.

Обязать Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области принять решение о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в микрорайоне Халтурино г. Волхов, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова