АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2709/18 

Екатеринбург 29 июня 2018 г. Дело № А71-11176/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу № А71-11176/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Легион» - Абдуллин Р.В. (доверенность  

от 20.02.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский»  (далее - общество «Леспромхоз Лынгинский») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Легион» (далее - общество «Легион») о взыскании 4 884 620 руб. долга по  договору купли-продажи от 19.11.2015 № 46-15.  

Решением суда от 23.11.2017 (судья Зорина Н.Г.) заявление  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 02.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Легион» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом в материалы  дела товарные накладные являются недопустимыми доказательствами в связи с  несоответствием их требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют заполненные  графы «отпустил», «получил», а в графах вес «брутто», «нетто» проставлены  подписи неустановленными лицами, (отсутствуют расшифровки подписи и  должности). Из содержания данных накладных невозможно установить  наименование товара, его количество и стоимость.  

Общество «Легион» считает, что ни одно лицо, подписавшее накладные  типовой формы № 116-а, а также товарно-транспортные накладные не являлось  уполномоченным представителем общества «Легион» на прием товара,  поскольку Москвина С.В. работником ответчика не являлась; доверенность на  совершение указанных действий Корнилову М.П. (который являлся работником  ответчика, но к приемке товара не имел отношения) не выдавалась, а приемкой  товара в обществе занимается директор. Ответчик также указал на  невозможность заявления им в суде о фальсификации спорных накладных в  связи с подписанием их неустановленными лицами, отметив, что печать,  проставленная в спорных накладных, ответчику не принадлежит и ответчиком  не изготавливалась.  

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права (ст. 164 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд  не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою  позицию по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Леспромхоз Лынгинский»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Леспромхоз Лынгинский» (продавец) и общество «Легион» (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 № 46-15, по условиям которого  продавец обязуется продать древесину: бревна березовые для выработки  лущеного шпона (далее товар) - 5 000 м3, а покупатель - принять и оплатить  товар.  

В спецификации, являющейся приложением к договору и подписанной  обеими сторонами, цена за 1 м3 товара составляет 2 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется транспортом  поставщика.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по накладным  и товарно-транспортным накладным, сопроводительным документам на  транспортировку древесины в период с 30.01.2017 по 31.03.2017 произведена  поставка товара на общую сумму 4 884 620 руб.  

В соответствии с п. 3.1 договора оплата покупателя продавцу  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца или другим незапрещенным законом способом. Расчет производится  по факту передачи древесины на основании составленного акта между  сторонами (п. 3.2 договора). Полный расчет производится по факту передачи  древесины на основании составленного акта между сторонами (п. 3.3 договора).  

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в  срок на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензия, акт приема- передачи продукции, копии накладных (51 шт.), что подтверждается описью  вложения, почтовым конвертом.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности  факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств его оплаты.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в  собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить его  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том  числе накладные и товарно-транспортные накладные, сопроводительные  документы на транспортировку древесины, суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности истцом поставки ответчику товара по договору  

от 19.11.2015 № 46-15 за период с 30.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 4 884 620 руб. 

Суды учли пояснения истца, согласно которым с 01.01.2013 общество  «Леспромхоз Лынгинский» находится на упрощенной системе  налогообложения; стоимость поставляемого ответчику товара определялась без  налога на добавленную стоимость; счета-фактуры истец не выставлял; до  30.01.2017 (момента, когда ответчик прекратил оплачивать поставляемый  истцом товар), прием-передача товара, как и в период образования  задолженности, оформлялся накладными по типовой форме № 116-а, а также  другими накладными, на которых подписи лиц, принявших товар от имени  ответчика, удостоверены подлинной печатью ответчика.  

А также пояснения о том, что накладные в части раздела «Наименование  товара, материала, тары, артикул» как до, так и после образования  задолженности, заполнялись ответчиком в лице его работника,  непосредственно принимающего товар на складе, поскольку в интересах  ответчика было определить и зафиксировать в накладной с применением  соответствующих коэффициентов количество принимаемого от истца товара, а  впоследствии поставки товара по таким накладным сводились в отдельные  товарные накладные формы ТОРГ-12, которые ответчик не оспаривает.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о поставке товара,  принятого им по накладным типовой формы № 116-а и накладным,  исполненным в простой форме, отметив, что предусмотренный каждой  товарной накладной формы ТОРГ-12 объем товара невозможно было поставить  ответчику единовременно в рамках одной поставки в день, которым она  датирована, поскольку грузоподъемность одного автомобиля, на которых  осуществлялась поставка товара ответчику, в пересчете на куб. м ограничена до  30 куб. м в зависимости от влажности древесины, в противном случае ответчик  при несогласии с доводами истца в указанной части должен доказать, что товар,  принятый им по каждой товарной накладной ТОРГ-12, был поставлен истцом  единовременно.  

Как верно отмечено судами, в процессе исполнения сторонами договора  купли-продажи от 19.11.2015 ответчик при приемке товара использовал две  печати и до 30.01.2017 у ответчика не возникало вопросов к накладным, в  которых основная часть заполнялась им самим с проставлением при этом  соответствующей печати; поставленный истцом товар принимался  ответственными работниками ответчика на его складе, расположенном по  адресу: Якшур-Бодьинский район, п. Чур, что следует из сопроводительных  документов к товарно-транспортным накладным.  

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии у ответчика  двух печатей, поскольку согласно товарно-транспортной накладной от  23.03.2017 поставленный истцом товар от ответчика принял начальник  производства Корнилов М.П. с проставлением печати с текстом «ЛЕГИОН для  документов», а из содержания представленных ответчиком сведений о  застрахованных лицах следует, что с января по апрель 2017 года в должности  начальника производства у ответчика работал Корнилов М.П.  

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов,  подписании их неуполномоченными лицами суды исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на  

рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и  т.п.).  

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как верно отмечено судами, получение ответчиком товара подтверждено  накладными, подписанными работниками ответчика, полномочия которых  явствовали для истца из обстановки и за действия которых ответчик отвечает, а  также из предыдущей сложившейся практики взаимоотношений сторон и их  документооборота, в накладных имеются ссылки на договор от 19.11.2015, в  связи с чем у истца отсутствовали сомнения в наличии у лиц, подписавших  накладные и проставивших печать ответчика, полномочий на подписание.  

Суды указали, что проставление печати при указанных обстоятельствах в  накладной является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как  все накладные, в том числе и по поставке товара в 2016 году, скреплены  печатью ответчика.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному  выводу о том, что надлежащими доказательствами не опровергнут факт  получения товара, о фальсификации представленных спорных накладных  ответчиком не заявлено, обоснованно удовлетворили исковые требования  истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере  4 884 620 руб.  

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права (ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным  прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит  отклонению.  

В силу ч.1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии  заявлений об исследовании дополнительных доказательств  председательствующий в судебном заседании объявляет исследование  доказательств законченным и переходит к судебным прениям.  

 Частью 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из  устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих  выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.  

 Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2018, суд не  переходил к судебным прениям.  

 В то же время данное процессуальное нарушение не привело и не могло  привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись  судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих  объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции.  Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд  заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену  судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по  делу № А71-11176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий З.Г. Семенова 

Судьи А.А.Столяров 

 С.В. Лазарев