ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1499/2023

г. Воронеж

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Коровушкиной Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный  центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк  Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура  ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по  делу № А64-1499/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия  «Цнинский хозяйственный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура  ТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в  размере 59579,57 руб. (с учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный  центр» (далее также – истец, МУП «Цнинский хозяйственный центр»)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура  ТО» (далее также – ответчик, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО») о  взыскании задолженности по оплате пеней (неустойки) по услуге  водоснабжения за период с 11.06.2022г. по 30.11.2022г. в размере 60 095,14  руб.  

Ответчик исковые требования признал в части суммы неустойки в  размере 59 579,57 руб.  

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление  об уточнении исковых требований.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил  взыскать с ответчика пени по договору холодного водоснабжения за период с  11.06.2022г. по 30.11.2022г. в размере 59 579,57 руб., а также  государственную пошлину в размере 2 383 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 принято  признание исковых требований ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».  Взысканы с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в пользу МУП  «Цнинский хозяйственный центр» неустойка за период с 11.06.2022г. по  30.11.2022г. в размере 59579,57 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 714,90 руб. Истцу выдана справка на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  1689,10 руб., перечисленной по платежному поручению № 578 от 17.02.2023г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компьюлинк  Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.06.2023, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  

Тамбовской области от 23.06.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019г. между  обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура  ТО" (далее - Абонент) и Муниципальным унитарным предприятием  "Цнинский хозяйственный центр" (далее – Организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор холодного  водоснабжения № 05/19-202-1-000777 (далее - Договор).  

Предметом указанного Договора является обязанность муниципального  унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр», которое является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории п.  Строитель Тамбовского района подавать Абоненту через присоединительную  водопроводную сеть централизованной системы холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду.  

Согласно п.2 Договора, Абонент обязуется оплачивать холодную  (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим  Договором.  

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 27.02.2019г.  (п.4 Договора).  

В соответствии с п.5 Договора, оплата по Договору осуществлялась  ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение),  установленным в соответствии с действующим законодательством РФ о  государственном регулировании цен (тарифов).  

Тариф на питьевую воду установленный на момент заключения Договора  – 15,00 руб./м.куб. Начисления за потребленный коммунальный ресурс  рассчитываются из утвержденных тарифов согласно приказу Управления по  регулированию тарифов Тамбовской области № 178-В от 16.12.2019 года на  питьевую воду.  

Согласно п.8 Договора, расчетный период равен одному календарному  месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:  

- 50% стоимости объема йоды, потребленной абонентом за предыдущий  месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее месяца назад -  стоимости гарантированного объема воды, указанного в Договоре), вносится  до 18-го числа текущего;  

- оплата за фактически поданную воду с учетом средств, ранее внесенных  абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

В соответствии с п. 9 Договора, сверка расчетов по Договору проводится  между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом  не реже 1 раза в год, а также по инициативе одной из сторон путем  составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона,  инициирующая проведение сверки расчетов по Договору, составляет и  направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах  

любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма,  факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть  "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления  адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в  течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае  неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления  стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.  

П. 43 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на дату начала подачи холодной  воды с 01.03.2019г. по 31.12.2019г., а в рамках расчета до полного исполнения  обязательств сторонами.  

В соответствии с п. 44 Договор считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна  из сторон не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении  нового договора на иных условиях.  

Истец своевременно выставлял счета на оплату в адрес ответчика, однако  ответчик производил оплату несвоевременно, в нарушение действующего  законодательства.  

Пунктом 40 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленный на день предъявления соответствующего  требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполнены были  ненадлежащим образом, истец произвел расчет неустойки (пени) в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и  направил в адрес ответчика счет на оплату и досудебную претензию об оплате  неустойки в размере 59579,57 руб. (с учетом уточнений).  

Претензия № 30 от 18.01.2023г., направленная в адрес ответчика, с  требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих  договорных обязательств ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» была  оставлена без исполнения, задолженность не была погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр"  в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и  просит взыскать с ответчика пени по договору холодного водоснабжения за  период с 11.06.2022г. по 30.11.2022г. в размере 59579,57 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения  последним.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении  договора холодного водоснабжения № 05/19-202-1-000777 от 27.02.2019г.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  выполнены были ненадлежащим образом, истец произвел расчет неустойки  (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации и направил в адрес ответчика счет № 8 от 18.01.2023г.  на оплату неустойки.  

Пунктом 40 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленный на день предъявления соответствующего  требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила  59579,57 руб. за период с 11.06.2022г. по 30.11.2022г.  

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы  дела не представил.  

Расчет судом области проверен, правомерно признан арифметически  верным и соответствующим положениям действующего законодательства.  

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере  59579,57 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.  

Кроме того, исковые требования ответчик признал в полном объеме, что  отражено в отзыве на исковое заявление от 14.04.2023г. (л.д.30-32).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает  

признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не  исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания  удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом  этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по  существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему  правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном  объеме.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен  проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является  ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика  относительно его прав на судебную защиту.  

Полномочия ФИО3 на признание иска, подтверждаются  доверенностью № КИТО/02/01/2023 от 09.01.2023г. Полномочия лица,  выдавшего доверенность – генерального директора ООО «Компьюлинк  Инфраструктура ТО», подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.  

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с  учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных  технических средств и познаний.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением  ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае  представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика  подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при  таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области об отсутствии  оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5  статьи 49 АПК РФ.  

Признание ответчиком исковых требований судом области правомерно  принято.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

В соответствие со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты  государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Истцом за подачу исковых требований оплачена государственная  пошлина в размере 2404 руб.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины  правомерно отнесены на ответчика в размере 714,90 руб., что составляет 30%  от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за исковые  требования.  

При этом, оплаченная государственная в размере 1689,10 руб.  правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о  применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В отзыве на исковое заявление от 14.04.2023г. ответчик, действительно,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако, одновременно с эти признал  исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.30-32).  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку ответчик в  указанной части признал исковые требования и признание иска не  противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц,  суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принял признание  иска ответчиком удовлетворил требование о взыскании неустойки в  заявленном размере.  

Таким образом, процессуальное поведение ответчика дало суду первой  инстанции основания не рассматривать заявленные возражения в части  соразмерности взыскиваемой пени.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  отсутствуют основания для снижения неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд  Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств  наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности  применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по  оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Размер неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ не превышает принятого  размера неустойки 0,1% в предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не  имеется.  

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со  ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» установлена обязанность абонента, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду,  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, позиция ответчика о необоснованном (завышенном)  размере пени не основана на нормах права, поскольку взысканная неустойка  является императивно установленной федеральным законом.  

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком основания для  снижения размера неустойки противоречат норме материального права -  статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении  

 № 7, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отсутствуют  основания для удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки.  

Указание на судебную практику по иным делам подлежит отклонению,  поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах делах, которые  не могут быть экстраполированы на настоящее дело.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией  проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 не  имеется.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено  ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.  

Для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины в сумме 3  000 руб., уплаченной по платежному поручению № 98795 от 05.12.2022 в счет  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по  настоящему делу, судом апелляционной инстанции было предложено ООО  «Компьюлинк Инфраструктура ТО» представить в материалы дела оригинал  указанного платежного поручения.  

ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» представлены оригинал справки  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат  государственной пошлины от 25.01.2023, копия платежного поручения   № 98795 от 05.12.2022.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о  зачете государственной пошлины является обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 6 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что плательщик  государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной  (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного  действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика,  предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к  

которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.  Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной  пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия  соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из  бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете  суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины  прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или)  должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается  государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для  полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения  или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату  государственной пошлины.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ   № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае  возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не  была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины  может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с  повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в  арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня  принятия соответствующего решения суда о возврате государственной  пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к  повторному обращению приложен подлинный документ об уплате  государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из  бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной  пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного  возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной  пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного  суда  

Представленные заявителем жалобы документы свидетельствуют о том,  что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из  федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает  возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  перечисленной по платежному поручению № 98795 от 05.12.2022, в счет  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по  настоящему делу.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу   № А64-1499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1