/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12780/2017-АК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-43761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии представителя Форманчука Кирилла Викторовича – Гайл А.С., паспорт, доверенность от 05.11.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Форманчука Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве

от 17 октября 2017 года 

по делу № А60-43761/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031), 

после определения суда – Форманчука Кирилла Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 

о взыскании 349 881 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Микс», Акционерное общество «ВТБ Лизинг»

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»  (далее – МООЗПП «КЗПА», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 349 881,00 руб.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду, поскольку право требования по взысканию страхового возмещения передано истцом по договору цессии Форманчуку Кириллу Викторович (цессионарий). В материалы дела истец представил уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 12.10.2017, копию договора цессии от 20.09.2017 (л.д.81-82 том 4).

Определением от 13.10.2017 (полный текст изготовлен 17.10.2017) суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с МООЗПП «КЗПА» на Форманчука Кирилла Викторовича.

Не согласившись с вынесенным определением, Форманчук К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь  на то, что истец с ходатайством о процессуальном правопреемстве не обращался; рассмотрению судом подлежало только ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель Форманчука К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик также не согласился с определением суда и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что судом не заслушивалось его мнение ответчика относительно приобщения к делу копии договора об уступке права требования от 20.09.2017; в материалах дела отсутствует ходатайство о возвращении оригиналов документов; судом по собственной инициативе разрешен вопрос о правах и обязанностях Форманчука К.Е., который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; Форманчук К.Е. самостоятельно не заявлял желания выступать  истцом в рассматриваемом деле, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался; письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве отсутствует в материалах дела; судом не дана оценка недействительности договора цессии от 06.04.2016, и как следствие, договора цессии от 20.09.2017.

Иные лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Кодекса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

 Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. 

Между тем обязательного письменного оформления ходатайства о процессуальном правопреемстве Кодексом не предусмотрено. 

Представление лицом, участвующим в деле, доказательств произошедшего правопреемства является волеизъявлением на вступление в дело правопреемника. В указанном случае подача отдельного ходатайства не требуется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, заявляя в судебном заседании 13.10.2017 о прекращении производства по делу, представитель истца Форманчук К.В. представил суду уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 12.10.2017 и копию договора цессии от 20.09.2017 (л.д.81-82 том 4).

Указанные процессуальные действия обоснованно расценены судом как ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доводы Форманчука К.В. об отсутствии его волеизъявления на правопреемство противоречат его же позиции о необходимости прекращения производства по делу. 

При этом на произошедшей уступке права заявитель жалобы настаивает.

Не прекращение арбитражным судом производства по делу, а рассмотрение его по существу является основанием для обжалования судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Отмена же определения о процессуальным правопреемстве не может привести к правовым последствиям, на которых настаивает  Форманчук К.В. (на прекращении производства по делу).

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В материалы дела истец представил уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 12.10.2017, а также договор уступки права (цессии) от 20.09.2017.

Согласно представленному договору от 20.09.2017, МООЗПП «КЗПА» уступает, а  Форманчук К.В. принимает в полном объеме права (требования), приобретенные цедентом у ООО «Микс» на основании договора уступки от 06.04.2016.

В соответствии с договором от 06.04.2016 ООО «Микс» (цедент) уступило МООЗПП «КЗПА» право на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 30.03.2016 в 14:30 около дома №9 по ул. Береговая в п. Палкино г. Екатеринбург, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е 871 АУ/196.

Проанализировав условия представленных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют главе 24 ГК РФ и являются основанием для процессуального правопреемства.

Договор уступки права (цессии) от 20.09.2017 не оспорен, проверка его  действительности не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор уступки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только в судебном порядке, при этом ответчик не является стороной по указанным договорам, в связи с чем в силу норм закона не может оспаривать сделки.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен об уступке права требования, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в силу п.3 ст.382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 17 октября 2017 года по делу № А60-43761/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов