ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76230/22-121-410

город Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Фирма «Альтаир»: ФИО1 (дов. от 01.04.2022 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: ФИО2 (дов. № 14 от 23.01.2023 г.);

рассмотрев 12 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Альтаир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 г.,

по делу № А40-76230/22-121-410

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 г. № 917-Ю, 

 

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 г. на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 22 февраля 2022 г. № РСН-1216/22-(0)-0 «О проведении инспекционного визита» проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» (далее - ООО «Фирма «Альтаир», общество, заявитель), осуществляющего деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), с целью контроля требований ранее выданного предписания от 25 октября 2021 г. № 7749/21 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По информации Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ МосгорБТИ) по вышеуказанному адресу учтено двухэтажное здание с мансардой, площадью 796,5 кв.м.

По данным Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) на земельном участке по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 45:280:002:000214450 от 13 июля 2012 г.) на месте снесенного строения возведен пятиэтажный объект без оформления разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) портала «Росреестр», имеется информация о пятиэтажном здании, площадью 1 417,1 кв.м (кадастровый номер 77:02:0007003:3291, присвоен объекту 02 ноября 2012 г.), правообладателем которого является ООО «Фирма «Альтаир» (регистрационная запись № 77-77-12/028/2007-098).

Согласно панораме Google-карты от 2011 года пятиэтажное здание отсутствует.

По результатам проверки составлены акт инспекционного визита от 01 марта 2022 г. № РСН-1216/22-(0)-0, протокол осмотра от 01 марта 2022 г. № РСН-1216/22-(0)-0, в которых зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание от 01 марта 2022 г. № РСН-1216/22-(0)-0 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

На основании полученных данных 10 марта 2022 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО «Фирма «Альтаир» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 917-Ю ООО «Фирма «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Фирма «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 г. № 917-Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Альтаир» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-278082/2019, № А40-159892/2021, № А40-245775/2021, которыми установлено, что объект эксплуатируется при наличии разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Мосгосстройнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Альтаир» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Фирма «Альтаир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом судами указано на отсутствие доказательств невозможности обращения общества в уполномоченный орган власти за получением разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, существования непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-278082/2019, № А40-159892/2021, № А40-245775/2021, которыми установлено, что объект эксплуатируется при наличии разрешительной документации, судами указано на то, что установленные в рамках вышеуказанных дел нарушения не являются тождественными.

В рамках вышеуказанных дел судами рассматривались требования Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «Фирма «Альтаир» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания административного органа, в то время как в настоящем деле обществу вменяется нарушение за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-125568/21, которым установлен факт реконструкции обществом объекта капитального строительства (надстройка трех этажей – было двухэтажное, а стало пятиэтажное).

При рассмотрении дела № А40-125568/21 судом установлено, что в 2017 году общество осуществило реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. За незаконную реконструкцию здания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление комитета от 05 октября 2017 г. № 2726-Ю), которое было обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А40-199713/17 и признано судом законным.

Судами также приняты во внимание снимки, полученные с помощью программы Google Earch Pro, согласно которым в 2011 году здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было двухэтажным, а на 22 января 2018 г. - пятиэтажным (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. по делу № А40-199713/17). Процесс строительства подтверждают панорамные снимки улицы поискового сервиса Яндекс-карты. Из представленных фотографий следует, что на снимке, сделанном в 2012 году, здание находится на этапе строительства (установлены строительные леса, отсутствует остекление, не завершены работы по отделке фасада здания), на снимке 2020 года здание имеет законченный вид, следы строительных работ отсутствуют. На основании вышеизложенного общество в момент производимой реконструкции неоднократно привлекалось комитетом к ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судами также принята во внимание судебная строительная-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела № А40-39839/20, при проведении которой установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 417,1 кв.м, изменило свои строительно-технические характеристики в результате проведенных работ по реконструкции. В здании изменились индивидуально-определенные признаки в сторону увеличения: общая площадь на 612 кв.м (1417,10805,1); строительный объем на 2 558 м (5780 - 3222), площадь застройки на 20,3 кв.м (350,1 - 329,8); высота на 6,5 м (16,5 - 10); этажность на 2 этажа (4 и 5 этажи).

Работы по реконструкции произведены после 13 февраля 2017 г., таким образом, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27 сентября 2006 г. и распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа Москвы от 06 февраля 2007 г. № 303 не подтверждают отсутствие нарушений в действиях заявителя.

Факт совершения самовольного строительства обществом подтвержден также при рассмотрении дела №А40-255624/17.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на наличие у него разрешительной документации на эксплуатацию здания, а именно: акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27 декабря 2006 г.; распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06 февраля 2007 г. № 303, суды указали, что данная документация не относится к разрешительной документации, так как реконструкция здания осуществлена в 2017 году, в то время как данные документы датированы 2006 и 2007 годами и не являются доказательствами законной эксплуатации на 2017 год.

Судами также сделаны выводы об отсутствии у Префекты Северо-Восточного административного округа города Москвы оснований для выдачи распоряжения от 06 февраля 2007 г. № 303, поскольку 01 февраля 2007 г. на основании постановления Правительства Москвы от 10 октября 2006 г. № 794-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 03 декабря 2002 г. № 981-ПП» пункт 2.2.2.14 исключен из положения о Префектуре административного округа города Москвы и функции по осуществлению государственного строительного надзора, выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в городе Москве при реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2006 г. № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», действовавшего с 20 мая 2006 г. по 29 июня 2011 г., были закреплены за Мосгосстройнадзором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО «Фирма «Альтаир» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вина ООО «Фирма «Альтаир» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Фирма «Альтаир» по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/1353 от 29 сентября 2023 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 г. по делу № А40-76230/22-121-410 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма «Альтаир» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/1353 от 29 сентября 2023 г.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     О.В.Анисимова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская