/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5112/18 

Екатеринбург

30 августа 2018 г.

 

Дело № А60-6725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  дела № А60-6725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Чебыкин Е.В. (доверенность от 07.02.2018 № 362).

         Администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 за период c 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 18 893 390 руб., пени за период с 15.04.2016 по 31.01.2017 в размере 1 132 658 руб. 73 коп.

         Решением суда от 17.05.2017 требования удовлетворены частично  с ответчика в пользу истца взыскано 18 893 390 руб. неосновательного  обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017 оставлено без изменения.

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017.

         Определением суда от 14.03.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в апреле 2017 года по запросу общества произведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 3 685 077 кв.  м с кадастровым номером 22:39:033101:6, в соответствии с отчетом об №2017-04-01 от 25.05.2017 рыночная стоимость спорного земельного участка с по состоянию на 26.05.2015 составила 20 112 521 руб.; решением Алтайского краевого суда от 02.11.2017 установлена кадастровая стоимость названного земельного участка равная его рыночной стоимости 20 112 521 руб., датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата -10.07.2017. По мнению заявителя, поскольку на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6725/2017 кадастровая стоимость земельного участка составляла  20 112 521 руб. и была установлена  Алтайского краевого суда, указанное решение и установленный размер кадастровой стоимости является новым (вновь открывшимся) обстоятельством. Заявитель считает, что данная кадастровая стоимость (20 112 521 руб.) должна была быть применена при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

         В отзыве на кассационную жалобу Администрация Рубцовского района Алтайского края просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

         В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление Пленума № 52).

         В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

   Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

         В обоснование заявления общество указывало, что на дату вступления в силу (26.07.2017) решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6725/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 составляла 20 112 521 руб. и была установлена решением Алтайского краевого суда от 02.11.2017. по делу №За-904/2017, вступившим в законную силу 03.12.2017, что данное решение является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Между тем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судами установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6725/2017 принято 17.05.2017, заявление об изменении кадастровой стоимости подано ответчиком 10.07.2017.

         В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и  дополнениями) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

         Таким образом, как верно указано  судами, измененная кадастровая стоимость земельного участка действует с 1 января 2017 года, и не может влиять на размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

         Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

         Наличие других вновь открывшихся  обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями   ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  дела № А60-6725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             З.Г. Семенова