ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45762/2015

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №2-5169 от 28.11.2016 г.;

от третьих лиц – 1.АО «ОЭК» - ФИО2, дов. №270/05 от 03.05.2017 г.; 2. АО «Энергокомплекс» - ФИО3, дов. №103 от 04.07.2017 г.; от других лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Департамента строительства города Москвы 

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании 15.520.868 рублей 04 копеек,

третьи лица - ОАО «Москапстрой», АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Банк Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании 15.520.868 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 48-50, 118-119).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 15.443.263 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания государственной пошлины, и в указанной части было принято новое решение о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в доход федерального бюджета 100.101 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Москапстрой» (заказчик) и ОАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен договор № ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - коттеджей, расположенных по адресу: 

<

...> к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 247 кВА по II категории надежности электроснабжения. Согласно пунктам 2.1 и 4.3 договора, внесение платы за технологическое присоединение должен осуществлять заказчик (ОАО «Москапстрой»); в соответствии с пунктом 7.6 договора, стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2008 к договору в качестве «плательщика» в договор был введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы, истец), права которого ограничены лишь осуществлением платежей (за заказчика) по договору. Таким образом, ОАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой» в соответствии с условиями договора (пункт 7.6.) согласовали, что обязанность заказчика по оплате будет исполнена третьим лицом - Департаментом строительства города Москвы. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что Департамент строительства города Москвы является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Принимая решение и постановление, суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование пункта 7.5 договора указывает на наличие у заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке; в этом случае исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору. При этом, как правомерно было им указано в решении, несогласие ответчика и АО «ОЭК» с подобным толкованием условий договора само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в обжалуемых актах судом обоснованно был отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец был вправе заявить требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения только после того, как отпали основания к удержанию спорной денежной суммы ответчиком, то есть после расторжения договора. Ввиду того, что о расторжении договора ОАО «Москапстрой» было заявлено 21.01.2015, а иск предъявлен 18.03.2015, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения исковой давности не имеется, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, а предъявленный им иск был удовлетворен частично. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, однако суд первой инстанции ошибочно отнес государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет исходя из цены иска, на ответчика в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 апреля 2017 года в измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-45762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Е.ФИО5

А.Л.Новоселов