Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7463/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 ;

от ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, ИП ФИО4 не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 12.12.2016 об отказе в принятии дополнительного решения

по делу № А73-14254/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска 

о признании незаконным бездействия 

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,далее -  ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – управление), к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – отдел) о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО6, выразившегося в неосуществлении исполнительских действий по привлечению оценщика и реализации арестованного имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле привлечена Мндивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 14.11.2016 требование заявителя удовлетворено и признано незаконным бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в неосуществлении в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП исполнительских действий по привлечению оценщика и реализации арестованного имущества должника в соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

29.11.2016 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 178 АПК РФ о вынесении дополнительного решения по настоящему делу в связи с не указанием в судебном акте  меры, направленной на  восстановление нарушенного права взыскателя, в порядке пункта 3  части   5 статьи 201 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано  со ссылкой на  пункт 1 части 1 статьи 187 АПК РФ. При этом судебная инстанция  указала, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов предприниматель не заявила требование об обязании судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г. Хабаровска провести исполнительные действия в привлечении оценщика для оценки имущества и реализации арестованного имущества должника, в связи с чем вопрос о необходимости в принятии такой меры не может быть рассмотрен.

На данный судебный акт ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она настаивает на отмене определения и  направлении вопроса в первую инстанцию.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя настаивала на доводах и требованиях.

Другие участники процесса в заседание апелляционной инстанции не прибыли, отзывы на жалобу не представители.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения представителя взыскателя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие)  службы судебных приставов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Это отвечает установленным АПК РФ принципам  и задачам судопроизводства при восстановлении прав лица, защита которого обеспечена судебным решением.

Из  решения суда от 14.11.2016 видно, что требование заявителя удовлетворено и признано незаконным бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в неосуществлении в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП исполнительских действий по привлечению оценщика и реализации арестованного имущества должника в соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, при принятии судебного решения арбитражный суд  в качестве восстановления нарушенных прав  ИП ФИО2  не указал,  каким образом  должны быть устранены  допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ в случае если суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик, то до вступления решения в законную силу суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП ФИО2 в принятии дополнительного решения.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-14254/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова